2025年5月19日，重慶對外經(jīng)貿(mào)學院一名大一男生在體育課后墜入校園草坪下的化糞池，經(jīng)多方全力救援仍不幸身亡。這起事件猶如一記重錘，敲碎了校園安全神話的表象。

涉事化糞池井口僅以腐朽木板遮蓋，表面覆蓋偽裝草皮，周邊無任何警示標識；而遇難者父母是面朝黃土的農(nóng)民，母親在殯儀館三次哭暈，父親質(zhì)問“若有警示標志，孩子怎會喪命”。

這起悲劇不僅暴露了校園基礎設施管理的致命漏洞，更將校園安全與美化、責任與追責的矛盾推至風口浪尖。

01

化糞池周圍為何沒有警示牌？

在重慶對外經(jīng)貿(mào)學院的事故現(xiàn)場，一塊腐朽的木板和一層假草皮構(gòu)成了吞噬生命的“陷阱”。

這種草率的遮蓋方式并非孤例：

甘肅慶陽女大學生墜亡案：

2025年4月，一名22歲女生在廟會兼職時因撿手機墜入無主化糞池，該化糞池同樣缺乏警示標識；

四川內(nèi)江沼氣爆炸事故：

2025年1月，男孩將鞭炮扔入化糞池引發(fā)爆炸，暴露出城市地下設施管理的普遍疏漏。

根據(jù)《工貿(mào)企業(yè)有限空間作業(yè)安全規(guī)定》，化糞池等有限空間必須設置警示標志并建立臺賬。

然而，重慶涉事學校僅以“美化草坪”為由，用虛假草皮掩蓋死亡陷阱，這種行為已涉嫌違反《刑法》第138條教育設施重大安全事故罪。

法律界人士指出，若查實校方長期忽視化糞池安全隱患，直接責任人可能面臨三年以上七年以下有期徒刑。

02

校園美化重要還是學生安全重要？

當合肥市興海苑小學在開學前組織教職工清掃校園、排查安全隱患時，重慶對外經(jīng)貿(mào)學院卻因“草坪美化”釀成慘劇。

這種對比揭示了校園管理的價值觀錯位：

面子工程壓倒安全底線：

該校為掩蓋化糞池，不惜用假草皮偽裝，將日常巡檢淪為“走過場”。

這種功利主義思維與2024年重慶開春生豬養(yǎng)殖公司未設置化糞池警示標志導致4死1傷的悲劇如出一轍；

監(jiān)管缺位與責任推諉：

據(jù)遇難者家屬反映，事發(fā)化糞池位于學生日常通行路段，但校方既未設立圍擋，也未在周邊設置“禁止踩踏”標識。

這種系統(tǒng)性失守，與2021年北京房山環(huán)衛(wèi)集團化糞池中毒事故中“未審批、未通風、未檢測”的三無操作異曲同工。

更令人警醒的是，這起事故暴露出民辦院校“重招生、輕安全”的痼疾。

當部分學校將經(jīng)費投入景觀改造、形象工程時，那些腐爛的井蓋、失效的防護欄，正悄然編織著吞噬生命的網(wǎng)。

03

如何避免此類問題再發(fā)生？

要終結(jié)“化糞池吃人”的魔咒，需從制度、技術(shù)、文化三重維度構(gòu)建防護體系：

建立化糞池全生命周期管理機制

參照平度市《農(nóng)村化糞池安全風險防控指南》，要求學校對化糞池實施“登記建檔、定期巡檢、警示標識、應急演練”四必查制度；

推廣智能井蓋監(jiān)測系統(tǒng)，通過物聯(lián)網(wǎng)傳感器實時監(jiān)測井蓋狀態(tài)，如遇非法開啟或破損立即報警。

強化安全教育穿透力

將有限空間安全納入新生入學教育必修課，通過VR模擬體驗讓學生直觀感受盲目施救的危害；

開展“校園安全哨兵”行動，鼓勵學生通過APP上報安全隱患，對有效舉報給予獎勵。

完善追責與賠償機制

推動《教育法》修訂，明確校園安全事故中校方“過錯推定”原則，倒逼管理升級；

借鑒德國校園安全保險制度，要求學校按風險等級投保，事故賠償由保險公司先行墊付，避免家屬陷入“討薪式”維權(quán)。

這起化糞池悲劇猶如一面鏡子：照見校園管理中的形式主義，映出安全投入的長期欠賬，更折射出底層家庭在風險社會中的脆弱性。

當那位農(nóng)民父親在賠償協(xié)議上簽字時，他失去的不僅是兒子，更是通過教育改變命運的最后希望。

唯有將“安全無小事”從口號轉(zhuǎn)化為可量化的標準、可追溯的責任、可感知的關(guān)懷，才能讓校園真正成為庇護成長的凈土，而非吞噬生命的黑洞。