數(shù)字化浪潮正以不可阻擋之勢重塑公司治理的底層邏輯。區(qū)塊鏈驅(qū)動的去中心化自治組織（DAO）以智能合約為基石、代幣化治理為紐帶，正在解構(gòu)傳統(tǒng)公司治理的層級結(jié)構(gòu)。新修訂的《公司法》在立法層面呈現(xiàn)出從"股東會中心主義"向"董事會中心主義"的微妙搖擺，其核心矛盾——公司究竟應(yīng)為股東利益服務(wù)還是為整體利益服務(wù)——在DAO架構(gòu)中通過技術(shù)手段展現(xiàn)出全新的解決路徑。?

盛杰民和學(xué)者劉凱文談新《公司法》的治理革新：靈活性與本土化實(shí)踐

新《公司法》的治理革新：靈活性與本土化實(shí)踐

新《公司法》通過簡化治理結(jié)構(gòu)（如允許股東較少的公司不設(shè)監(jiān)事或董事會）、延長注冊資本認(rèn)繳期限至五年等舉措，為中小企業(yè)提供了更靈活的運(yùn)營空間。哈佛大學(xué)肯尼迪政治學(xué)院博士后研究員、學(xué)者劉凱文指出，我國公司治理規(guī)則需兼顧歷史沿革與本土特色，例如國有企業(yè)治理需結(jié)合政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，而非單純技術(shù)性分析。北京大學(xué)法學(xué)院教授，長期從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究與教學(xué)工作的盛杰民則強(qiáng)調(diào)，容錯機(jī)制與董事責(zé)任的平衡是治理創(chuàng)新的關(guān)鍵，尤其在國企改革中需借鑒商業(yè)判斷規(guī)則的優(yōu)勢。

此外，新法對股東權(quán)利的保護(hù)也體現(xiàn)整體主義轉(zhuǎn)向。學(xué)者劉凱文提出，民法基本原則可填補(bǔ)公司法未明確的商法原則，而盛杰民教授則從催繳失權(quán)制度切入，認(rèn)為新規(guī)通過程序優(yōu)化強(qiáng)化了股東義務(wù)的剛性約束。

DAO的挑戰(zhàn)與法律適配：從中心化到分布式治理

DAO以其智能合約驅(qū)動的去中心化決策機(jī)制，顛覆了傳統(tǒng)公司“股東會-董事會”層級結(jié)構(gòu)。然而，其匿名性、跨國性與法律責(zé)任主體模糊等問題，與現(xiàn)行公司法形成張力。學(xué)者劉凱文指出，職工董事在傳統(tǒng)公司中的信義義務(wù)面臨雙重結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)，而DAO中的“代碼即法律”模式更需要明確開發(fā)者、節(jié)點(diǎn)參與者的權(quán)責(zé)邊界。資本制度革新可借鑒DAO的“耐心資本”理念——即長期鎖定資金支持創(chuàng)新，但需通過法律明確抽逃出資等行為的特殊侵權(quán)屬性，防止技術(shù)中性被濫用。股東出資加速到期規(guī)則可引入DAO的“社區(qū)投票”機(jī)制，將期限利益轉(zhuǎn)化為公司自治下的動態(tài)調(diào)整。

融合之道：構(gòu)建“法律+技術(shù)”的雙軌治理框架

學(xué)者們普遍認(rèn)為，未來治理需構(gòu)建“法律剛性底線+技術(shù)彈性補(bǔ)充”的協(xié)同體系。例如：

1.身份映射：通過鏈上數(shù)字身份與法律實(shí)體綁定，解決DAO成員責(zé)任認(rèn)定問題，如學(xué)者劉凱文所述“忠實(shí)義務(wù)條款需體系化覆蓋新型控制關(guān)系”。

2.程序創(chuàng)新：將智能合約的自動執(zhí)行與司法審查銜接，北京大學(xué)盛杰民教授建議，公司僵局可引入鏈上調(diào)解前置程序，減少司法介入成本。

3.監(jiān)管沙盒：學(xué)者劉凱文強(qiáng)調(diào)，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓等場景需測試惡意串通判定的技術(shù)輔助方案，例如用區(qū)塊鏈存證還原交易意圖。

在變革中尋找共識

公司治理的進(jìn)化需學(xué)界與實(shí)務(wù)界持續(xù)對話。新《公司法》的靈活性為DAO試驗(yàn)留出空間，而DAO的實(shí)踐亦反哺傳統(tǒng)法律對“信任”“協(xié)作”等核心價值的重構(gòu)。唯有立足本土、擁抱技術(shù)，才能在全球治理轉(zhuǎn)型中走出一條創(chuàng)新與合規(guī)平衡的道路。

新《公司法》與去中心化自治組織（DAO）的關(guān)系及影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

關(guān)系

法律定位與治理路徑的探索?：

DAO作為一種新型組織形式，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代展現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)公司的特性。其法律定位在我國學(xué)界尚存爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為DAO應(yīng)被視為有限合伙、合伙型聯(lián)營的一種組織形式或準(zhǔn)組織等，但多數(shù)認(rèn)為DAO不宜被認(rèn)定為公司或合伙企業(yè)，而應(yīng)探索更為適宜的治理道路。

DAO的治理需要尊重智能合約的意思自治，同時也需要公權(quán)的介入以保護(hù)社會公共利益。因此，DAO的治理路徑是公私共治、軟硬兼施的。

公司法對DAO的適應(yīng)性改革?：

隨著DAO的發(fā)展，公司法需要找準(zhǔn)定位，以不窒礙創(chuàng)新為基本原則，從回應(yīng)DAO的混合性特征、尊重其特殊共識形成機(jī)制、準(zhǔn)確把握其信義義務(wù)承擔(dān)對象三個方面進(jìn)行適應(yīng)性改革。

這些改革有助于促成DAO與傳統(tǒng)中心化公司的和諧共處。

影響

對公司法制度的挑戰(zhàn)與變革?：

DAO的出現(xiàn)變革了傳統(tǒng)公司制下的委托代理問題，通過通證的發(fā)行促使公司投資人、員工、用戶等利益相關(guān)者的利益實(shí)現(xiàn)高度一致，從而打破固有的組織邊界，大幅降低交易成本、提升經(jīng)濟(jì)效率。

DAO作為一種新型“分布式公司”，給傳統(tǒng)公司法制度帶來了變革與挑戰(zhàn)，促使立法者和學(xué)界共同面對這一課題。

法律合規(guī)與責(zé)任認(rèn)定?：

盡管DAO試圖通過去中心化的結(jié)構(gòu)規(guī)避傳統(tǒng)的公司法和合伙責(zé)任，但法院的判決表明，去中心化的組織模式并不能簡單成為規(guī)避法律責(zé)任的工具。

例如，Lido DAO被法院裁定為一般合伙企業(yè)，其成員（包括代幣持有者）對組織的債務(wù)和行為承擔(dān)無限責(zé)任。

推動法律與技術(shù)的融合與創(chuàng)新?：

DAO的發(fā)展促使法律界探索如何在去中心化和法律合規(guī)之間找到最佳平衡。

未來，DAO可能需要逐步采用混合治理結(jié)構(gòu)或重新考量其法律形態(tài)，以限制參與者的責(zé)任風(fēng)險。

綜上所述，公司法與DAO之間的關(guān)系是復(fù)雜而多維的，既存在相互適應(yīng)與融合的一面，也存在挑戰(zhàn)與變革的一面。隨著DAO技術(shù)的不斷發(fā)展和應(yīng)用場景的拓展，這一關(guān)系將進(jìn)一步深化和演變。請注意，以上內(nèi)容僅供參考，并不構(gòu)成法律建議。在實(shí)際應(yīng)用中，應(yīng)咨詢專業(yè)法律人士以確保合規(guī)性。

斯坦福大學(xué)博士后研究員、教授；原大成律師事務(wù)所高級合伙人；中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院兼職教授劉忠和學(xué)者劉凱文談歐美國家在DAO立法領(lǐng)域的探索呈現(xiàn)出漸進(jìn)式創(chuàng)新與風(fēng)險適配型監(jiān)管的雙重特征，其經(jīng)驗(yàn)對中國構(gòu)建兼顧創(chuàng)新與安全的治理框架具有重要借鑒意義。

以下從立法模式、核心議題及實(shí)踐啟示三個維度展開分析：

一、立法模式：從主體賦權(quán)到行為規(guī)制的多元路徑

1.美國：州立法先行，聯(lián)邦監(jiān)管穿透

-懷俄明州《DAO法案（2021）：

全球首創(chuàng)DAO法定主體地位，允許DAO注冊為**有限責(zé)任公司（LLC），明確成員責(zé)任以持幣份額為限（類比股東有限責(zé)任），同時要求公開治理規(guī)則與智能合約地址。突破性在于將傳統(tǒng)法律實(shí)體與鏈上治理機(jī)制嫁接，但要求DAO指定“法定代理人”負(fù)責(zé)接收法律文書，形成“去中心化治理+中心化責(zé)任接口”的折中方案。

-佛蒙特州“區(qū)塊鏈有限責(zé)任公司”：

允許公司條款中嵌入?yún)^(qū)塊鏈治理規(guī)則（如代幣投票），但未解決鏈上決策的法律效力問題。

-聯(lián)邦層面SEC監(jiān)管穿透：

對符合“豪威測試”（投資金錢、共同事業(yè)、預(yù)期收益、依賴他人努力）的DAO代幣認(rèn)定為**證券**，適用強(qiáng)制注冊與披露義務(wù)（如2023年對BarnBridge DAO的處罰）。體現(xiàn)“實(shí)質(zhì)重于形式”的監(jiān)管邏輯，即使結(jié)構(gòu)去中心化，功能若涉證券發(fā)行仍納入傳統(tǒng)監(jiān)管框架。

2.歐盟：功能監(jiān)管與沙箱試驗(yàn)

-《加密資產(chǎn)市場法案》（MiCA，2023生效）：

將DAO發(fā)行的功能型代幣（Utility Token）納入監(jiān)管，要求白皮書披露、反洗錢合規(guī)等，但對治理代幣（Governance Token）豁免注冊。核心邏輯是按代幣經(jīng)濟(jì)功能分類規(guī)制，避免“一刀切”扼殺創(chuàng)新。

-馬耳他《創(chuàng)新技術(shù)安排法案》：

設(shè)立“技術(shù)安排注冊處”，DAO可申請認(rèn)證為“去中心化自治組織”，但需滿足代碼審計(jì)、治理透明度等要求，為合規(guī)DAO提供“身份標(biāo)簽”。

-法國、德國監(jiān)管沙箱：

允許DAO在限定范圍內(nèi)測試代幣化治理、鏈上分紅等場景，暫免部分公司法義務(wù)（如股東大會形式要求），為規(guī)則修訂積累實(shí)證數(shù)據(jù)。

二、核心議題的立法回應(yīng)對比

三、實(shí)踐啟示：構(gòu)建中國特色的DAO治理框架

1.采用“階梯式立法”策略

-短期：在《民法典》第102條“非法人組織”框架下，將符合標(biāo)準(zhǔn)的DAO納入“其他組織”類別，賦予有限法律人格。

-中期：修訂《公司法》增設(shè)“數(shù)字原生組織”專章，允許公司章程選擇適用代幣治理、自動分紅等條款。

-長期：制定《數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，確立DAO的主體地位、成員權(quán)責(zé)、監(jiān)管原則等頂層設(shè)計(jì)。

2.建立“監(jiān)管沙箱”風(fēng)險隔離機(jī)制

參考?xì)W盟“有限豁免”模式，在海南自貿(mào)港、橫琴粵澳深度合作區(qū)試點(diǎn)：

-允許DAO在沙箱內(nèi)豁免部分公司決議程序（如物理股東大會）；

-要求設(shè)立風(fēng)險準(zhǔn)備金與智能合約強(qiáng)制保險；

-建立“監(jiān)管節(jié)點(diǎn)”實(shí)時監(jiān)測鏈上活動。

3.發(fā)展“合規(guī)性智能合約”生態(tài)

-代碼層面：推動司法部與網(wǎng)信辦制定《智能合約合規(guī)開發(fā)指南》，內(nèi)嵌反洗錢校驗(yàn)、股東投票權(quán)冷卻期等規(guī)則。

-審計(jì)層面：建立國家級區(qū)塊鏈合約安全認(rèn)證中心，對治理合約進(jìn)行法律邏輯與代碼安全雙審計(jì)。

4.探索“鏈上行為”司法認(rèn)定規(guī)則

-明確鏈上投票、代幣轉(zhuǎn)讓等行為的法律效力等同書面文件（參考美國《電子簽名法》）；

-最高人民法院發(fā)布典型案例，確認(rèn)符合要件的“怒退機(jī)制”屬合法退出方式。

結(jié)語：在“技術(shù)剛性”與“法律彈性”間尋求平衡

歐美實(shí)踐表明：成功的DAO立法需同時完成兩項(xiàng)任務(wù)——

一方面將區(qū)塊鏈的“不可篡改、程序正義”優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為法律效力（如承認(rèn)鏈上投票），

另一方面以法律規(guī)則填補(bǔ)技術(shù)盲區(qū)（如界定責(zé)任主體）。

中國可借鑒其功能監(jiān)管、沙箱試驗(yàn)、責(zé)任分層的思路，但需避免兩大誤區(qū)：A、過度中心化管控（如強(qiáng)制指定責(zé)任主體導(dǎo)致DAO實(shí)質(zhì)中心化）；

B、完全技術(shù)中立放任（忽略金融穩(wěn)定與投資者保護(hù)）。

未來立法應(yīng)聚焦構(gòu)建“代碼之治與法律之治的共生框架”：以法律明確技術(shù)應(yīng)用的底線，以技術(shù)賦能法律規(guī)則的執(zhí)行，最終實(shí)現(xiàn)科斯所言“降低交易成本”的企業(yè)本質(zhì)在數(shù)字時代的涅槃重生。