“危機(jī)= 危險(xiǎn)+機(jī)遇！“這句話你一定聽過。

它出現(xiàn)在企業(yè)培訓(xùn)、成功學(xué)演講、自媒體文章中，甚至成為許多人面對困境時(shí)的心理安慰。

它也經(jīng)常出于我的咨詢客戶口中。：
楚總，借這次危機(jī)為轉(zhuǎn)機(jī)，發(fā)起一場網(wǎng)絡(luò)/病毒/話題/IP /營銷怎么樣？

不怎么樣。

或者干脆承認(rèn)，我辦不到。

當(dāng)一家公司已經(jīng)被網(wǎng)民的憤怒拱上熱搜，萬眾期待你真誠回應(yīng)和知錯(cuò)就改時(shí)，你準(zhǔn)備利用流量來搞事情，人民群眾答應(yīng)嗎？

當(dāng)一個(gè)職場人 35 歲+遭遇失業(yè)、經(jīng)濟(jì)衰退、健康危機(jī)的疊加時(shí)，真的能輕松找到"機(jī)遇"嗎？還是說，這種解讀本身，就是一種誤導(dǎo)？

危機(jī)=危險(xiǎn)+機(jī)遇，這是一碗混合了語言學(xué)誤讀、邏輯謬誤和現(xiàn)實(shí)困境的毒雞湯。早日認(rèn)清，放棄幻想。

今天，我們不談雞湯，只談?wù)嫦唷?/p>

語言學(xué)誤讀：危機(jī)≠危險(xiǎn)+機(jī)遇

今天準(zhǔn)備一個(gè)危機(jī)傳播理論課，查資料。在 Theorizing Crisis Communication 一書中，看到賓夕法尼亞大學(xué)中國文學(xué)教授 Victor H. Mair 的文章：“Crisis” Does NOT Equal “Danger” Plus “Opportunity”。

作者在飛機(jī)上發(fā)現(xiàn)，鄰座的美國高管正專注研讀一本書，書中將“危機(jī)=危險(xiǎn)+機(jī)會”奉為市場下跌時(shí)的盈利秘訣。這種偽深刻的說法危害極大，作為漢學(xué)家，作者決定澄清真相。

他搜索發(fā)現(xiàn)，圍繞這一錯(cuò)誤解讀，已形成龐大的產(chǎn)業(yè)鏈——專家、咨詢師、暢銷書、高價(jià)課程，甚至商業(yè)心理學(xué)和東方玄學(xué)都在濫用它。短短幾年，這句偽諺已像《孫子兵法》一樣無處不在。

將"危機(jī)"拆解為"危險(xiǎn)+機(jī)會"存在三個(gè)根本性錯(cuò)誤：

首先，這是對漢語構(gòu)詞法的誤解。

某些網(wǎng)站聲稱"'危'代表危險(xiǎn)，'機(jī)'代表機(jī)會"，這種解釋犯了術(shù)語錯(cuò)誤。語言學(xué)家早已摒棄用"象形文字"來指代漢字，因?yàn)榻^大多數(shù)漢字并非通過形狀直接表意。

其次，這種解讀將"危機(jī)"誤認(rèn)為一個(gè)整體象形字。

實(shí)際上，"危機(jī)"是由兩個(gè)獨(dú)立漢字組成的雙音節(jié)詞："危"（wēi）和"機(jī)"（jī）。非母語者常忽略這一基本語言特征。這是兩個(gè)字，不是一個(gè)字。

第三，也是最致命的誤解，人們將jī 定義為“機(jī)會”。

雖然 wēijī 確實(shí)意為“危機(jī)”，且 wēijī 中的 wēi 字母確實(shí)傳達(dá)了“危險(xiǎn)”的概念，但 wēijī 中的 jī 字母絕對不代表“機(jī)會”。

那為什么會造成這種誤解？

這個(gè)說法真正流行起來，其實(shí)不是中國人首先提出來的，而是從西方管理語境中“倒譯”過來的。

最早廣泛傳播這種解釋的，是美國前總統(tǒng)約翰·F·肯尼迪1959 年的一次演講中：

When written in Chinese, the word ‘crisis’ is composed of two characters — one represents danger and the other represents opportunity.

這句話在演講中確實(shí)激勵(lì)人心，被無數(shù)管理書籍、領(lǐng)導(dǎo)力課程引用，但它卻是對漢語語義的誤讀。

在中文中，“機(jī)”并不等于“機(jī)會”，而是“機(jī)變”“機(jī)兆”“樞機(jī)”等抽象的“潛在轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。但由于這種說法傳播方便、鼓舞人心、便于記憶，它迅速成為了一種流行的“語言神話”。

后來不少西方管理學(xué)者圍繞“危機(jī)＝轉(zhuǎn)機(jī)”這一概念發(fā)展理論，比較有代表性的：

強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者在危機(jī)中必須尋找機(jī)會（本尼斯）；

指出“變化與危機(jī)是創(chuàng)新的母體”，并建議組織要在危機(jī)中反思系統(tǒng)性問題（德魯克）；

提到“偉大公司在危機(jī)中表現(xiàn)出遠(yuǎn)超同儕的彈性與洞察力”（柯林斯）；

然而，這種以訛傳訛，并非中文的原意。中文最早的表述：

危者安其位者也，機(jī)者動(dòng)之微也。

出自《周易·系辭下傳》的這句話，雖然“危”與“機(jī)”并未連用成詞，但它們并列出現(xiàn)、概念關(guān)聯(lián)緊密，被后世逐漸發(fā)展為“危機(jī)”一詞的思想來源。

而最早“危機(jī)”兩字連用的文獻(xiàn)證據(jù)，最早見于清代中后期文獻(xiàn)，例如：

此危機(jī)也，不可不慎。（魏源《圣武記》） 值西南諸省危機(jī)四伏之時(shí)……《清史稿·列傳·陶澍傳》

以上“危機(jī)”的含義已經(jīng)相當(dāng)清晰，指的是動(dòng)蕩、風(fēng)險(xiǎn)交匯的局勢。而不是機(jī)遇和轉(zhuǎn)機(jī)。

所以，這句話是典型的對中文誤讀后的舶來品。

邏輯謬誤：為什么這個(gè)等式不成立

這個(gè)表達(dá)潛藏著三個(gè)邏輯謬誤

1. 混淆因果關(guān)系

危機(jī)可能偶然帶來某些新機(jī)會，但這并不意味著機(jī)遇是危機(jī)的固有屬性。

比如，疫情推動(dòng)了遠(yuǎn)程辦公，但這不是疫情的目的或必然結(jié)果，而是人們被動(dòng)適應(yīng)的產(chǎn)物。將偶然性聯(lián)系當(dāng)作必然規(guī)律，是一種典型的邏輯謬誤。

比如沒，一人公司的出現(xiàn)，也是 35+現(xiàn)象、AI催生超級個(gè)體以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的被動(dòng)產(chǎn)物，要不然為何十年前沒有這一群體的出現(xiàn)？

2. 忽視代價(jià)的寬慰之詞

即便某些人在危機(jī)中獲益，其代價(jià)可能是社會整體的損失。例如，某些資本在股市崩盤時(shí)抄底獲利，但這是以多數(shù)投資者的血本無歸為前提的。

比如，丘吉爾那句著名的“不要浪費(fèi)任何一場危機(jī)”（"Never let a good crisis go to waste"），雖然廣為流傳，但最初說出這句話的人并不是丘吉爾本人。

這句話的公認(rèn)出處是美國前白宮幕僚長、芝加哥市長拉姆·伊曼紐爾（Rahm Emanuel）在 2008 年全球金融危機(jī)期間的一次采訪中所說：

You never want a serious crisis to go to waste. And what I mean by that is it's an opportunity to do things you think you could not do before.

這句話迅速在政界、商界和學(xué)界傳播，被廣泛引用為“危機(jī)帶來結(jié)構(gòu)性變革機(jī)遇”的典型表述。但這是金融危機(jī)之后的安慰之語。將這種零和博弈美化為"機(jī)遇"，掩蓋了危機(jī)的破壞性本質(zhì)。

3. 誤導(dǎo)決策的幸存者偏差

如果企業(yè)或政府認(rèn)為"危機(jī)=機(jī)遇"，可能會低估風(fēng)險(xiǎn)，甚至主動(dòng)制造危機(jī)（如過度投機(jī)、激進(jìn)行動(dòng)），最終釀成更大災(zāi)難。2008年金融危機(jī)前，許多機(jī)構(gòu)正是抱著"高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)"的心態(tài)瘋狂加杠桿，結(jié)果引發(fā)系統(tǒng)性崩潰。

成功的故事，是沒有崩盤的成功者講述的。這是幸存者偏差的神話，不要用它來誤導(dǎo)尖峰時(shí)刻的危機(jī)決策。畢竟，你不是索羅斯和巴菲特。

殘酷現(xiàn)實(shí)：大多數(shù)危機(jī)，帶來的都是災(zāi)難

危機(jī)就是危機(jī)，不要災(zāi)難辦成喜事。

1. 經(jīng)濟(jì)危機(jī)：少數(shù)人獲利，多數(shù)人遭殃

2008年金融危機(jī)，華爾街有人做空暴富，但全球數(shù)千萬人失業(yè)、破產(chǎn)。2020年全球疫情催生了遠(yuǎn)程辦公，但更多企業(yè)倒閉，普通人收入銳減。

所謂機(jī)遇只屬于極少數(shù)人，對大眾而言，危機(jī)就是災(zāi)難。

2. 個(gè)人危機(jī)：成長往往是被迫的，而非主動(dòng)的

失業(yè)后成功轉(zhuǎn)型的人，通常早有技能儲備，而非因?yàn)槭I(yè)才"發(fā)現(xiàn)機(jī)遇"。重大疾病可能讓人更珍惜生命，但沒人會為了"成長"而主動(dòng)患病。

把危機(jī)美化成機(jī)遇，是對苦難的輕描淡寫。

3. 系統(tǒng)性危機(jī)（戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害）：幸存者偏差

人們總記住"二戰(zhàn)催生了科技創(chuàng)新"，卻忽略了數(shù)千萬人的死亡和毀滅。機(jī)遇是結(jié)果，而非危機(jī)的本質(zhì)。

現(xiàn)實(shí)中的危機(jī)，往往是純粹的損失，而非"危險(xiǎn)+機(jī)遇"的平衡。

更不用說企業(yè)危機(jī)了。我的客戶中，有曾經(jīng)因?yàn)橐粓鑫C(jī)業(yè)績下滑 80% 的。

絕無轉(zhuǎn)機(jī)的四類危機(jī)

有四類危機(jī)，很難有轉(zhuǎn)機(jī)。當(dāng)這些類別發(fā)生時(shí)，千萬別作zuo。

1. 系統(tǒng)性倫理崩塌型：如數(shù)據(jù)造假、性騷擾丑聞、食品安全問題。

2. 不可逆公眾情緒反轉(zhuǎn)型：如反復(fù)失誤、道歉敷衍、惡意營銷引爆眾怒。

3. 高致命風(fēng)險(xiǎn)暴露型：如爆炸、死亡事故等嚴(yán)重傷害事件。

4.重大社會議題型：比如

這些危機(jī)對品牌或組織的打擊是毀滅性的，機(jī)會只屬于事后反思，而非事件本身。

正確的危機(jī)觀

我認(rèn)為，所謂轉(zhuǎn)危為機(jī)，在危機(jī)管理方面是個(gè)偽命題，但在組織層面是個(gè)真命題。不要浪費(fèi)每一次危機(jī)，是在組織層面上的表達(dá)。但很多公司和 CEO往往都想在危機(jī)公關(guān)上找機(jī)會，那是用錯(cuò)了力。

危機(jī)不是“禮物”，而是“組織健康的X光片”。危機(jī)暴露的是制度漏洞、團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)對機(jī)制、治理盲點(diǎn)，而不是“機(jī)會”本身。

危機(jī)管理的本質(zhì)是“止損”和“重建”，而非“變現(xiàn)”和“炒作”。 危機(jī)成功之后可能帶來轉(zhuǎn)型，但前提是管理層的判斷、準(zhǔn)備和承受力。

真正應(yīng)該提倡的是：

• 危機(jī)是認(rèn)知清算，是組織鏡像，是一個(gè)“反問：我們真的準(zhǔn)備好了嗎？”

• 危機(jī)可能倒逼改革，但不能被當(dāng)作“機(jī)會本身”來看待。

• 不是每場危機(jī)都值得被浪費(fèi)，但大多數(shù)危機(jī)只適合被認(rèn)真對待。

在我二十多年實(shí)戰(zhàn)中，真正能“化危為機(jī)”的企業(yè)，往往擁有三種素養(yǎng)：

危機(jī)預(yù)警力：提前識別風(fēng)險(xiǎn)并準(zhǔn)備好“危機(jī)劇本”；

危機(jī)溝通力：關(guān)鍵時(shí)刻說出公眾愿意聽的、有力量的話；

危機(jī)轉(zhuǎn)化力：將外部攻擊轉(zhuǎn)化為內(nèi)部改革的動(dòng)力。

不指望每一次危機(jī)都能帶來機(jī)會，而是把每次危機(jī)都當(dāng)成一次品牌價(jià)值的壓力測試。

所以請記?。何C(jī)不會自動(dòng)成為轉(zhuǎn)機(jī)，但真誠應(yīng)對的每一刻，都可能是轉(zhuǎn)機(jī)的起點(diǎn)。

[1] danger + opportunity ≠ crisis[EB/OL]. [2025-06-16]. https://www.pinyin.info/chinese/crisis.html.

照例推薦我的課 櫥窗還有我的書。

我是楚學(xué)友，友聲譽(yù)品牌咨詢創(chuàng)始人，品牌聲譽(yù)顧問。

歡迎加入知識星球。