近日，西安市未央區(qū)未央湖街道草店村16戶村民反映，其在2008年鄭西鐵路客運專線拆遷中選擇"上樓安置"后，不僅所住小區(qū)被認定為違建，更在2020年整村征收時被排除在安置補償范圍外，與同村其他村民形成"同村不同權"的待遇差異。事件背后暴露出拆遷安置主體模糊、政策執(zhí)行不一致等問題，引發(fā)社會對安置公平性的關注。

16年安置困局：“上樓安置”到違建定性的歷史遺留問題

2008年5月，因鄭西鐵路建設需要，未央區(qū)政府成立專項拆遷安置辦公室，對草店村部分宅基地實施征收。當年7月27日，草店村村委會公告顯示，安置方案分為兩種：選擇"上樓安置"的村民可獲每人80平方米住房，選擇"宅基地安置"的村民則劃撥新莊基地。最終16戶村民選擇前者，被安置至村集體土地上建設的“銘翔花園”小區(qū)，其余村民選擇后者。

然而在2020年10月，未央區(qū)政府依據未政告字【2020】9號文件啟動草店村整村征收時，僅將2008年選擇宅基地安置的村民納入補償范圍，而此前選擇"上樓安置"的16戶村民所住的銘翔花園小區(qū)卻被排除在外。更令村民始料未及的是，西安市自然資源和規(guī)劃局未央分局于2025年出具的市資源未告字（2025）第05023號政府信息公開告知書明確認定：銘翔花園小區(qū)未取得規(guī)劃許可及建設審批手續(xù)，屬于違法建設項目，無法辦理房屋產權登記。這一結論讓已在此居住16年的村民陷入困境——當年被視作"政府安置"的住房，如今因違建性質導致無法買賣、抵押，房屋價值嚴重縮水，而同期同項目的其他安置群體卻享受著正規(guī)產權待遇，形成鮮明權益落差。

"2009年搬進來時，村委會說這是政府安置的回遷房，現在卻成了違建。"村民鄭均平稱，該小區(qū)由村集體土地上建成，共14棟樓700余套房，16戶村民被安置在7、8號樓共75套房，其余房屋被開發(fā)商及時任村干部出售。如今房屋無法買賣、租賃受限，村民經濟損失慘重。

政府回應與信息壁壘："已完成安置"的說辭遭質疑

2024年起，16戶村民多次向未央湖街道辦反映，要求享受同村村民"65平米住房+20平米商業(yè)房"的安置待遇，但街道辦在編號LF610112202408267659的處理意見書中稱："2008年拆遷安置補償協(xié)議已履行完畢，建議通過司法途徑維權。"

村民提供的政府信息公開材料顯示，未央區(qū)自然資源和規(guī)劃局稱鄭西鐵路拆遷卷宗已于2018年移交經開區(qū)，而經開區(qū)管委會僅公開《土地征收方案公告》，對"拆遷安置辦法""安置協(xié)議"等核心信息以"不屬于本機關公開范圍"為由推諉，要求村民向未央區(qū)政府申請。信息獲取的層層壁壘，讓村民難以核實2008年安置政策的具體內容。

更刺眼的是股權證差異：村民提供的2024年草店村股份經濟合作社發(fā)放的股權證顯示，其他村民家庭經濟發(fā)展用房面積為80平方米（人均20平方米）；而16戶村民的股權證上該面積赫然標注"0"，成為"零股權"群體。"同村400多戶都有商業(yè)房權益，目前每人每月享受600元分紅，就我們16戶被排除在外，這公平嗎？"村民張群英質疑道。

安置協(xié)議合法性存疑：村委會與開發(fā)商主導的安置是否合規(guī)？

村民提供的2008年《拆遷安置協(xié)議書》顯示，協(xié)議甲方為草店村村委會與陜西明強房屋建設開發(fā)有限公司，乙方為被拆遷村民，全文未加蓋鄭西鐵路客運專線草灘征地拆遷安置辦公室公章。西安市未央區(qū)自然資源和規(guī)劃局已確認，該協(xié)議涉及的銘翔花園小區(qū)未辦理規(guī)劃許可、建設工程審批等法定手續(xù)，屬于違法建設項目。村民指出，政府作為法定征收主體，卻由村委會與開發(fā)商簽訂安置協(xié)議，且將明知違建的房屋用于安置，涉嫌違反《土地管理法》第四十八條"征收安置主體應為市、縣級人民政府"的規(guī)定，以及《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》關于建設項目合法性的強制性要求。

根據村民提供的《補充協(xié)議書》，鄭西鐵路客運專線草灘征地拆遷安置辦公室（甲方）與村民（乙方）于2008年簽署協(xié)議，明確因鄭西鐵路拆遷工作量大、安置用地需跨村組協(xié)調等實際情況，經草灘街道辦事處請示市區(qū)相關部門，決定將過渡期延長6個月。協(xié)議依據國務院《城市房屋拆遷管理條例》及《鄭州至西安鐵路客運專線工程建設項目征地拆遷安置工作實施方案》等法規(guī)文件，約定由甲方按被拆遷房屋建筑面積（標注為"***平方米"）一次性發(fā)放6個月過渡費，總額標注為"***元"。

協(xié)議明確"一式四份，甲方執(zhí)三份、乙方執(zhí)一份，自雙方簽字蓋章之日起生效"，落款處加蓋"鄭西鐵路客運專線草灘征收拆遷安置辦公室"印章，負責人欄簽署"周建林"，經辦人欄簽署"張?zhí)鞂?，乙方由村民簽字確認。該補充協(xié)議作為主安置協(xié)議的附件，其內容與村委會"臨時過渡"的承諾形成書面印證，但與街道辦后續(xù)主張的"2008年已完成正式安置"說法存在直接矛盾。

值得注意的是，同期鄭西鐵路拆遷涉及的東興隆村、草二村等村莊，均落實了"65平米住房+20平米商業(yè)房"的安置方案，且房屋具備規(guī)劃、土地等合法手續(xù)。"同屬鄭西鐵路項目，為何其他村能正規(guī)安置，我們卻被塞進違建？"村民潘方權表示，其2008年500平方米宅基地僅獲29萬元補償，而安置房屋價值因違建性質大幅縮水，與其他村莊形成鮮明對比。

法律專家：政府或需承擔安置主體責任 信息公開義務待履行

針對事件爭議，法律專家指出：根據《國有土地上房屋征收與補償條例》，政府是唯一合法征收安置主體，村委會與開發(fā)商簽訂安置協(xié)議的行為缺乏法律依據。若政府明知安置房屋為違建仍予以分配，可能構成行政違法，需承擔賠償責任。此外，《政府信息公開條例》規(guī)定，征收補償方案、安置協(xié)議等屬于應當主動公開的信息，相關部門以"卷宗移交"為由推諉公開，涉嫌違反法定程序。

目前，16戶村民已準備通過行政復議及訴訟途徑，要求確認安置協(xié)議效力、公開拆遷安置文件，并追究相關部門的違法安置責任。"我們不要推諉，只想要一個公平的說法。"鄭均平表示，村民保留向紀檢監(jiān)察部門反映的權利，期待上級部門介入調查，厘清安置主體責任，解決這起持續(xù)16年的歷史遺留問題。

草店村16戶村民的遭遇，折射出拆遷安置領域中程序不規(guī)范、政策執(zhí)行碎片化的深層矛盾。當"上樓安置"導致長期權益受損，當"同村同地"卻面臨天壤之別的安置待遇，政府部門亟待以法治思維正視歷史問題，通過透明化的調查與糾錯機制，讓公平安置的陽光照亮每一戶被征收家庭。（文中政府文件及村民證據均為真實材料，部分細節(jié)經多方核實）