行賄罪與受賄罪有沒有區(qū)分的必要

行受賄犯罪是典型的對合犯，共生互動，但并不是共同犯罪，不按照共同犯罪處理。賄賂犯罪采取的是異罪異罰的處理方式，現實原因在于行賄本身往往具有被動性，即便主動行賄，也是因為國家工作人員所處地位和職權決定。因此，行賄受賄采取異罪異罰的刑事責任方式處理。

當然隨著《刑法修正案（十二）》對行賄罪的修改，我相信對于行賄行為的打擊會趨嚴、趨重。反過來想，沒有行賄就沒有受賄也有道理。

刑法及辦理賄賂犯罪案件司法解釋對于行賄罪和受賄罪的規(guī)定如下：

初看行賄罪與受賄罪量刑幅度是一致的，區(qū)分沒有意義。但是仔細對比就會發(fā)現，二者犯罪要件并不相同，而且相應量刑幅度的犯罪數額及情節(jié)也不相同。既然二者之間存在犯罪構成要件、犯罪數額及情節(jié)不同，如果出現錯誤指控的情況，區(qū)分二者就可能會實現無罪或者罪輕的效果。

比如在招投標過程中，投標方通過國有招標代理向評標專家送禮實現中標的。招標代理是否構成犯罪？若有罪，構成何罪？實務中分歧較大，分別有受賄罪、行賄罪，以及非公行受賄和不構成犯罪。理論上講，開展招標代理過程中，代理公司沒有職權決定評分結果、中標結果，沒有受賄的基礎，不應按受賄罪處理（共犯另說）。但是作為中間通道的代理人有沒有可能觸犯了行賄罪的紅線呢？還有，不存在從事公務行為的話是不是又有非公行受賄的問題呢？

單就行受賄罪而言，數額在“20萬<100萬”之間，就存在行受賄區(qū)分的必要，也有非公受賄與受賄罪區(qū)分的必要。

細究之下必有新得，但前提是罪與罪、罪與非罪之間有明確的區(qū)分，只有如此才有辨別基礎和可能，處罰不同也才有辯護的必要。

實務中會遇到各種各樣的問題，理論上認為不可能的事情，比如行受賄不可能混淆，但在實務中都有可能發(fā)生。所以，我們要做的是基于理論和法律規(guī)定，以善于發(fā)現事實的眼光，區(qū)別此罪與彼罪，罪與非罪。

行賄罪與受賄罪有沒有必要區(qū)分，還有非公受賄與受賄罪有無區(qū)分必要，其實這本不是需要討論的問題。但是在辦案過程中，我們聽到辦案人員說，有區(qū)分的必要嗎？你看量刑幅度沒有差異。由此當事人就有很多的疑惑和不解。

行賄罪與受賄罪是兩個不同的罪名，自然應當區(qū)分，否則就是“應用法律錯誤”，而且也有區(qū)分的基礎。二者犯罪構成要件及量刑幅度所對應的犯罪數額和情節(jié)又有差異，由此對應的刑事責任或者是否需要承擔刑事責任就可能截然不同，自然也有區(qū)分的必要。