兒子工傷去世獲賠152萬，兒媳只肯給公婆30萬，稱要還25萬外債，公婆怒將兒媳和孫女告上法庭，法院判了！
原創(chuàng)：朝律夕拾
“你不用跟我們裝可憐，該是誰的就是誰的！”一男子因工傷不幸離世，留下了妻子、兩個(gè)年幼的女兒和年邁的父母。公司和保險(xiǎn)共計(jì)賠償了152萬元，這筆錢本是逝者留給親人最后的保障，卻成了點(diǎn)燃家庭矛盾的導(dǎo)火索。兒媳認(rèn)為自己要拉扯兩個(gè)孩子，還要償還夫妻共同債務(wù)，只愿分給公婆30萬。公婆卻認(rèn)為自己應(yīng)得55.8萬，一分不能少。雙方爭執(zhí)不下，公婆竟一紙?jiān)V狀將兒媳連同兩個(gè)親孫女告上法庭！法院判決卻讓人意想不到！一起來看看吧。（案例來源：紅星新聞）

01案例回顧

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私,本文人物均采用化名）四川的賴女士（兒媳）抱著兩個(gè)女兒，感覺天都塌了下來。丈夫是家里的頂梁柱，如今意外離世，留下她們孤兒寡母，還有25.7萬元的外債，這日子可怎么過？不久后，丈夫的工傷賠償款和保險(xiǎn)理賠款共計(jì)152萬，全部打到了賴女士的賬戶里。這筆錢，是丈夫用生命換來的，她盤算著，拿出一部分安頓好公婆，剩下的還掉債務(wù)，再緊巴巴地拉扯兩個(gè)女兒長大。可沒想到，70歲的公公王福和59歲的婆婆李蘭找上了門，直接攤牌：“這152萬，我們老兩口按份該拿走55.8萬，你現(xiàn)在就給我們。”賴女士一聽就懵了，她哭著懇求道：“爸、媽，我知道該給你們養(yǎng)老錢，可家里還欠著25萬多的債，兩個(gè)孩子上學(xué)、生活到處都要花錢，我給你們30萬，行嗎？”“不行！”婆婆李蘭當(dāng)即拒絕，“屬于我們的錢，你一分也別想多占！”賴女士哽咽著說：“媽，我怎么是多占呢？您還有兩個(gè)孫女啊，我們娘仨以后無依無靠，你們還有小叔子能照應(yīng)一下，就當(dāng)可憐可憐孩子，別爭了行嗎？”誰知公公王福卻冷漠地打斷她：“誰爭了？你不用跟我們裝可憐，這些錢該是誰的就是誰的，你也不要裝相?！毖劭磧合币Ф?0萬不松口，王福撂下一句“那就讓法院判吧！”，便和老伴摔門而去。賴女士聽著門被重重關(guān)上的聲音，心也沉到了谷底。很快，她就收到了法院的傳票——公公婆婆竟然把她和兩個(gè)未成年的女兒一起告了，要求分割55.8萬元賠償款。那么，從法律的角度如何看待此案呢？

02案例分析

本案核心爭議：死亡賠償款是否屬于兒媳個(gè)人財(cái)產(chǎn)？她是否有權(quán)擅自決定如何分配？根據(jù)《民法典》規(guī)定：處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕、變更性質(zhì)或者用途的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外。同時(shí)，《民法典》規(guī)定：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。在本案中，賴女士在未征得共有人（公婆）同意的情況下，主張要先用這筆共同財(cái)產(chǎn)償還25.7萬元的夫妻共同債務(wù)，這一行為不符合法律規(guī)定，因此法院沒有采納她用賠償金抵扣債務(wù)的說法。法院審理后認(rèn)為，王福和李蘭作為死者父母，有權(quán)分得相應(yīng)份額。結(jié)合案件具體情況，酌情確定老兩口在工傷死亡補(bǔ)助金和保險(xiǎn)理賠款中均享有40%的份額。由于賴女士之前已經(jīng)給了王福、李蘭5.38萬元。法院最終判決：賴女士需支付公婆54萬余元。

03深刻教訓(xùn)

丈夫拿命換來的152萬，轉(zhuǎn)眼成了家庭紛爭的導(dǎo)火索，實(shí)在令人唏噓。兒媳的難處可以理解，但法律面前講的是法理，不是情理。這筆錢是給所有在世親人的慰藉和保障，不是兒媳一人的“私人財(cái)產(chǎn)”，她無權(quán)單方面決定怎么花。公婆的做法雖然看似不近人情，卻是在依法維護(hù)自己的權(quán)益。一紙判決，錢是分清楚了，可一家人的親情，還能回到從前嗎？