北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府于2025年5月25日下達的一紙《強制拆除公告》，楊鎮(zhèn)政府未履行“”行政強拆法”規(guī)定的通知程序，僅3天后的5月28日將北京佳順印務(wù)有限公司進行最后的強拆，把鎮(zhèn)屬企業(yè)轉(zhuǎn)讓前就已經(jīng)存在的兩棟原有建筑拆除，導(dǎo)致廠區(qū)徹底被夷為平地。此舉也將這一行政行為推向了輿論的風(fēng)口浪尖。這一行為是在2024年4月，北京市第三中級人民法院二審維持原判，最終確認楊鎮(zhèn)政府強制拆除行為違法的前提下實施的。

這家佳順印務(wù)有限公司于2004年由楊鎮(zhèn)政府招商引資入駐的企業(yè)，在經(jīng)營近20年后，因被認定為“違法建設(shè)”，其5500余平方米的廠房被強制拆除。盡管法院已判決政府強拆行為違法，但企業(yè)主王某仍面臨巨額損失和維權(quán)困境。

從招商到強拆：二十年心血毀于一旦

2004年，順義區(qū)楊鎮(zhèn)政府為發(fā)展地方經(jīng)濟，通過招商引資與王某簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，將鎮(zhèn)屬企業(yè)北京佳順印刷廠的固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給王某，并將該廠房屋上的8.58畝土地租賃給王某使用三十年，租賃期限為2004年5月17日至2034年5月16日，并明確企業(yè)可在土地上新建、擴建廠房，政府協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。同年10月，順義區(qū)政府為佳順印務(wù)公司核發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》，確認土地用途為工業(yè)，使用權(quán)面積5476.63平方米。

此后近20年間，佳順印務(wù)公司從最初的1580平方米廠房逐步擴建至5456.42平方米，發(fā)展成為年生產(chǎn)能力達30萬令紙、員工120人的區(qū)級重點印刷企業(yè)，曾連續(xù)多年獲評“北京市重合同守信用單位”“楊鎮(zhèn)地區(qū)前十佳就業(yè)單位”。

然而，2022年4月，楊鎮(zhèn)政府突然以王某的佳順印務(wù)公司新擴建的廠房為違法建筑為由，對該公司發(fā)出《限期拆除決定書》，要拆除佳順印務(wù)公司的全部廠房。

2023年4月17日，楊鎮(zhèn)政府作出（2023年）第11號《強制拆除決定書》，決定于2023年4月23日對佳順印務(wù)公司所建建筑物進行強制拆除。

2023年4月19日，佳順印務(wù)公司因不服上述《強制拆除決定書》，向順義區(qū)政府申請行政復(fù)議。

2023年5月2日，在行政復(fù)議期限尚未屆滿的情況下，楊鎮(zhèn)政府將企業(yè)廠房、水泥地面及圍墻全部強制拆除，僅保留2棟鎮(zhèn)屬企業(yè)轉(zhuǎn)讓前就已經(jīng)存在的原有建筑，導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營全面停滯。

2025年5月29日， 楊鎮(zhèn)政府明知2023年6月16日順義區(qū)行政復(fù)議機關(guān)要求撤銷楊鎮(zhèn)府張貼的（2023年）第11號《強制拆除決定書》。和順義區(qū)法院2024年2月4日作出的《法院判決書》判定強拆違法。在公司一再抗議下，仍然于5月29日早晨6點，一群保安闖入工廠首先拆除攝像頭，隨即將房屋里物品搬出。早晨8點在沒有公司人員在現(xiàn)場的情況下，拆遷機器強行進入工廠將《轉(zhuǎn)讓合同》中存在的原有建筑進行強拆，野蠻的拆遷持續(xù)了一天，將堅固的建筑毀為一堆廢墟。而且鎮(zhèn)政府一直沒有給企業(yè)出具，也沒有依法釋明，這兩棟鎮(zhèn)屬企業(yè)原有建筑，是依據(jù)什么法律程序突然被認定為“違建” 也沒有依法出示兩棟原有建筑突然被認定為所謂“違建”的任何法律文件。

法院兩審確認強拆違法，但賠償金額差距懸殊

佳順印務(wù)公司不服強拆行為，先后提起行政復(fù)議和行政訴訟。2023年6月，順義區(qū)政府作出行政復(fù)議決定，認定楊鎮(zhèn)政府在法定期限內(nèi)作出強制拆除決定、張貼送達文書等行為違反法定程序，依法撤銷《強制拆除決定書》。但此時廠房已被夷為平地。

2024年2月，北京市順義區(qū)法院一審判決指出，楊鎮(zhèn)政府強拆行為存在三大程序違法：

其一，未提前5日公告強制拆除決定；

其二，未制作并交接被拆物品清單，導(dǎo)致企業(yè)設(shè)備損失無法核實；

其三，在企業(yè)申請行政復(fù)議期限內(nèi)實施拆除，剝奪企業(yè)救濟權(quán)利。

此外，法院還指出，政府未區(qū)分原有建筑與擴建部分，將2004年轉(zhuǎn)讓合同中已存在的建筑一并認定為違建，屬于認定事實不清。2024年4月，北京市第三中級人民法院二審維持原判，最終確認楊鎮(zhèn)政府強制拆除行為違法。

三大爭議點：企業(yè)維權(quán)路在何方？

企業(yè)代理律師指出，該判決存在三大爭議：

一是原有建筑合法性爭議。2004年轉(zhuǎn)讓合同中的1580平方米建筑已載入《集體土地建設(shè)用地使用證》，政府招商引資時承諾其合法性，現(xiàn)卻認定為違建，違背誠信原則；

二是程序違法賠償過低。政府未制作物品清單導(dǎo)致企業(yè)設(shè)備損失無法舉證，根據(jù)《國家賠償法》，應(yīng)承擔舉證不能的責任，但法院僅酌定少量賠償；

三是間接損失未予支持。企業(yè)主張的停產(chǎn)停業(yè)損失、留守職工工資等屬于直接損失范疇，法院以“不屬于直接損失”為由駁回，缺乏法律依據(jù)。

專家呼吁：保護企業(yè)信賴利益，完善行政賠償制度

法律專家指出，此案暴露出基層政府在招商引資與執(zhí)法過程中的深層矛盾：一方面以優(yōu)惠政策吸引企業(yè)投資，另一方面因規(guī)劃調(diào)整或執(zhí)法標準變化將早期建設(shè)認定為違建，損害企業(yè)信賴利益。

中國政法大學(xué)行政法研究所教授李洪雷表示：“行政機關(guān)應(yīng)遵循信賴利益保護原則，即便建設(shè)存在瑕疵，也應(yīng)區(qū)分歷史成因，給予合理補償，而非簡單一拆了之。此案中政府賠償標準與實際損失的巨大差距，反映出行政賠償制度在保護企業(yè)合法權(quán)益方面仍有完善空間?！?/p>

企業(yè)法定代表人王旭亮表示：“近5500平方米廠房被拆，賠償還不夠重建一棟小屋，政府招商引資時的承諾如今成了‘開門招商，關(guān)門打殘’，我們不僅要討回經(jīng)濟損失，更要維護企業(yè)的合法權(quán)益和政府的公信力?！?/p>

截至發(fā)稿，楊鎮(zhèn)政府不僅尚未就此事發(fā)表進一步回應(yīng)，該案件的后續(xù)進展將持續(xù)引發(fā)社會對政府誠信、企業(yè)維權(quán)及行政賠償制度的關(guān)注。在優(yōu)化營商環(huán)境的大背景下，如何平衡城市規(guī)劃執(zhí)法與企業(yè)合法權(quán)益保護，仍是地方政府亟待解決的課題。來源：廊坊新聞網(wǎng)