網(wǎng)上傳出的又一個(gè)奇葩的案子，妻子出軌三年了，老公起訴離婚，結(jié)果在爭執(zhí)中，女法官直接懟男方，大概意思就是，事情已經(jīng)發(fā)生了，難道非得把她搞得身敗名裂才安心？這樣會傷害到孩子。

難不成出軌受害者訴苦都有錯(cuò)？這種發(fā)言確實(shí)讓人炸裂，別說法治精神，道德都快沒了。更搞笑的是，明明是女人犯錯(cuò)，她們卻總拿小孩做擋箭牌道德綁架男人，仿佛男人追究和公開孩子母親的出軌行為，就是傷害孩子的罪魁禍?zhǔn)滓粯印?/p>

這套路，跟王寶強(qiáng)離婚風(fēng)波中，罵王寶強(qiáng)的那些官媒和仙女一樣，可問題是，出軌的人是女方，男方才是受害者。而且，這么多年來那些寫小作文手撕丈夫的，那些到處公開說丈夫出軌的女人，有沒有考慮過孩子呢？那時(shí)候?yàn)槭裁慈W(wǎng)又在鼓勵(lì)和支持她們，說她們是敢于發(fā)聲呢？

同樣的事情，不管是輿論還是司法，雙標(biāo)仿佛都刻在了骨子里。雖然高喊著男女平等，但在兩性關(guān)系中，男方仿佛天生就有無限責(zé)任一樣，哪怕是女方犯錯(cuò)引起的后果，大家都刻意忽視女方的問題，各種角度追究男方不夠盡善盡美。

這種事已經(jīng)不知道多少年了，知道貨拉拉事件，才引起了包括我在內(nèi)的一些人的注意，確實(shí)可怕。起初不管是女權(quán)仙女，還是各種輿論都說貨拉拉案件，判決合理沒話說，可案件經(jīng)不起對比，來些真實(shí)案例就知道了：

1、廣州男乘客醉酒乘車后跳車致重傷，判出租車司機(jī)無罪案，理由是乘客鄧某系自行選擇跳車，因而自己承擔(dān)后果；

2、的姐帶客“不走尋常路” 乘客恐慌跳車摔成癱瘓，法院認(rèn)為男乘客是成年人，應(yīng)當(dāng)知道跳車的嚴(yán)重后果，所以陳雷對損傷結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，的姐罰款；

3、情侶吵架男友情緒失控，從副駕駛跳車摔成重傷，女子僅被批評教育；

接下來我們再看看，性別一換會怎么判，一查一大把：

1、因?yàn)槌臣芘嗽诟咚偬嚤荒胨馈７ㄔ号心行赃^失致人死亡罪；

2、因?yàn)槌臣芘颂囀軅劳觯ㄔ号心杏堰^失致人死亡罪；

3、因?yàn)槌臣?，妻子?fù)氣跳車身亡。法院判男性過失致人死亡罪，丈夫被判三緩四；

4、因?yàn)椴唤o買600元的手表吵架，女子賭氣跳車身亡，開車男子要坐牢；

5、湖南長沙貨拉拉案，判司機(jī)過失致死案；

6、妻子因?yàn)橄氤曰疱伇痪芴嚿硗觯煞虮豢剡^失致人死亡。

對比之下，差距太大了，斷案邏輯也完全不同。此外，還有其他的很多案例，只要女方受到了傷害，不管男方有沒有過錯(cuò)都會判賠償，比如這些案例

理由都冠冕堂皇，且十分主觀，連認(rèn)定男方?jīng)]有哄好女方給女方造成了精神打擊的說法都有，太荒謬了。性別一換，男方如果自殺，且女方存在明顯問題和撈女行為，女方會不會擔(dān)責(zé)呢？胖貓案給了我們答案，女方不僅沒事也不用賠償，還被女權(quán)仙女和司法力保，責(zé)怪那些同情胖貓的網(wǎng)友。

這時(shí)候所謂的道德，所謂的公序良俗，所謂的精神打擊的說法，都沒了。他們背后的邏輯也很簡單，就是認(rèn)為這些是男方自己選的，引發(fā)的問題和后果男方應(yīng)該自己承擔(dān)。

女方有問題是男方的責(zé)任，男方這邊有問題還是男方的責(zé)任，這種雙標(biāo)邏輯普遍存在于我們身邊的輿論和司法。而這種邏輯的背后，不就是說明女性就是沒有行為能力的巨嬰嗎？男性是其監(jiān)護(hù)人，這就跟沙特一樣。

可問題是，真正沒有行為能力的人是不可能和正常成年人一樣，享受平等的權(quán)利的，她們的很多權(quán)利還是在監(jiān)護(hù)人手上。我們這邊明顯不允許，因?yàn)槲覀兎珊洼浾摱济鞔_要求男女平等，尤其是女性權(quán)利要與男性平等。

真正的獨(dú)立人格和平等，理應(yīng)是男女雙方中線追責(zé)才對，可現(xiàn)實(shí)是男方在兩性關(guān)系中往往被無限追責(zé)，就這還說要求男女平等，本質(zhì)就是迫害男性。