最近，泡泡瑪特的潮玩玩具Labubu一夜爆火，從大明星到普通市民人人均以擁有一只Labubu為榮，但爆火的背后，也持續(xù)有網(wǎng)友認(rèn)為，這只是一場人為制造“饑餓營銷”的虛假繁榮。

有一位大V就寫了一篇相關(guān)文章，作者直指Labubu系列潮玩是“人為制造稀缺性”的商業(yè)泡沫，甚至將其比作17世紀(jì)的荷蘭郁金香狂熱。

耐人尋味的是，這篇文章很快被泡泡瑪特以“主觀臆斷”“無事實依據(jù)”為由舉報下架。

這場交鋒看似是企業(yè)維權(quán)，實則暴露了潮玩行業(yè)最敏感的神經(jīng)——當(dāng)消費者開始質(zhì)疑“稀缺性”的真相，品牌為何第一反應(yīng)總是捂住耳朵，而非打開賬本？

泡泡瑪特的舉報理由站得住腳嗎？

從法律層面看，企業(yè)當(dāng)然有權(quán)對不實信息提出異議，但問題在于，這篇文章的核心觀點——潮玩市場存在“敘事驅(qū)動”“人造稀缺”和“群體非理性”現(xiàn)象，究竟是惡意誹謗，還是行業(yè)公開的秘密？Labubu的熱門款長期處于“線上秒光、線下排隊、二手溢價數(shù)十倍”的狀態(tài)，這種“饑餓營銷”模式實際上在手機(jī)、奢侈品行業(yè)早已屢見不鮮。

作者后續(xù)也更新社媒表示，并不針對泡泡瑪特，而是從郁金香以來一以貫之的各種被炒作到天價的“奢侈品”。

當(dāng)一款售價59元的盲盒在二手市場被炒到上千元時，品牌方真的能完全撇清與市場炒作的關(guān)系嗎？2021年新華社就曾發(fā)文質(zhì)疑盲盒經(jīng)濟(jì)“容易誘發(fā)投機(jī)心理”，而中消協(xié)也點名過“饑餓營銷”可能損害消費者權(quán)益。面對這些質(zhì)疑，潮玩企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)回應(yīng)往往是“尊重市場規(guī)律”，但市場規(guī)律不該成為回避監(jiān)督的擋箭牌——尤其是當(dāng)溫家寶總理那句“企業(yè)應(yīng)流淌道德血液”被網(wǎng)友反復(fù)提起時。

泡泡瑪特若真對自身模式有信心，與其用“主觀臆斷“等理由要捂嘴，還不如該學(xué)學(xué)特斯拉——當(dāng)年馬斯克面對“股價泡沫論”的回應(yīng)是公開比特幣投資風(fēng)險，而非起訴批評者。畢竟，真正的稀缺性從來不需要舉報按鈕來維護(hù)，而泡沫最大的特征，就是所有人都心知肚明卻拒絕戳破。