近年來，官員跨界藝術(shù)圈的現(xiàn)象屢見不鮮，而王家新因其多重身份，成為輿論焦點。

公眾質(zhì)疑的并非其藝術(shù)水平，而是這些頭銜背后是否存在權(quán)力尋租、違規(guī)兼職的問題。這場爭議的核心，并非單純的藝術(shù)評價，而是對公職人員職業(yè)倫理、權(quán)力邊界以及社會公平的拷問。

王家新的履歷堪稱“跨界全能”：財政部文化司司長、中書協(xié)副主席、中國藝術(shù)研究院碩士生導(dǎo)師、中美協(xié)理事、西泠印社理事、中華詩詞學(xué)會常務(wù)理事、中國文學(xué)藝術(shù)基金會監(jiān)事會主席、北京大學(xué)書法研究所客座教授……甚至在中國國家畫院還設(shè)有“王家新書法工作室”。如此密集的頭銜，普通人終其一生也難以企及其一，而他卻能輕松攬入囊中，不禁讓人質(zhì)疑：這究竟是“術(shù)業(yè)有專攻”的體現(xiàn)，還是權(quán)力通吃的必然結(jié)果？

昨天，巧哥在本號寫了《王家新的跨界狂歡》，引發(fā)了爭議，爭議主要是兩個方面，一是王家新的書法功底究竟如何，二是王家新跨界爭頭銜該不該，是不是違法違規(guī)？

如果這些為王家新辨護(hù)的人，不是洗軍，至少可說王家新的書法還真的有功底。但這些人還是辨護(hù)錯了，對王家新書法的評價，巧哥只是引用了網(wǎng)友的評論，文字是用了引號的。

需要說明的是《王家新的跨界狂歡》這文，主題并不是評價王家新的書法好不好，而是王家新爭中國書法家協(xié)會副主席、中國藝術(shù)研究院碩士導(dǎo)師等跨界頭銜好不好，是不是違法違規(guī)，是不是權(quán)力通吃？

巧哥在該文說：看過王家新的介紹，巧哥以為他是孫大圣，有三頭六臂，頭銜一大堆，光環(huán)一大摞。

中國傳統(tǒng)文化向來強調(diào)“術(shù)業(yè)有專攻”。韓愈在《師說》中明確指出：“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻”。官員的本職是公共服務(wù)與管理，藝術(shù)創(chuàng)作則需要經(jīng)年累月的專業(yè)積淀。

當(dāng)王家新同時擁有書法家協(xié)會副主席、碩士研究生導(dǎo)師、美術(shù)家協(xié)會理事等跨界頭銜時，我們看到的不是藝術(shù)的感覺通才，而是一種權(quán)力通吃的畸形現(xiàn)象。

歷史學(xué)家錢穆曾警示：“各人該在各人自己的崗位上竭盡所能，不該逾分越位。”

這段話不是論述得很清楚嗎？巧哥還以時任景德鎮(zhèn)市委書記許愛民為例，他與手藝人爭中國陶瓷藝術(shù)大師的頭銜，巧哥批他是不務(wù)正業(yè)。一個市委書記工作那么忙，有時間搞創(chuàng)作嗎？

官員的本職是公共服務(wù)，而藝術(shù)創(chuàng)作需長期專業(yè)積累。王家新同時占據(jù)書法、美術(shù)、學(xué)術(shù)等多個領(lǐng)域的核心職位，難免讓人質(zhì)疑其是否真正具備相應(yīng)專業(yè)能力，還是依靠行政身份獲取資源?。

許愛民的“中國陶瓷藝術(shù)大師”稱號最終被撤銷，也印證了權(quán)力跨界的不合理性?。官員若利用職權(quán)爭奪行業(yè)頭銜，不僅擠壓真正藝術(shù)家的生存空間，更破壞了行業(yè)的公平競爭環(huán)境。

巧哥在該文還說，現(xiàn)代社會需要的是“在其位謀其政”的專業(yè)精神，而非虛張聲勢的“全能表演”。王家新這些頭銜與光環(huán)，多少人奮斗一輩子也難以獲得一個，而王家新卻像糖葫蘆一般，一個接著一個，這是不是權(quán)力兌現(xiàn)的？

《公務(wù)員法》第五十九條第十六款明確規(guī)定：“公務(wù)員應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)守法，不得違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)”。

官員可以有業(yè)余愛好，業(yè)余時間進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作本無可厚非，但問題在于，王家新是否利用公職身份獲取了本不屬于他的行業(yè)地位？更關(guān)鍵的是，這些兼職行為是否符合國家相關(guān)規(guī)定？

王家新作為領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)該以身作則，帶頭遵紀(jì)守法。中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站曾刊登《緊盯隱形變異特征 嚴(yán)防權(quán)力尋租變現(xiàn) 深度關(guān)注 | 深挖細(xì)查違規(guī)兼職》的文章，文章說：近年來，一些違規(guī)兼職行為披上了“隱身衣”，形式趨于隱蔽。有的巧立名目，以各種補貼或者咨詢費的名義領(lǐng)取報酬；有的黨員干部本人不出面，而是通過配偶、親屬或其他特定關(guān)系人獲取兼職報酬；有的為躲避監(jiān)督，通過中介機構(gòu)跨省掛證取酬。

文章還說，個別黨員干部違規(guī)兼職取酬，實質(zhì)上成為權(quán)力尋租或權(quán)力變現(xiàn)的“過墻梯”。黨員干部違反規(guī)定兼職，在時間、精力上會影響到本職工作的履行，甚至出現(xiàn)讓本職工作為兼職工作服務(wù)、開路的情形。

那么，王家新身兼多個藝術(shù)界要職，是否符合公務(wù)員履職規(guī)范，值得深究。

王家新現(xiàn)象并非個例，而是暴露了公職人員兼職監(jiān)管的漏洞。近年來，官員跨界藝術(shù)圈、學(xué)術(shù)界甚至企業(yè)界的現(xiàn)象屢見不鮮，部分人利用行政資源換取行業(yè)地位，形成“權(quán)力+專業(yè)”的雙重壟斷。這種現(xiàn)象不僅損害行業(yè)公平，更侵蝕社會對公職人員的信任。

公眾期待的不是“全能官員”，而是恪守本分、廉潔履職的公務(wù)員隊伍。王家新們的爭議，不僅是對個人的拷問，更是對整個公職體系的警示——權(quán)力必須受到約束，否則，所謂的“跨界”終將成為權(quán)力通吃的遮羞布。

這也是巧哥對那些為王家新辨護(hù)的人的有力回答！