在刑事辯護(hù)中，針對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪中的“對(duì)開”和“環(huán)開”行為，可從主觀目的、客觀結(jié)果、法律沿革、司法實(shí)踐四個(gè)維度展開無罪辯護(hù)，核心論點(diǎn)在于：此類行為不具有騙取國家稅款的目的，且未造成國家稅款損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。一、對(duì)開與環(huán)開的行為本質(zhì)對(duì)開：指沒有真實(shí)業(yè)務(wù)交易的情況下，兩家企業(yè)相互為對(duì)方開具增值稅專用發(fā)票。例如，甲公司為乙公司開具金額100萬元的增值稅專用發(fā)票，同時(shí)乙公司也為甲公司開具金額100萬元的增值稅專用發(fā)票（稅額亦相等）。環(huán)開：是循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，是在對(duì)開的基礎(chǔ)上增加了開票的企業(yè)，多家企業(yè)之間形成了一個(gè)閉環(huán)。例如，甲公司為乙公司開具金額100萬元的增值稅專用發(fā)票，乙公司為丙公司開具金額100萬元的增值稅專用發(fā)票，丙公司再給甲公司開具金額100萬元的增值稅專用發(fā)票，各自開具的金額（稅額）是一致的。二、無罪辯護(hù)的核心論點(diǎn)主觀上不具有騙取國家稅款的目的對(duì)開、環(huán)開行為通常出于虛增營業(yè)額、擴(kuò)大銷售收入、制造虛假繁榮、虛增資產(chǎn)、夸大經(jīng)濟(jì)實(shí)力、融資、貸款等目的，而非騙取國家稅款。最高人民法院在張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案中明確指出：“不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪”。客觀上未造成國家稅款損失根據(jù)增值稅的抵扣原理，增值稅應(yīng)納稅額等于銷項(xiàng)稅額減去進(jìn)項(xiàng)稅額。在對(duì)開、環(huán)開的情況下，一方取得的進(jìn)項(xiàng)稅額與開具的銷項(xiàng)稅額是一致的，剛好可以完全抵銷，不存在造成國家稅款損失的風(fēng)險(xiǎn)。最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見》中明確：“對(duì)于有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理”。三、法律沿革與司法實(shí)踐的支持1997年《刑法》將虛開增值稅專用發(fā)票罪設(shè)立為行為犯，但隨著社會(huì)發(fā)展及國家稅收征管水平的提高，立法與司法實(shí)踐逐漸認(rèn)識(shí)到，過度打擊此罪不利于保障人權(quán)，造成法益與人權(quán)的失衡。自2001年以來，最高人民法院在回復(fù)意見、座談會(huì)等中反復(fù)重申：“主觀上不具有偷騙稅款的目的，客觀上亦未實(shí)際造成國家稅收損失的虛開行為，不構(gòu)成虛開增值專用發(fā)票罪”�！度珖ㄔ航�(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會(huì)綜述（2004年）》提到：“為虛增營業(yè)額、擴(kuò)大銷售收入或者制造虛假繁榮，相互對(duì)開或環(huán)開增值稅專用發(fā)票的行為”，不宜認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。四、典型案例支持王某某虛開增值稅專用發(fā)票案基本案情：王某某為應(yīng)對(duì)公司的上級(jí)單位年度審計(jì)，安排三家公司簽訂虛假的煤炭買賣合同，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)1.088億元。法院觀點(diǎn)：再審法院認(rèn)為，王某某在無真實(shí)交易的情況下，安排策劃三家公司進(jìn)行銀行資金流轉(zhuǎn)，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，主觀上是為了將舊賬轉(zhuǎn)為新賬、應(yīng)對(duì)上級(jí)單位的年度審計(jì)，不具有騙取國家稅款的目的；客觀上，三家公司在無真實(shí)貨物購銷交易的情況下，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票并均已進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣，按規(guī)定向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了納稅申報(bào)，整個(gè)流程環(huán)開環(huán)抵、閉環(huán)抵扣，并未造成國家稅款的流失。因此，王某某的行為不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。其他類似案例袁某某等虛開增值稅專用發(fā)票案：審理法院認(rèn)為，行為人主觀上不具有偷逃、騙取稅款的目的，客觀上亦未造成國家稅款損失，對(duì)該種行為不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。魏某某等虛開增值稅專用發(fā)票案：審理法院認(rèn)為，對(duì)于為虛增營業(yè)額、擴(kuò)大銷售收入、或者制造企業(yè)虛假繁榮，相互對(duì)開或循環(huán)虛開增值稅專用發(fā)票的行為，由于行為人主觀上不以偷逃、騙取稅款為目的，客觀上也不會(huì)造成國家稅款的流失，故不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。

在刑事辯護(hù)中，針對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪中的“對(duì)開”和“環(huán)開”行為，可從主觀目的、客觀結(jié)果、法律沿革、司法實(shí)踐四個(gè)維度展開無罪辯護(hù)，核心論點(diǎn)在于：此類行為不具有騙取國家稅款的目的，且未造成國家稅款損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

一、對(duì)開與環(huán)開的行為本質(zhì)

對(duì)開：指沒有真實(shí)業(yè)務(wù)交易的情況下，兩家企業(yè)相互為對(duì)方開具增值稅專用發(fā)票。例如，甲公司為乙公司開具金額100萬元的增值稅專用發(fā)票，同時(shí)乙公司也為甲公司開具金額100萬元的增值稅專用發(fā)票（稅額亦相等）。

環(huán)開：是循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，是在對(duì)開的基礎(chǔ)上增加了開票的企業(yè)，多家企業(yè)之間形成了一個(gè)閉環(huán)。例如，甲公司為乙公司開具金額100萬元的增值稅專用發(fā)票，乙公司為丙公司開具金額100萬元的增值稅專用發(fā)票，丙公司再給甲公司開具金額100萬元的增值稅專用發(fā)票，各自開具的金額（稅額）是一致的。

二、無罪辯護(hù)的核心論點(diǎn)

主觀上不具有騙取國家稅款的目的

對(duì)開、環(huán)開行為通常出于虛增營業(yè)額、擴(kuò)大銷售收入、制造虛假繁榮、虛增資產(chǎn)、夸大經(jīng)濟(jì)實(shí)力、融資、貸款等目的，而非騙取國家稅款。最高人民法院在張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案中明確指出：“不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪”。

客觀上未造成國家稅款損失

根據(jù)增值稅的抵扣原理，增值稅應(yīng)納稅額等于銷項(xiàng)稅額減去進(jìn)項(xiàng)稅額。在對(duì)開、環(huán)開的情況下，一方取得的進(jìn)項(xiàng)稅額與開具的銷項(xiàng)稅額是一致的，剛好可以完全抵銷，不存在造成國家稅款損失的風(fēng)險(xiǎn)。

最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六�！钡囊庖姟分忻鞔_：“對(duì)于有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理”。

三、法律沿革與司法實(shí)踐的支持

1997年《刑法》將虛開增值稅專用發(fā)票罪設(shè)立為行為犯，但隨著社會(huì)發(fā)展及國家稅收征管水平的提高，立法與司法實(shí)踐逐漸認(rèn)識(shí)到，過度打擊此罪不利于保障人權(quán)，造成法益與人權(quán)的失衡。

自2001年以來，最高人民法院在回復(fù)意見、座談會(huì)等中反復(fù)重申：“主觀上不具有偷騙稅款的目的，客觀上亦未實(shí)際造成國家稅收損失的虛開行為，不構(gòu)成虛開增值專用發(fā)票罪”。

《全國法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會(huì)綜述（2004年）》提到：“為虛增營業(yè)額、擴(kuò)大銷售收入或者制造虛假繁榮，相互對(duì)開或環(huán)開增值稅專用發(fā)票的行為”，不宜認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。

四、典型案例支持

王某某虛開增值稅專用發(fā)票案

基本案情：王某某為應(yīng)對(duì)公司的上級(jí)單位年度審計(jì)，安排三家公司簽訂虛假的煤炭買賣合同，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)1.088億元。

法院觀點(diǎn)：再審法院認(rèn)為，王某某在無真實(shí)交易的情況下，安排策劃三家公司進(jìn)行銀行資金流轉(zhuǎn)，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，主觀上是為了將舊賬轉(zhuǎn)為新賬、應(yīng)對(duì)上級(jí)單位的年度審計(jì)，不具有騙取國家稅款的目的；客觀上，三家公司在無真實(shí)貨物購銷交易的情況下，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票并均已進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣，按規(guī)定向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了納稅申報(bào)，整個(gè)流程環(huán)開環(huán)抵、閉環(huán)抵扣，并未造成國家稅款的流失。因此，王某某的行為不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。

其他類似案例

袁某某等虛開增值稅專用發(fā)票案：審理法院認(rèn)為，行為人主觀上不具有偷逃、騙取稅款的目的，客觀上亦未造成國家稅款損失，對(duì)該種行為不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。

魏某某等虛開增值稅專用發(fā)票案：審理法院認(rèn)為，對(duì)于為虛增營業(yè)額、擴(kuò)大銷售收入、或者制造企業(yè)虛假繁榮，相互對(duì)開或循環(huán)虛開增值稅專用發(fā)票的行為，由于行為人主觀上不以偷逃、騙取稅款為目的，客觀上也不會(huì)造成國家稅款的流失，故不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。