（重慶渝北區(qū)法院）

撰文｜燕十三

出品｜有戲

3年前轉(zhuǎn)發(fā)了一篇文章，卻在3年后被起訴。

在進(jìn)入庭審前，法官給被告打了一個(gè)電話，說(shuō)對(duì)方“你要遭”，引發(fā)出了一場(chǎng)荒誕的劇情。而這背后，卻是公眾對(duì)程序正義的質(zhì)疑與困惑。

我們無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)是：

當(dāng)法官成了預(yù)言家，程序正義就死了。

1、開(kāi)庭之前：“你要遭”的荒謬預(yù)判

2025年4月17日，自媒體人“賓語(yǔ)”接到一通來(lái)自重慶渝北區(qū)法院王京法官的電話。在尚未開(kāi)庭、證據(jù)未審、程序未啟的前提下，這位法官冷不丁甩出一句話：

“你如果判的話，肯定要遭的。”

這不是黑社會(huì)的威脅，不是律師的勸誡，而是來(lái)自國(guó)家司法體系內(nèi)部、擁有審判權(quán)的法官，作出的“宣判式表達(dá)”。

翻譯成普通人能聽(tīng)懂的話：這個(gè)案子你一定會(huì)輸。我已經(jīng)定好了結(jié)果，庭審只是走流程。

問(wèn)題在于，這不是段子，不是臆測(cè)，而是司法現(xiàn)實(shí)中真實(shí)發(fā)生的“未審先判”現(xiàn)象。這不僅違反了最基本的司法程序，更撕破了“審判中立”的最后遮羞布。

2、法官的語(yǔ)言：當(dāng)主持者淪為指控者

法官的職責(zé)不是審問(wèn)，更不是攻擊。他的角色應(yīng)是中立、冷靜、克制、審慎的裁判者。

但在賓語(yǔ)案中，我們看到的，是語(yǔ)言中失控的情緒，是質(zhì)問(wèn)式的操控，是提前寫好劇本的“主導(dǎo)型法官”：

“你說(shuō)這些沒(méi)有意義！”

“你到底承不承認(rèn)？”

“你不是已經(jīng)說(shuō)過(guò)了嗎？”

這些話，不是主持，不是引導(dǎo)，而是傾向性判斷的公開(kāi)表達(dá)。這種情緒化、壓制性的表達(dá)，意味著——程序的死亡。

司法的正當(dāng)性，不僅靠結(jié)果支撐，更靠過(guò)程塑造。一個(gè)法官若連聽(tīng)完被告辯解都做不到，就不配主持這場(chǎng)裁判。

3、法理悖論：誰(shuí)授權(quán)“你要遭”？

我們必須問(wèn)一個(gè)核心問(wèn)題：誰(shuí)在替國(guó)家發(fā)聲？

刑事訴訟法第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，不得認(rèn)定任何人有罪。第14條明確指出，法院應(yīng)保障被告的辯護(hù)與陳述權(quán)利。

但當(dāng)王京代表國(guó)家司法機(jī)關(guān)，說(shuō)出“你要遭”時(shí)，整個(gè)體系的邏輯便陷入悖論：

如果這不是國(guó)家授權(quán)他這樣說(shuō)，那他就是在僭越國(guó)家權(quán)力；

如果這確實(shí)是“組織默許”，那么我們必須追問(wèn)：國(guó)家何時(shí)放棄了程序正義，而轉(zhuǎn)向立場(chǎng)先行？

司法系統(tǒng)，不能在面向公眾時(shí)高喊“依法治國(guó)”，轉(zhuǎn)身又在內(nèi)部實(shí)踐“劇本審判”。

4、劇本化司法：我們是在看一場(chǎng)演出嗎？

從賓語(yǔ)在庭審后，于“賓曰語(yǔ)云”（
微信號(hào)：lzkj328）公布的庭審現(xiàn)場(chǎng)的細(xì)節(jié)來(lái)看，這場(chǎng)官司逐漸展現(xiàn)出一種驚人的“劇場(chǎng)感”：

法官每一次打斷，都像預(yù)演好的對(duì)白；

被告人的陳述，成了等候中途切斷的臺(tái)詞；

審判的程序淪為觀感制造的手段。

這是“表演型司法”的典型癥候：觀眾不是法律人，而是輿論；裁決不是為了還原真相，而是制造情緒高潮；程序不再重要，只�！翱雌饋�(lái)像正義”的姿態(tài)。

這種“劇場(chǎng)化的審判”，已經(jīng)在多個(gè)案件中頻繁出現(xiàn)。從“孫小果案”到“張玉環(huán)案”，再到今天的賓語(yǔ)案——審判越來(lái)越像秀場(chǎng)，正義越來(lái)越像劇本，法官越來(lái)越像演員。

5、王京不是問(wèn)題的終點(diǎn)，而是制度的映照

王京法官的言行，之所以引發(fā)如此廣泛的質(zhì)疑，并不是因?yàn)樗莻�(gè)特別惡劣的個(gè)體，而是因?yàn)樗沂境鲆粋�(gè)更深的真相：

這套系統(tǒng)，允許和鼓勵(lì)，甚至默許法官“傾向性”地審案。

他敢在電話里說(shuō)“你要遭”，說(shuō)明他知道這么說(shuō)沒(méi)事；他敢在庭審中多次打斷、壓制、否定被告，說(shuō)明他明白這種做法不會(huì)被問(wèn)責(zé)。

我們必須追問(wèn)：

有多少法官是為了“結(jié)案率”而犧牲程序？

有多少審判被媒體審美和政治正確“綁架”？

有多少司法資源正在為“控制觀感”而非“厘清事實(shí)”服務(wù)？

“你要遭”，不是王京的個(gè)人偏見(jiàn)，而是制度染色體上的錯(cuò)位。

6、真正被審判的，是每一個(gè)仍信法律的人

我們?yōu)槭裁捶磸?fù)強(qiáng)調(diào)程序？

因?yàn)槌绦�，是人與國(guó)家之間最后的緩沖區(qū)，是對(duì)濫權(quán)者的最后一道約束，是我們所有人明天不會(huì)被任意審判的保障。

在“賓語(yǔ)案”中，如果一個(gè)言論案件可以在未審先判中走完流程，那么任何一個(gè)表達(dá)者，都可能在未來(lái)遭遇同樣命運(yùn)——哪怕你說(shuō)的是實(shí)話，也可能被定罪，只因?yàn)槟闳清e(cuò)了人。

今天你視“你要遭”為一句笑話，明天你或許就是那個(gè)掛斷電話后，心驚膽戰(zhàn)的被告人。

7、不是我們怕輸官司，是我們怕輸?shù)粽x

我們這些寫字的人，自媒體人，輿論表達(dá)者，從來(lái)不怕輸官司。輸了可以上訴，可以承擔(dān)民事責(zé)任。但我們害怕的，是連基本的裁判機(jī)制都被提前傾斜，變得不可信。

我們怕的，是以下這些現(xiàn)象逐漸成為常態(tài)：

“你還沒(méi)看傳票，我就告訴你會(huì)輸”；

“我不聽(tīng)你說(shuō)完，我已經(jīng)得出結(jié)論”；

“誰(shuí)有資源、誰(shuí)有名望，誰(shuí)就是贏家”。

司法的底線，不是法條，而是信念。而當(dāng)法官親口說(shuō)出“你要遭”的那一刻，真正遭難的，是整個(gè)社會(huì)對(duì)法治最后的幻想。

8、誰(shuí)該“遭”？

不是賓語(yǔ)，也不是被告。而是那個(gè)失去了中立、情緒失控、言行越界的法官；

是那個(gè)允許他如此行事的司法土壤；

是那個(gè)把庭審變成表演、把正義變成敘事的系統(tǒng)。

我們要追問(wèn)的，不是個(gè)案輸贏，而是：

誰(shuí)該主持這場(chǎng)正義？

如果沒(méi)人回答，那我們的司法，就還停留在“誰(shuí)大誰(shuí)有理”的階段。

“你要遭”，不是一句警告，而是一道分水嶺。

在它的這邊，是講規(guī)則的現(xiàn)代國(guó)家；

在它的那邊，是靠預(yù)言執(zhí)法的荒原。

我們?cè)敢庹驹谀囊贿叄?/p>