干股受賄與受賄既遂

利用干股行受賄本質是權錢交易，干股屬于賄賂。但是股權或者股份并不直接體現(xiàn)為現(xiàn)金價值，而且具有市場波動性。受賄數(shù)額的確定要求確定，否則無法進行準確量刑。

一、干股價值及分紅

《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2007〕22號）第二條規(guī)定，“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股的，以受賄論處。進行了股權轉讓登記，或者相關證據(jù)證明股份發(fā)生了實際轉讓的，受賄數(shù)額按轉讓行為時股份價值計算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實際轉讓，以股份分紅名義獲取利益的，實際獲利數(shù)額應當認定為受賄數(shù)額。”

根據(jù)規(guī)定，干股轉讓登記或者實際轉讓交付的，轉讓時的價值為受賄數(shù)額；未轉讓交付的，以實際獲得的分紅利益為準；只約定以干股賄賂，干股既未轉讓交付，行為人也未領取分紅的，應以受賄罪未遂處理。

二、干股轉讓的認定

干股轉讓分為轉讓登記和實際轉讓。轉讓登記起公示的效力，容易證明，可以分為代持與自持。實務中，自持的可能性幾乎為零。代持又分為行賄方代持和非行賄方代持。

行賄方代持如何確定是否轉讓呢？此時行賄方與受賄方的意思有所混同，有時不易區(qū)分。如果無法確定轉讓時間，就無法確定是否轉讓，何時轉讓，更無法確認干股價值。從本質上看，對股權有無實際控制的行為和實際控制的權力，形式上看有無簽署書面的協(xié)議或者口頭約定等，或者遇事向受賄方匯報等。

非行賄方代持相對容易判斷，一般由受賄方指定的關系人代持。代持人參與公司經(jīng)營、管理，控制相應財物等。

干股未轉讓，只是享受分紅的，則取得的分紅屬于受賄數(shù)額。分紅與干股轉讓一樣，是否取得分紅只要看對分紅有沒有支配、控制。如果由分紅由受賄方指定他人代管或者由行賄方代管，仍然屬于取得分紅，相應分紅也應當認定為受賄數(shù)額。

三、受賄罪既遂問題

干股未轉讓，受賄方也未取得分紅的，受賄未遂。值得說明的是，干股是否轉讓與受賄罪既遂與否不是一個概念。實際享受分紅依然是既遂的狀態(tài)。

既然說到未遂問題，我們有必要討論受賄罪既遂認定。受賄罪的本質權錢交易，分為索賄型受賄和收受賄賂型受賄。

先說索賄型受賄。從法律規(guī)定來看，索賄似乎不要求具備為他人謀取利益這一要件?！皣夜ぷ魅藛T利用職務上的便利，索取他人財物的”是受賄罪?！蹲罡呷嗣駲z察院關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》（高檢發(fā)釋字(1999)2號）第三款規(guī)定，“索取他人財物的，不論是否“為他人謀取利益”，均可構成受賄罪。”但考慮受賄罪的本質就會發(fā)現(xiàn)，該立法本意是否妥當存在問題。如果索賄而不為他人謀利，就不體現(xiàn)權錢交易的本質特征，國家工作人員職權的不可交易性無法體現(xiàn)，不會侵害該罪名要保護的法益。

若利用職權索賄而不辦事的，是敲詐勒索行為。因此，從這個角度理解，“謀利”依然是索賄型受賄的要件。既如此，受賄罪均要求“謀利”要件，即”索取賄賂、收受賄賂+謀取利益“才能既遂。

基于犯罪構成要求審查，任一要件沒有達到都不應當認定為既遂。那么，如何認定受賄罪既遂呢？我們先說“為他人謀取利益”。

最高人民法院關于《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》（法〔2003〕167號）第三條第二款規(guī)定，“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據(jù)他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益?！?/p>

由此可見，只要有承諾、實施或者最終實現(xiàn)就屬于“為他人謀取利益”，而且“明知他人有具體請托事項而收受其財物的”也被“視為承諾為他人謀取利益?！币虼耍谑苜V罪案件中，無論索賄還是收受賄賂，最起碼會有承諾，實現(xiàn)與否不影響“為他人謀取利益”的認定。因此，對于受賄罪既遂的認定核心就落到了取得賄賂這一要件。

質言之，受賄罪既遂落腳在對賄賂取得的審查。

我們再回到干股受賄中來，首先區(qū)分受賄數(shù)額和受賄孳息。受賄數(shù)額直接影響量刑，受賄孳息只是應當予以追繳的違法所得。邏輯上講，受賄數(shù)額先存在，然后才會有受賄孳息。但也可能只有受賄數(shù)額而沒有受賄孳息，比如僅分紅的情況。

行賄人與受賄方約定干股份額，但未轉讓或者實際交付，受賄罪并未既遂。但受賄方享受和取得分紅的，受賄罪自取得分紅時既遂，分紅就是受賄數(shù)額。反之，既未轉讓也未收取分紅的，受賄處于未遂的狀態(tài)。

在于某榮受賄、徇私舞弊假釋案（入庫編號：2023-03-1-404-002，江蘇省徐州市中級人民法院（2022）蘇03刑初56號判決）中，裁判要旨認定，“受賄罪中收受他人財物既未遂的認定，應當注意把握財物的實際權屬情況：財物已經(jīng)脫離行賄人的控制，并已經(jīng)實際置于受賄人控制之下，即為受賄罪的既遂，否則為未遂。對于雖有約定，但由行賄人代為保管、沒有實際交付的賄賂，根據(jù)案件情況，可以認定為未遂?！?/p>

根據(jù)該要旨，對于由行賄方代持干股的案件，辯護時就需要審慎審查，若干股未實際置于受賄人控制下，就不應認定為既遂。