案情簡介

2015年11月20日，某公司成立，法定代表人、執(zhí)行董事兼經(jīng)理、財務負責人均為張三。

2023年6月6日，某公司作出股東會決議、執(zhí)行董事決定，免去張三的執(zhí)行董事職務，不再擔任法定代表人，解聘張三的財務負責人職務，解聘張三的經(jīng)理職務，同時聘任李四為經(jīng)理，選舉李四為財務負責人，選舉李四為執(zhí)行董事，擔任公司法定代表人；同日，某公司的法定代表人、執(zhí)行董事兼經(jīng)理、財務負責人變更登記為李四。現(xiàn)張三仍為某公司股東，持股比例15%。

張三要求確認2015年11月20日至2023年6月13日期間與公司存在勞動關系，并支付工資、報銷款、違法解除勞動關系賠償金、未簽訂勞動合同二倍工資差額及未休年休假工資。

一審法院認為

某公司于2015年11月20日成立時，即聘任張三為經(jīng)理，選舉張三為執(zhí)行董事、財務負責人，同時擔任法定代表人，對公司人員、業(yè)務、財務等進行管理，同時，張三一直是某公司股東，即張三并不屬于受用人單位勞動管理的勞動者一方，而是代表用人單位對勞動者進行管理的管理方，是勞動者的相對方；此外，張三擔任執(zhí)行董事、經(jīng)理等職務是通過選舉、聘任方式產(chǎn)生，亦非通過簽訂勞動合同確定職務，不能證明原、某公司雙方具有建立勞動關系的合意；故張三訴請確認與某公司存在勞動關系，依據(jù)不足，一審法院難以支持。

張三訴請的工資、報銷款、違法解除勞動關系賠償金、未簽訂勞動合同二倍工資差額及未休年休假工資，均系以雙方存在勞動關系為前提，故對于張三的上述訴訟請求，一審法院亦均難以支持。

二審法院認為

勞動關系的認定應根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及向勞動者支付報酬等因素綜合確定。

根據(jù)在案證據(jù)及當事人陳述，某公司成立時聘任張三為經(jīng)理，同時通過內(nèi)部選舉流程確認張三為執(zhí)行董事、財務負責人，法定代表人，對公司人員、財務、業(yè)務進行管理，可以看出張三不屬于受單位勞動管理的一方，而是對勞動者進行管理的一方。另，張三擔任上述職務，并未與公司簽訂勞動合同，系通過選舉、聘任等方式產(chǎn)生，故張三主張與某公司存在勞動關系，缺乏事實和法律依據(jù)。一審法院據(jù)此未予確認雙方存在勞動關系，并無不妥，本院予以維持。

就張三主張的工資、報銷款、違法解除勞動關系償金、未簽訂勞動合同二倍工資差額及未休年休假工資，系勞動關系存續(xù)項下內(nèi)容，鑒于雙方不成立勞動關系，故一審法院未予支持上述請求，并無不當，本院予以確認。

案號：（2025）京03民終7475號

咨詢培訓|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權

汪正樓律師 13913302846