圓圈勾勒成指紋，

印在我的嘴唇。

回憶苦澀的吻痕，

是樹根，

春去秋來的茂盛，

卻遮住了黃昏……

這是15年爆款電視劇《花千骨》的插曲。

當(dāng)年，

這首由汪蘇瀧創(chuàng)作的歌曲經(jīng)過張碧晨演唱后紅遍全網(wǎng)，

在KTV被點唱數(shù)百萬次，

在短視頻平臺翻唱超200萬次。

然而，

在2025年7月，

《年輪》卻陷入了一場音樂版權(quán)糾紛，

事情的起因源自網(wǎng)紅歌手旺仔小喬的一番言論。

7月22日，

這位擁有2300萬粉絲的網(wǎng)紅在直播間翻唱《年輪》時，

強(qiáng)硬地宣稱：“這首歌的原唱只有張碧晨！

我認(rèn)定的事絕不改！”

隨后，

她的這番話立刻在網(wǎng)上引發(fā)了巨大的爭議，

網(wǎng)友扒出這位旺仔小喬多次未規(guī)范標(biāo)注原唱的黑歷史，

例如在翻唱鞠婧祎《戀愛告急》時將原作者名字寫錯，

甚至對《年輪》進(jìn)行收費(fèi)翻唱（288抖幣/次），

卻未向版權(quán)方分潤。

于是，

這出原唱是誰的爭議越鬧越大，

并逐漸升級為一場關(guān)于版權(quán)、原唱定義和音樂行業(yè)規(guī)范的討論。

7月23日，

網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)QQ音樂移除了張碧晨版《年輪》的“原唱”標(biāo)識，

僅標(biāo)注為“演唱者”，

而汪蘇瀧版本仍保留“原唱”標(biāo)簽。

盡管平臺很快在輿論的壓力下迅速恢復(fù)標(biāo)識，

但#年輪原唱爭議#的話題已飆升至5億閱讀量。

隨著輿論的不斷擴(kuò)散，

2025年7月25日，

兩位當(dāng)事歌手汪蘇瀧和張碧晨親自回應(yīng)了這場音樂版權(quán)的糾紛。

汪蘇瀧團(tuán)隊通過官方賬號@SilenceRadio0917發(fā)布聲明稱，

即刻收回《年輪》所有演唱授權(quán)，

暫不開放任何翻唱或商業(yè)演出許可。

兩小時后，

張碧晨工作室發(fā)布千字長文，

貼出五類證據(jù)堅稱“張碧晨是《年輪》唯一原唱”。

但讓人感到奇怪的是，

張碧晨在長文最后卻留下了傷感告別。

“值此發(fā)行十周年之際，好好和這首作品告?zhèn)€別。”

至此，

這首經(jīng)典歌曲《年輪》，

永遠(yuǎn)失去了繼續(xù)生長的可能。

其實，

關(guān)于《年輪》的版權(quán)爭議早在2015年發(fā)行時就已經(jīng)埋下了伏筆。

當(dāng)時，

張碧晨女聲版于6月15日作為《花千骨》插曲首發(fā)。

14天后汪蘇瀧男聲版上線，

兩版均收錄于官方原聲帶。

這種操作是OST行業(yè)的常規(guī)策略，

類似《知否知否》的胡夏與郁可唯“雙原唱”模式。

汪蘇瀧作為詞曲創(chuàng)作者擁有核心版權(quán)，

他曾在脫口秀舞臺上幽默表示：“這首歌除了張碧晨，其他都是我的。”

而張碧晨版因劇集熱度傳播更廣，

更被大眾所熟知。

事實上，

這場關(guān)于原唱爭議的背后是音樂產(chǎn)業(yè)的核心困境，

法律中沒有“原唱”的明確定義。

《民法典》第1023條將“首次公開發(fā)行者”視為原唱，

但汪蘇瀧作為創(chuàng)作者的自唱版本同樣符合行業(yè)慣例。

有音著協(xié)人士坦言：“若合同未約定，

創(chuàng)作者與首唱者均可主張原唱身份?！?/p>

而各平臺不同的標(biāo)準(zhǔn)，

更是導(dǎo)致了公眾認(rèn)知陷入混亂。

網(wǎng)易云始終標(biāo)張碧晨和汪蘇瀧為年輪“雙原唱”，

而酷狗曾僅標(biāo)張碧晨，

QQ音樂一度取消張碧晨原唱標(biāo)簽，

卻因缺乏透明度引發(fā)誤讀。

“一圈又一圈，

圈起你在我的心里面?！?/p>

這句歌詞或許是最好的隱喻——版權(quán)之“圈”應(yīng)守護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，

也應(yīng)尊重表演者的貢獻(xiàn)。

當(dāng)平臺、網(wǎng)紅、公眾共同編織規(guī)則的年輪，

音樂才能穿透標(biāo)簽之爭，

回歸打動人心的本質(zhì)。

那么，

各位親愛的朋友，

你們怎么看《年輪》的版權(quán)之爭呢？

歡迎留言討論，我們一起交流。

我是榕樹洞里看世界，小小樹洞縱論天下瑣事。