最近的那份美歐貿(mào)易協(xié)議，乍一看不過(guò)是跨大西洋之間又一次“攜手合作”的政治宣言，但細(xì)讀條款之后，令人不寒而栗。

這不是一份普通的貿(mào)易協(xié)定。它不僅包含了同步啟動(dòng)保障關(guān)稅、協(xié)同反補(bǔ)貼調(diào)查、敏感技術(shù)供應(yīng)鏈聯(lián)合封鎖等非常規(guī)條款，還設(shè)立了稀土出口應(yīng)急機(jī)制、數(shù)字主權(quán)排他原則，甚至剝奪了歐盟在未來(lái)爭(zhēng)端中的獨(dú)立仲裁權(quán)力。

更關(guān)鍵的是，它取消了仲裁程序，沒(méi)有任何一條機(jī)制依賴(lài)WTO或其他國(guó)際多邊框架來(lái)約束或調(diào)解。它不是在構(gòu)建一套規(guī)則，而是在繞開(kāi)規(guī)則；不是談判互惠，而是劃定敵友。

這份協(xié)議的簽署并不代表世界變得更有序，恰恰相反，它像是向全球宣告了一件原本誰(shuí)也不愿挑明的事實(shí)：

WTO已經(jīng)死了。

這個(gè)“死”不是某個(gè)組織的終止，而是一個(gè)邏輯的終結(jié)。是過(guò)去三十年以“自由貿(mào)易”“多邊協(xié)定”“爭(zhēng)端仲裁”“法治保障”為基石的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，正在一點(diǎn)點(diǎn)被退回去，重新變成一個(gè)“誰(shuí)權(quán)力大、誰(shuí)說(shuō)了算”的局面。

而這次，不是哪個(gè)獨(dú)裁國(guó)家出手，也不是第三世界的反抗者破壞了舊制度——而是這個(gè)體系最初的締造者，美歐自己動(dòng)手，把它拆掉了。

當(dāng)然，WTO（世界貿(mào)易組織）在名義上仍然存在，文件更新、部長(zhǎng)會(huì)議召開(kāi)、技術(shù)磋商繼續(xù)推進(jìn)，但實(shí)質(zhì)功能已經(jīng)萎縮殆盡。三大核心支柱——談判、規(guī)則制定與爭(zhēng)端解決——如今幾乎全部陷入停滯或癱瘓。

1. 談判平臺(tái)失效：多哈回合早已夭折，各國(guó)在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)貿(mào)易等問(wèn)題上立場(chǎng)對(duì)立，根本無(wú)法取得進(jìn)展。

2. 規(guī)則制定能力崩潰：面對(duì)數(shù)字貿(mào)易、碳邊境稅、供應(yīng)鏈安全、AI監(jiān)管等新議題，WTO沒(méi)有制定出一項(xiàng)具有全球約束力的新規(guī)。

3. 爭(zhēng)端解決機(jī)制癱瘓：自2019年起，由于美國(guó)拒絕批準(zhǔn)上訴機(jī)構(gòu)法官人選，WTO的“終審法院”徹底癱瘓。全球貿(mào)易爭(zhēng)端無(wú)處申訴，法律武器形同虛設(shè)。

這意味著，即使你遵守了國(guó)際規(guī)則，也無(wú)法阻止另一國(guó)憑借自身立場(chǎng)對(duì)你征稅、制裁或封鎖。規(guī)則不再保護(hù)弱者，也不再制衡強(qiáng)者。

這是雙邊主義的勝利，是多邊主義的退潮。

美歐協(xié)議的結(jié)構(gòu)非常清楚：它是排他性的、方向明確的、缺乏第三方監(jiān)督的“制度性小圈子”。它代表的不是全球協(xié)調(diào)，而是全球切割。

這種做法并非首次。近年來(lái)，美日、印太經(jīng)濟(jì)框架（IPEF）、區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）、歐日EPA、CPTPP等陸續(xù)成形，WTO已從核心舞臺(tái)退居為儀式性的備案者。

從前的共識(shí)是：“自由貿(mào)易需要全球規(guī)則”。

現(xiàn)在的共識(shí)變成了：“自由貿(mào)易必須在安全邊界之內(nèi)”。

自由退位，安全上桌。法律退場(chǎng)，政治接管。這就是全球貿(mào)易秩序當(dāng)前的主旋律。

但替代品真的更好嗎？

當(dāng)然，也有人認(rèn)為，多邊體制本就效率低下，替代它的是更高效、務(wù)實(shí)、聚焦戰(zhàn)略的“雙邊-小多邊聯(lián)盟”，這未必是壞事。

但問(wèn)題是——這些替代機(jī)制帶來(lái)的，不是更透明的秩序，而是更大的不確定性。

它們沒(méi)有固定仲裁機(jī)制，爭(zhēng)端只能靠“高層磋商”解決；它們常常帶有強(qiáng)烈的價(jià)值觀綁定與地緣政治色彩，一旦外交風(fēng)向改變，條款也會(huì)迅速“翻車(chē)”；它們通常圍繞主導(dǎo)國(guó)利益設(shè)計(jì)，一方履約失敗往往不會(huì)受到實(shí)際制約。

在這樣的結(jié)構(gòu)下，小國(guó)無(wú)話語(yǔ)權(quán)，中等國(guó)家只能選邊站，大國(guó)則享受一邊談合作、一邊搞脅迫的特權(quán)。

這不是“去全球化”，這是重新部落化。

最糟糕的是，WTO的死，不是某國(guó)的勝利

如果WTO真的死了，沒(méi)有哪一方可以慶祝。這是所有規(guī)則依賴(lài)型國(guó)家的集體失敗。

長(zhǎng)期來(lái)看，那些出口驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)體、資源依賴(lài)型國(guó)家、中等制造國(guó)，都會(huì)在叢林秩序中發(fā)現(xiàn)自己越來(lái)越?jīng)]有回旋余地。而如果這個(gè)趨勢(shì)持續(xù)下去，我們所熟悉的那種“有保障的全球化”也將隨之終結(jié)。

這不是危言聳聽(tīng)。IMF就曾預(yù)估，全球貿(mào)易系統(tǒng)碎片化可能導(dǎo)致全球GDP永久性下降6%-7%。更糟糕的是，貿(mào)易的碎裂往往預(yù)示著更大的政治撕裂。

我們都知道歷史不重復(fù)，但它會(huì)押韻。而WTO的消亡，押上的那個(gè)韻腳，是上世紀(jì)30年代的斯穆特-霍利關(guān)稅法，以及它所開(kāi)啟的那個(gè)充滿保護(hù)主義、經(jīng)濟(jì)蕭條與極端主義的年代。

現(xiàn)在只剩下最后一個(gè)問(wèn)題：我們還能靠什么？

國(guó)際秩序從來(lái)不是“自然發(fā)生的”。它建立之初就意味著讓渡部分主權(quán)、接受不完美妥協(xié)、承認(rèn)自己不是永遠(yuǎn)的贏家。WTO曾經(jīng)是這種妥協(xié)精神的產(chǎn)物，而如今，它死于所有人不再愿意妥協(xié)的時(shí)刻。

它的死不是一紙聲明，而是一次失落。

我們可以不愛(ài)它，但不能沒(méi)有它的替代品。如果沒(méi)有新的共識(shí)、機(jī)制和秩序接替它的位置，那么世界最終可能滑入一個(gè)“每一筆訂單都要政治忠誠(chéng)”的時(shí)代。

那才是真正的危險(xiǎn)。

是的，我真的覺(jué)得，WTO已經(jīng)死了。
它走得并不突然，也不是某一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的犧牲品。

它只是，在所有人都覺(jué)得“不太需要它”的時(shí)候，悄悄地死了。