員工自愿放棄社保有用嗎？法院判令放棄無效，還要承擔60%補繳滯納金及利息，下面來以案說法。

優(yōu)評案例：浦江縣富旺防護用品有限公司與鄭和、唐繁華買賣合同糾紛案

案號：（2021）浙0726民初82號

（選擇本案主要是考慮到后面的評析深入、全面、細致，另外，本案涉及爭議焦點較多，但由于并非本文分析的重點，故在此略過，僅提煉與本文主題有關的論述部分，大家主要看后面的評析部分）

法院認為

唐某華雖然不是案涉買賣合同的相對方，但對于第一次結算的555336元貨款有共同還款的責任，現(xiàn)鄭某支付的貨款不足清償全部債務，因此第一次結算之后支付的兩筆貨款的抵充順序，決定了唐某華應承擔的貨款數(shù)額。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）規(guī)定了債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務時的抵充順序，但是，債權人與債務人對清償?shù)膫鶆沼屑s定的除外。因此，雙方于2020年8月27日的結算單中明確約定的150000元系抵充紅旗口罩貨款，不能再適用法定抵充順序。鄭某支付另外160000元并未約定抵充哪筆貨款，應根據(jù)上述規(guī)定抵充。首先，案涉多筆貨款均未約定付款時間，現(xiàn)原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應視為所有貨款均在起訴之后到期。由于所有貨款均無擔保，因此本案中已支付的160000元應優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務。從債權人利益優(yōu)先的角度出發(fā)，第一次結算的貨款555336元系兩人共同承擔的債務，而之后發(fā)生的貨款系鄭某一人承擔的債務，因此之后發(fā)生的貨款債務負擔較重，應當優(yōu)先抵充，由于第一次結算之后發(fā)生的貨款總額大于160000元，故對第一次結算的貨款555336元不再進行抵沖。故應由唐某華、鄭某共同支付原告富旺公司貨款555336元，由鄭某支付富旺公司其余尚欠貨款182975元。

案例評析

（特別說明，評析人并非筆者，摘錄供大家學習和借鑒，如有侵權，可隨時聯(lián)系）

一、我國關于債的清償?shù)殖涞姆梢?guī)定

所謂清償?shù)殖?，是指債務人對于同一債權人負擔?shù)項同種類債務，或負擔同一項債務而約定數(shù)次給付時，如果債務人的給付不足以清償其全額債務，約定、決定該給付抵充某項債務的制度。關于清償?shù)殖涞臉嫵梢勒諏W術通說，主要包括三個方面：（一）債務人對同一債權人負擔數(shù)項債務；（二）數(shù)項債務之給付種類相同；（三）債務人的給付不足以清償全部債務。

債的抵充問題一直是人民法院民商事審判實踐中的一個難點問題。最高人民法院于2009年4月24日公布《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》，于第20條就合同債務的清償?shù)殖浞椒ê颓鍍數(shù)殖漤樞虻膯栴}專門做了規(guī)定，立法機關將上述司法解釋條文納入《中華人民共和國民法典》升格為法律條文，并在文字表述上做了若干調(diào)整，將“抵充”調(diào)整為“履行”，并在原有的“約定抵充”和“法定抵充”基礎上，新增一種清償?shù)殖浞绞健爸付ǖ殖洹?，另還將“債務負擔較重的債務”明確為“債務人負擔較重的債務”。《合同法司法解釋（二）》第二十條規(guī)定：“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數(shù)額最少的債務；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償?shù)膫鶆栈蛘咔鍍數(shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。”《民法典》第五百六十條規(guī)定：“債務人對同一債權人負擔的數(shù)項債務種類相同，債務人的給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，由債務人在清償時指定其履行的債務。債務人未作指定的，應當優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務；數(shù)項債務均到期的，優(yōu)先履行對債權人缺乏擔?；蛘邠Ｗ钌俚膫鶆?；均無擔保或者擔保相等的，優(yōu)先履行債務人負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序履行；到期時間相同的，按債務比例履行。”

二、債的清償?shù)殖湟?guī)定的價值取向

首先，遵循當事人意思自治原則，即債務人與債權人之間達成抵充合意的，即便與法律的規(guī)定不同，亦屬于有效約定。 而《民法典》提出的指定抵充，是指清償人在為給付時，可以向清償受領人作出意思表示，指示其清償所要抵充的債務，但該抵充順序不得與《民法典》第五百六十一條規(guī)定的清償順序相反，否則不產(chǎn)生債務人所期待發(fā)生的法律效力。

其次，遵循“債權人利益優(yōu)先，兼顧公平”的原則。之所以采取債權人利益優(yōu)先的做法，是因為如果在缺乏當事人明確意思表示的情況下（約定抵充/指定抵充），倘若允許任意抵充，債權人的實體權利極易受到損害。因此，不管法定抵充清償?shù)臈l文如何表述，其最終目標是為了債權的實現(xiàn)。如先到期與后到期的債權相比較，應當先歸還先到期的債權，因為如果是先抵償后到期的債權，則先到期的債權存在已過訴訟時效的風險。又如在幾項債務都到期的情況下，應優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數(shù)額最少的債務，明顯體現(xiàn)的也是保護債權人利益的價值追求。在債權人利益優(yōu)先的原則之外，法定抵充還反映出兼顧公平的原則?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返诙畻l（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）所規(guī)定的，債務到期時間相同，債務擔保數(shù)額相同，負擔大小不同的，優(yōu)先抵充債務人負擔較重的債務，這就是以債務人因清償而獲益最多者優(yōu)先抵充，系出于債務人利益考量而計，繼而從側面反映兼顧公平的理念；若負擔大小相同，到期時間相同的，則各筆債務按照同一比例抵充，這直接反映了公平的理念。

三、案涉貨款抵充清償順序的具體確定

首先，關于本案中約定抵充的效力分析。約定抵充完全由當事人意思自治，2020年8月27日債權人與債務人對已經(jīng)支付的150000元用于抵充紅旗口罩貨款達成了一致，并用書面形式將上述約定固定，因此該約定有效，應當優(yōu)先于指定抵充和法定抵充。對于尚未約定的160000元貨款，適用法定抵充。

其次，本案關鍵為債務負擔較重的擴大理解。 案涉?zhèn)鶆障祩鶆杖硕啻蜗騻鶛嗳速徺I口罩形成的多筆債務，且案涉數(shù)宗債務均為交付金錢的義務，且債務人給付的金錢不足以清償全部債務，因此案涉?zhèn)鶆湛梢赃m用《合同法司法解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）關于清償?shù)殖涞捻樞蛞?guī)定。雙方之間的債務均未約定履行期限，現(xiàn)原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應視為所有貨款均到期，且案涉?zhèn)鶆站鶡o擔保，確定債務人負擔較重的債務進行優(yōu)先抵充是本案的關鍵。然而實踐中判斷債務人負擔較為復雜，可能會涉及利率、違約金、債務性質(zhì)以及執(zhí)行依據(jù)等方面。因此， 倘若單純比較數(shù)筆債務金額的大小，很可能會犯下教條主義的錯誤， 貌似遵循了法律規(guī)定但實際并不合理，最終也違背了立法本意。舉例說明，如： 兩筆債務數(shù)額相差巨大，小數(shù)額的一筆約定過利息，大數(shù)額的一筆未約定利息，通常來看兩筆債務顯然負擔不一樣，約定過利息的債務屬于負擔較重的債務。

根據(jù)前述分析，具體到本案中，2020年8月11日第一次結算的555336元系鄭某與唐某華共同承擔的債務，2020年8月11日之后發(fā)生的多筆買賣債務系鄭某一人承擔的債務。如抵充的是共同承擔的債務，則免除了唐某華一部分付款責任，變相加重了鄭某的負擔，鄭某需要獨立承擔的債務就會變多，且鄭某需要根據(jù)其與唐某華之間的相關約定向唐某華行使求償權，以彌補其多分擔的債務，但如果抵充的債務為鄭某個人債務，則不發(fā)生求償問題，較為簡便，優(yōu)先抵充于債務人也較為有利。另，根據(jù)債權人利益優(yōu)先原則來看，債權人的目的是使債權盡快得以實現(xiàn)，不論鄭某與唐某華之間誰的經(jīng)濟實力更優(yōu)，通常雙人共同承擔的債務，其被履行的可能性大于個人承擔的債務，因此按照債權人利益優(yōu)先原則，也應當先抵充個人債務。綜上，本院將未作約定抵充的160000元優(yōu)先抵充了鄭某的個人債務，由唐某華與鄭某共同承擔555336元。

參考案例：肖單丹，屈其倫與孔祖鳳民間借貸糾紛案

案號：（2022）渝05民終10249號

（選擇本案，主要是考慮到本案中的計算辦法較為具體和明確，可供參考性較高，但判決內(nèi)容較長，建議通過反復閱讀進行分析）

法院認為

肖單丹于2021年9月17日向屈其倫出具借條，借款100,000元；還于2019年11月20日至2021年12月3日期間，共計五次向屈其倫借款261,000元，屈其倫和肖單丹之間的民間借貸關系系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。屈其倫和肖單丹、孔祖鳳簽訂的《項目合作協(xié)議書》《追加工程施工項目合作協(xié)議書》《施工項目合作協(xié)議書》均約定屈其倫出資，之后退本，項目由肖單丹和孔祖鳳獨自經(jīng)營管理，風險由肖單丹和孔祖鳳獨自承擔，屈其倫收取高額利潤，這種出資后不參與管理、經(jīng)營，不擔風險，僅收取分紅，符合借貸關系的特征，即前述協(xié)議名為投資，實為借貸。前述協(xié)議書實質(zhì)上為屈其倫、肖單丹、孔祖鳳之間民間借貸關系的合約；同時，屈其倫、肖單丹、孔祖鳳均認可雙方是借貸關系，故屈其倫和肖單丹、孔祖鳳之間的民間借貸關系是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。屈其倫依照約定向肖單丹和孔祖鳳出借款項，肖單丹未履行按時還款義務，已構成違約，應當承擔違約責任。

《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定：民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案的借款事實持續(xù)至民法典施行后，故適用民法典及相關司法解釋的規(guī)定。

《民法典》第五百六十條規(guī)定：債務人對同一債權人負擔的數(shù)項債務種類相同，債務人的給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，由債務人在清償時指定其履行的債務。債務人未作指定的，應當優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務；數(shù)項債務均到期的，優(yōu)先履行對債權人缺乏擔保或者擔保最少的債務；均無擔?；蛘邠Ｏ嗟鹊模瑑?yōu)先履行債務人負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序履行；到期時間相同的，按照債務比例履行。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）第二十五條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。第二十九條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過）第二十四條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。第二十五條規(guī)定：出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報價利率”,是指中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。第二十八條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當時一年期貸款市場報價利率標準計算的利息承擔逾期還款違約責任的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內(nèi)利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。第三十一條規(guī)定：2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當事人請求適用當時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護標準計算。

本案中，因屈其倫與肖單丹、孔祖鳳雙方對肖單丹所還款項抵扣借款存在爭議，故依據(jù)前述法律、司法解釋的相關規(guī)定進行抵扣，具體如下：

一、相關借款本金、利息及借款到期日的確定

1、2019年4月4日借款300,000元，最后支付時間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。即：本金300,000元，2019年4月4日至2020年8月19日利息為99419.18元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計414,987.95元。

2、2019年7月26日借款300,000元，最后支付時間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。即：本金300,000元，2019年7月26日至2020年8月19日利息為77128.76元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計392,697.53元。

3、2019年10月17日，約定借款300,000元，其中2019年10月17日轉款100,000元、2019年10月24日轉款50,000元、2019年10月26日轉款100,000元，2019年11月4日轉款50,000元。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。屈其倫、肖單丹、孔祖鳳雙方約定的還款時間不明確，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月25日。

2019年10月17日轉款100,000元，2019年10月17日至2020年8月19日利息為20252.05元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年10月24日轉款50,000元，2019年10月24日至2020年8月19日利息為9895.89元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元；

2019年10月26日轉款100,000元，2019年10月26日至2020年8月19日利息為19,660.27元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年11月4日轉款50,000元，2019年11月4日至2020年8月19日利息為9534.25元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元。

綜上，該筆借款本息共計433,135.86元。

4、2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元，借款時間為30個月，每月還本息4185元，故雙方約定的借款年利率實際為10.22%,符合相關司法解釋的規(guī)定。同時，肖單丹未按照約定按時、足額歸還該筆借款本息，故屈其倫可要求該筆借款提前到期，要求肖單丹全部償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

5、肖單丹向屈其倫借款共計261,000元

該五筆借款屈其倫、肖單丹雙方均未約定借款期內(nèi)的利息，除2019年11月20日的借款外，其余四筆借款均未約定歸還的時間，故屈其倫可隨時要求肖單丹償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

二、肖單丹還款的抵扣

（一）2019年12月10日、2019年12月13日，肖單丹通過銀行轉賬的方式分別向屈其倫轉款10,000元、20,000元，此時，因屈其倫、肖單丹之間還款時間約定明確的借款本息均尚未到期，結合屈其倫借款時的交易附言，該30,000元均認定為歸還2019年11月20日的借款，即2019年11月20日肖單丹向屈其倫借款30,000元已還清。

（二）2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元。結合肖單丹歸還款項的時間、金額等，認定2021年10月18日、2021年11月18日、2021年12月17日、2022年1月20日，肖單丹通過微信轉賬的方式分別歸還4185元系歸還的該筆借款的部分金額。該筆借款，肖單丹尚欠屈其倫本息共計108,810元，其中，本金86,666.68元，利息22,143.32元。

（三）根據(jù)民法典第五百六十條的規(guī)定，債務人對同一債權人負擔的數(shù)項債務種類相同，債務人的給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，由債務人在清償時指定其履行的債務。數(shù)項債務均到期的，優(yōu)先履行對債權人缺乏擔?；蛘邠Ｗ钌俚膫鶆?；均無擔保或者擔保相等的，優(yōu)先履行債務人負擔較重的債務。

1、2021年9月17日，肖單丹通過銀行轉賬的方式向屈其倫轉款57,850元，交易附言“5萬成都投資款，7850利息”。因此，該筆款項應計入歸還屈其倫投資成都項目的款項，因2019年4月4日借款300,000元的負擔較重，故抵扣該筆借款本息，抵扣本金50,000元，利息7850元，尚欠本金250,000元，利息尚欠107,137.95元。

2、肖單丹的其他還款履行順序為：先履行2019年10月17日的借款本息433,135.86元，再履行2019年7月26日的借款本息392,697.53元，再履行2019年4月4日借款尚欠的本金250,000元，利息尚欠107,137.95元，根據(jù)雙方約定，先本后息。

(1）肖單丹于2019年12月30日歸還200,000元，2020年1月16日歸還106,000元，2020年5月8日歸還3000元，2020年5月21日歸還83,000元，2020年5月21日歸還6000元，2020年6月23日歸還6000元，2020年7月20日歸還8000元，2020年8月20日歸還8000元，2020年9月18日歸還25,135.86元，2019年10月17日的借款本息433,135.86元借款本息還清。

(2）肖單丹于2020年9月18日歸還14,864.14元，2020年9月24日歸還10,000元，2020年11月27日歸還22,000元，2020年12月4日歸還50,000元，2020年12月22日歸還10,000元，2021年1月13日歸還10,000元，2021年1月29日歸還50,000元，2021年2月6日歸還50,000元，2021年2月8日歸還38,000元，2021年2月19日歸還50,000元，2021年3月18日歸還6000元，2021年3月18日歸還2000元，2021年5月8日歸還20,000元，2021年5月8日歸還4000元，2021年6月26日歸還8000元，2021年7月22日歸還8000元，2021年8月3日歸還39,833.39元，2019年7月26日的借款本息392,697.53元全部還清。

(3）肖單丹于2021年8月3日歸還10166.61元，2021年9月7日歸還7000元，2021年11月26日歸還5200元，2021年12月22日歸還5200元，2021年12月28日歸還6000元，2021年12月31日歸還5000元，均用于抵扣2019年4月4日借款的本金，尚欠本金211,433.39元以及截止2020年12月20日的利息107,137.95元。

肖單丹和孔祖鳳雖系夫妻關系，也曾共同向屈其倫借款，但屈其倫未提供證據(jù)證明肖單丹就案涉借款361,000元用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于孔祖鳳、肖單丹的共同意思表示，應承擔不利的后果，故對屈其倫要求孔祖鳳承擔共同還款責任的訴訟請求，不予支持。孔祖鳳提出的相關辯論意見成立，予以采納。

參考案例：李金剛、王文莉民間借貸糾紛再審案

案號：（2019）最高法民申6862號

（選擇本案主要就是明確在借貸案件一個常用的規(guī)則）

再審法院認為

在計算借款人償還出借人的本金和利息時，應當按照先息后本的原則，逐筆計算每次償還的利息和本金。如果借款人清償出借人的款項在沖抵當期利息之后還有剩余，應當沖抵本金。下一期利息應當以上期清償之后的本金為基數(shù)進行計算。原審法院未查明李金剛、王文莉每筆清償資金在沖抵當期利息后，是否有剩余、是否還應當沖抵本金、每次沖抵本金的數(shù)額等基本事實，而是對每一期的利息均以2960萬元本金為基數(shù)進行計算。原審法院這一計算方式缺乏事實和法律依據(jù)。

案號：（2024）粵06民終2679號

基本事實

張三于2007年5月進入某某公司處工作，從事陶瓷行業(yè)生產(chǎn)工作。

2009年3月1日，某某公司向張三發(fā)出《關于參加社會保險的告知書》，告知張三于2009年3月1日前到公司行政部辦理參保手續(xù)；同日，張三向某某公司發(fā)出《申請書》，告知因家庭經(jīng)濟原因，自愿放棄參加社會保險，承諾不追究某某公司不為張三購買社會保險的所有法律責任。

2010年12月28日，某某公司向張三發(fā)出《關于參加社會保險的告知書》，告知張三于2011年1月15日前到公司行政部辦理參保手續(xù)；同日，張三向某某公司發(fā)出《申請書》，告知因家庭經(jīng)濟原因，自愿放棄參加社會保險，承諾不追究某某公司不為張三購買社會保險的所有法律責任。

2021年4月10日，張三簽訂《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》。

經(jīng)稅務部門責令，某某公司已于2021年12月14日為張三補繳2007年5月至2017年3月期間的社會保險費。因補繳社會保險費產(chǎn)生滯納金、利息合計67154.49元，其中某某公司已支付滯納金、利息合計62262.74元，張三已支付個人部分利息4891.75元。

一審法院認為

本院認為，本案系社會保險糾紛。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》和《中華人民共和國勞動法 》的相關規(guī)定，參加社會保險、繳納社會保險費用對于用人單位和勞動者來說都是法定的義務和責任，并不因用人單位和勞動者之間的合意而被免除，雙方無權對是否建立社會保險關系以及如何繳納社會保險費予以協(xié)商變更。張三作為勞動者自愿不參加社保保險、不繳納社會保險費，某某公司作為用人單位明知參加社保保險、繳納社會保險費屬于法定義務卻放任同意張三不參加社會保險，雙方對于未繳納社會保險均存在過錯，并因此導致在補繳社會保險費用過程中產(chǎn)生滯納金、利息67154.49元，雙方應當按照各自的過錯程度對滯納金及利息承擔責任。根據(jù)雙方的過錯程度，綜合本案實際情況，本院酌定張三承擔60%的責任，某某公司承擔40%的責任，即張三應承擔滯納金及利息40292.69元（67154.49元×60%），某某公司應承擔滯納金及利息26861.8元（67154.49元×40%）。因公司已支付滯納金、利息合計62262.74元，張三已支付個人部分利息4891.75元，張三應將其負擔的滯納金及利息35400.94元（62262.74元-26861.8元）返還公司。公司訴請過高部分，本院不予支持。

判決：被告張三于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告公司返還因補繳社會保險費而產(chǎn)生的滯納金、利息35400.94元；

上訴人張三不服一審判決，提起上訴。

二審法院認為

本案系社會保險糾紛。某某公司沒有上訴，視為服判。結合各方當事人的訴辯意見，二審期間的爭議焦點為某某公司、張三應如何承擔補繳社會保險費產(chǎn)生的滯納金損失。

其次，張三作為勞動者決定不繳納社會保險，某某公司作為用人單位明知繳納社會保險屬于法定義務卻放任同意張三不繳納社會保險，雙方對于未繳納社會保險均存在過錯，并因此導致在補繳社會保險費用過程中產(chǎn)生滯納金，該滯納金屬于因未繳納社會保險給某某公司造成的損失，某某公司要求張三返還合理有據(jù)。一審法院根據(jù)雙方的過錯程度，綜合本案實際情況，酌定張三對補繳社會保險費用產(chǎn)生的滯納金承擔60%的責任、某某公司承擔40%的責任并無不當，本院予以確認；張三關于其無需承擔滯納金的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

對此，你有不同的觀點嗎

你是怎么看待的？

在評論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律服務的平臺，專業(yè)提供法律咨詢?yōu)橹?，并不定期開展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務 ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關注 最專業(yè)的法律知識，最獨到的法律解讀……以經(jīng)濟人的思維方式，普及生活實用法律，關注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一家綜合性律師事務所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護與自訴，專業(yè)的服務親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關注 以中國法律為基礎，從企業(yè)設立到公司治理，致力運營風險評估，幫助中小企業(yè)健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進社會和諧發(fā)展。

律芩商務 ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態(tài)，洞察社會民商問題，促進民商團結一致，為實現(xiàn)中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護和諧社會，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】歡迎轉發(fā)，感謝閱讀，若轉載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡，版權歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權請聯(lián)系我們核實后刪除！