企業(yè)因經(jīng)營(yíng)調(diào)整需對(duì)員工調(diào)崗，員工有權(quán)拒絕嗎？若員工拒絕調(diào)崗不去新崗位報(bào)到，公司能因此解雇嗎？這是許多企業(yè)和勞動(dòng)者都關(guān)心的問(wèn)題。近日，昆山市人民法院法院審結(jié)的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件給出了明確答案：當(dāng)調(diào)崗確屬合理且未損害員工權(quán)益時(shí)，員工負(fù)有服從義務(wù)，拒不到崗構(gòu)成曠工，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同合法有效。

【基本案情】

2019年5月，任師傅入職昆山市某機(jī)電公司，擔(dān)任機(jī)床操作。雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》中明確規(guī)定：連續(xù)曠工達(dá)3天以上（含3天）或者1個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)3日（含）的或年度累計(jì)曠工5天的，視為自動(dòng)離職，勞動(dòng)合同自動(dòng)解除。

后因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，該公司對(duì)部分業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)整，將任師傅所在的生產(chǎn)線整體搬遷至同省鎮(zhèn)江市工廠，配套生產(chǎn)人員需要同步搬遷。公司就此向相關(guān)人員征求意見(jiàn)，任師傅表示不愿前往鎮(zhèn)江市工作。

2023年12月15日，公司發(fā)布公告，決定撤銷昆山市工廠中含任師傅所在的機(jī)床班在內(nèi)的部分班組，同時(shí)在保留的主機(jī)班組下新設(shè)“多功能組”，用于安置被撤銷班組中不同意隨遷至鎮(zhèn)江市工廠的員工，其中包含任師傅。

2023年12月20日至22日，公司多次向任師傅發(fā)送《按期到崗?fù)ㄖ獣?shū)》，催促其至新崗位報(bào)到，告知其新崗位仍為操作工，薪酬待遇不變；并提醒若不按時(shí)到崗，將按照曠工處理。任師傅則認(rèn)為新崗位工作內(nèi)容不同，自己難以勝任，同時(shí)質(zhì)疑新設(shè)的多功能組實(shí)際并沒(méi)有人員進(jìn)行生產(chǎn)，只是公司為了裁員而虛設(shè)的部門，故堅(jiān)持不接受調(diào)崗。溝通期間，任師傅仍留在撤銷班組原工作地點(diǎn)進(jìn)行上下班打卡。

2023年12月26日，報(bào)經(jīng)工會(huì)同意后，公司以任師傅連續(xù)曠工三日、嚴(yán)重違反公司相關(guān)勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度為由，依照勞動(dòng)合同及《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定，向其出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

任師傅認(rèn)為公司解除行為違法，經(jīng)勞動(dòng)仲裁后，于2024年5月訴至法院，要求判決公司支付違法解除賠償金。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在不違反法律規(guī)定的情況下，用人單位基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理需要，擁有用工自主權(quán)。若調(diào)崗行為未違反勞動(dòng)合同約定，且未降低勞動(dòng)者薪酬待遇、未明顯惡化勞動(dòng)條件或增加勞動(dòng)強(qiáng)度，用人單位可以行使對(duì)勞動(dòng)者合理調(diào)崗的權(quán)限。

本案中，某機(jī)電公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)布局調(diào)整，將任師傅原所在生產(chǎn)線轉(zhuǎn)移至同省鎮(zhèn)江市工廠，因任師傅不同意隨遷，故將其調(diào)整至平行的主機(jī)班組下新設(shè)的多功能組，并承諾調(diào)整后待遇不變。新崗位工作內(nèi)容為手持電動(dòng)工具及空調(diào)主機(jī)裝配輔助工作，性質(zhì)非特種作業(yè)、無(wú)需持證上崗，工作難度與內(nèi)容變化并不大，故并不存在任師傅不能勝任的情形。

關(guān)于任師傅提出的多功能組系虛設(shè)部門的意見(jiàn)，某機(jī)電公司向法庭提交了調(diào)入該組人員的后續(xù)任職、轉(zhuǎn)崗或離職情況相關(guān)文件，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，公司并未侵害員工合法權(quán)利，亦不足以證明公司以調(diào)崗之名行裁員之實(shí)，故該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上所述，某機(jī)電公司對(duì)任師傅做出的工作崗位調(diào)整屬于用工自主權(quán)范圍內(nèi)的合理調(diào)整，勞動(dòng)者有服從安排的義務(wù)。在公司多次通知、協(xié)商并明確告知拒不到崗將視為曠工的情況下，任師傅仍拒絕到新崗位報(bào)到，其連續(xù)曠工行為已違反公司《員工手冊(cè)》相應(yīng)規(guī)定。公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同，事實(shí)清楚、依據(jù)充分、程序合法，故法院對(duì)任師傅要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求不予支持。

最終，法院判決駁回任師傅全部訴訟請(qǐng)求，判決現(xiàn)已生效。

【法官說(shuō)法】

企業(yè)在轉(zhuǎn)型升級(jí)、架構(gòu)調(diào)整或產(chǎn)線遷移過(guò)程中，如何依法合理行使用工自主權(quán)，平衡生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需求與勞動(dòng)者權(quán)益保障，是構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵課題。

對(duì)用人單位而言，行使調(diào)崗權(quán)應(yīng)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)客觀需要為前提，優(yōu)先與勞動(dòng)者協(xié)商。若未能協(xié)商一致，在基于用工自主權(quán)調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位或地點(diǎn)時(shí)，要充分考慮勞動(dòng)者權(quán)益保障問(wèn)題，履行告知、解釋義務(wù)，確保調(diào)整的必要性、合理性與正當(dāng)性。

對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，面對(duì)用人單位的工作調(diào)整，應(yīng)理性溝通。若認(rèn)為調(diào)崗不合理或存在實(shí)際困難，應(yīng)及時(shí)告知用人單位拒絕調(diào)崗的理由，爭(zhēng)取理解、尋求協(xié)商解決，而非采取曠工不到崗等消極方式對(duì)抗；如單位確屬合理調(diào)崗，勞動(dòng)者應(yīng)積極配合，主動(dòng)提高適應(yīng)力。

來(lái)源：江蘇法院網(wǎng)作者：昆山市人民法院 康嘉倩

咨詢培訓(xùn)|法律顧問(wèn)|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846