近日，湛江回應(yīng)凌晨家長(zhǎng)不在家孩子被抽血話題引發(fā)輿論熱議。廣東湛江一名家長(zhǎng)反映，8月4日凌晨自己上夜班期間，兩名孩子獨(dú)自在家時(shí)被村委會(huì)工作人員聯(lián)合民警上門抽血，事后孩子出現(xiàn)頭暈等不適癥狀。

街道辦回應(yīng)稱此舉因基孔肯雅熱疫情排查需要，且家長(zhǎng)此前不配合，因涉及公共安全才采取聯(lián)合上門措施。我認(rèn)為，這起事件暴露出公共衛(wèi)生應(yīng)急處置中，公共利益與個(gè)人權(quán)利如何平衡的深層問(wèn)題。

從法律依據(jù)來(lái)看，當(dāng)?shù)刂鲝埖摹昂弦?guī)性”可能源于公共衛(wèi)生應(yīng)急管理相關(guān)法規(guī)。我國(guó)《傳染病防治法》明確規(guī)定，國(guó)家對(duì)傳染病防治實(shí)行預(yù)防為主的方針，縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門在傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，可采取限制或者停止人群聚集活動(dòng)、封閉可能造成傳染病擴(kuò)散的場(chǎng)所等措施。

對(duì)于甲類或按甲類管理的乙類傳染病，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可對(duì)疑似病人采取醫(yī)學(xué)觀察措施，必要時(shí)可由公安機(jī)關(guān)協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行?；卓涎艧嶙鳛槲妹絺鞑サ募毙詡魅静?，雖屬于乙類傳染病，但在暴發(fā)流行時(shí)，地方政府確有應(yīng)急排查權(quán)。

然而，應(yīng)急處置需恪守合法、適度原則。有相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)實(shí)施醫(yī)療救治、疾病預(yù)防控制措施，應(yīng)當(dāng)尊重公民的知情權(quán)、同意權(quán)。

此次事件中家長(zhǎng)不在場(chǎng)、孩子獨(dú)自在家的特殊場(chǎng)景，凸顯出程序正當(dāng)性的爭(zhēng)議點(diǎn)。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》，對(duì)未成年人實(shí)施醫(yī)學(xué)檢查需征得監(jiān)護(hù)人同意，緊急情況下雖可突破同意程序，但應(yīng)履行及時(shí)告知義務(wù)。

凌晨入戶、在監(jiān)護(hù)人未明確授權(quán)的情況下對(duì)未成年人抽血，顯然超出了群眾對(duì)“必要措施”的合理預(yù)期。

公共衛(wèi)生應(yīng)急不能成為權(quán)力濫用的借口。街道辦提到“家長(zhǎng)不配合”，但公民對(duì)行政措施有異議時(shí)，有權(quán)通過(guò)合法途徑申訴，行政機(jī)關(guān)應(yīng)優(yōu)先采用說(shuō)服教育、指導(dǎo)協(xié)商等柔性方式，而非直接動(dòng)用強(qiáng)制力。

尤其涉及未成年人時(shí)，更應(yīng)兼顧保護(hù)原則與比例原則，選擇對(duì)孩子心理、生理影響最小的排查方式，而非凌晨突擊入戶，且在成年人未在場(chǎng)的情況下。

目前當(dāng)?shù)匦l(wèi)健局已介入調(diào)查，期待調(diào)查結(jié)果能厘清幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：疫情排查是否達(dá)到必須凌晨入戶的緊急程度？對(duì)未成年人采取醫(yī)學(xué)措施是否履行了必要的告知和保護(hù)程序？事后出現(xiàn)的不適癥狀是否與抽血操作相關(guān)？

最后我認(rèn)為，越是緊急情況，越要堅(jiān)守法治底線！