事情經(jīng)過其實(shí)很清晰，就是三個(gè)大人4孩子、店里面消費(fèi)了60，一碗面以及2個(gè)涼菜。另外團(tuán)購(gòu)了一份羊排以及2份串串80左右，總計(jì)消費(fèi)了140元。

一碗面小孩分食是事實(shí)，店家說的三次加面只是有三次加面的要求，店家沒有加。二次加面是有的，店家也加了。不過二次加面時(shí)，店家面端出來的時(shí)候態(tài)度非常不好，惡語頻出，且對(duì)小孩以及家長(zhǎng)有言語諷刺加上立即拿手機(jī)拍視頻。然后家長(zhǎng)帶孩子離開，去隔壁另一家店吃飯，同時(shí)對(duì)團(tuán)購(gòu)的訂單給予了差評(píng)，店家看到差評(píng)，追家長(zhǎng)至正在吃飯的另一家店拍視頻稱對(duì)方惡意加面并發(fā)到網(wǎng)上，這就是加面事件的整個(gè)過程。

就這件事兒而言，矛盾雙方都有各自的問題。

店家的問題是，原本加面是要付錢的，但是店家出臺(tái)了一個(gè)算優(yōu)惠政策吧，就是免費(fèi)加面，保證顧客吃飽吃好。既然這個(gè)是店家主動(dòng)加上去的，是建立在約定俗成的社會(huì)規(guī)則之上，那么店家就應(yīng)該免費(fèi)加面。

至于顧客是一人點(diǎn)一碗面一個(gè)人吃還是一人點(diǎn)一碗面幾個(gè)人分著吃，這是店家作為規(guī)則制定者應(yīng)該細(xì)化的東西，否則就不能以此來難為顧客。

以社會(huì)公理或者說是社會(huì)規(guī)則來講，店家雖然推出了免費(fèi)加面的優(yōu)惠活動(dòng)，但是作為一個(gè)常識(shí)或者普遍認(rèn)知，顧客應(yīng)該知道這是針對(duì)單一食客，這位家長(zhǎng)的問題在于，要一碗面然后再次加面給幾個(gè)人吃（這里先不說是不是給小孩吃）顯然是有悖于常識(shí)的。

所以在這件事兒上，雙方都有一定責(zé)任。

店家的責(zé)任在于，作為規(guī)則制定者，首先契約就要清晰明確，既然事后要追究對(duì)方多次加面給其他人吃的問題，那么在制定規(guī)則時(shí)，就得把只允許點(diǎn)餐者只能為自己加面這條寫上去，否則就不應(yīng)去計(jì)較別人是不是加面給其他人吃（何況是給孩子吃），畢竟你自己要為自己可預(yù)見的可能性承擔(dān)責(zé)任，至少在對(duì)方加面時(shí)應(yīng)耐心解釋清楚，惡語相向就不應(yīng)該了。

家長(zhǎng)這邊，要么是覺得小孩吃不了多少，再要碗面可能會(huì)浪費(fèi)，要么就是覺得劃不來，事實(shí)上也是擦著規(guī)則的邊兒在走。

兩方都是較真兒的人碰到一起，這矛盾沖突想不產(chǎn)生都難。

其實(shí)這事兒本質(zhì)上就是人性與契約的矛盾，人性趨利，而契約要在趨利中間劃條線，這線又不清晰，解釋權(quán)往往歸契約制定方，店家事后把這根線往自己這邊使勁拉，這事兒就只能是個(gè)事兒。

后續(xù)是雙方和解，但店家看上去還是不依不饒，不斷發(fā)視頻影射這位家長(zhǎng)。從店家之后的行為來看，他推出的續(xù)面優(yōu)惠活動(dòng)和其宣傳的吃飽吃好沒多大關(guān)系，完全是一種引流的商業(yè)行為。

因此歸根結(jié)底，這事兒就是個(gè)利益糾紛，商家的著力點(diǎn)在利上，優(yōu)惠活動(dòng)只是單純的盈利手段。家長(zhǎng)這邊，不談動(dòng)機(jī)，只說事實(shí)的話，也是獲利方。

那問題就來了，店家和顧客都是獲利方，那誰虧了？這個(gè)店家肯定是認(rèn)為自己虧了，又將眼前利益看得太重，挑起糾紛就是基于這種心態(tài)。

現(xiàn)在來看，店家賠了點(diǎn)兒面不說，本來想通過這種活動(dòng)贏得口碑引流的目的被這位家長(zhǎng)的差評(píng)和自己的不理智行為搞出了負(fù)面影響，明顯用力過猛，看上去只能適得其反。

人性的本質(zhì)就是趨利避害，店家利用人性趨利的特點(diǎn)搞營(yíng)銷本沒有什么大問題，但在自身同樣趨利的同時(shí)又要避害，試圖以最小代價(jià)最低成本達(dá)到最大收益，不是自己設(shè)想的結(jié)果就不依不饒，這就有問題。釣魚尚且要投點(diǎn)餌料，這要是都舍不得，赤膊下水去撈，那可就危險(xiǎn)了。