本案判決提出了一個(gè)重要的法律認(rèn)知：交通管理部門(mén)出具的《交通事故認(rèn)定書(shū)》中關(guān)于“無(wú)責(zé)任”的認(rèn)定，主要解決的是事故當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生所負(fù)的過(guò)錯(cuò)程度及行政責(zé)任問(wèn)題，并不必然等同于民事賠償責(zé)任的完全免除。

本案判決提出了一個(gè)重要的法律認(rèn)知：交通管理部門(mén)出具的《交通事故認(rèn)定書(shū)》中關(guān)于“無(wú)責(zé)任”的認(rèn)定，主要解決的是事故當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生所負(fù)的過(guò)錯(cuò)程度及行政責(zé)任問(wèn)題，并不必然等同于民事賠償責(zé)任的完全免除。

以案釋法518期，無(wú)責(zé)車的賠付義務(wù)

本案判決提出了一個(gè)重要的法律認(rèn)知：交通管理部門(mén)出具的《交通事故認(rèn)定書(shū)》中關(guān)于“無(wú)責(zé)任”的認(rèn)定，主要解決的是事故當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生所負(fù)的過(guò)錯(cuò)程度及行政責(zé)任問(wèn)題，并不必然等同于民事賠償責(zé)任的完全免除。

一．案情簡(jiǎn)介

去年一月，盛某駕駛貨車（搭客張某）在行駛過(guò)程中，撞上于某駕駛的貨車掉落在路中的貨物，導(dǎo)致盛某車輛失控，車上裝載的?；饭摅w拋出，拋出的罐體又砸中余某駕駛的客車和唐某駕駛的轎車，造成相關(guān)車輛、貨物、隔離設(shè)施受損，并導(dǎo)致乘客張某傷害。經(jīng)事故調(diào)查認(rèn)定：于某因貨物掉落妨礙通行與盛某因操作不當(dāng)，二人共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，其他相關(guān)人員均無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，傷者張某與相關(guān)方就賠償事宜協(xié)商未果，遂將于某、余某、唐某及各自的車輛保險(xiǎn)公司告上【法】院，要求共同賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)38,836.16元。

庭審中，承保余某、唐某車輛的保險(xiǎn)公司提出抗辯，認(rèn)為其承保車輛在事故中已被相關(guān)部門(mén)認(rèn)定為無(wú)責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)對(duì)張某損失的賠付責(zé)任。

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬于多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害的情景，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)原告要求賠償損失的總額，未超出事故所涉各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，各保險(xiǎn)公司應(yīng)按照其責(zé)任限額與總責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告于某的保險(xiǎn)公司賠償25,613.48元；被告余某的保險(xiǎn)公司賠償2,561.34元。被告唐某的保險(xiǎn)公司賠償2,561.34元。合計(jì)30,736.16元。

二．案子的警示

本案判決清晰地提出了一個(gè)重要的法律認(rèn)知：交通管理部門(mén)出具的《交通事故認(rèn)定書(shū)》中關(guān)于“無(wú)責(zé)任”的認(rèn)定，主要解決的是事故當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生所負(fù)的過(guò)錯(cuò)程度及行政責(zé)任問(wèn)題，并不必然等同于民事賠償責(zé)任的完全免除。尤其是在涉及交強(qiáng)險(xiǎn)賠付時(shí)，“無(wú)責(zé)”具有以下特定的法律含義和賠付規(guī)則：

1.交強(qiáng)險(xiǎn)具有鮮明的公益屬性：“無(wú)責(zé)賠付”制度正是這一屬性的具體體現(xiàn)，它突破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的“過(guò)錯(cuò)原則”，在存在因果關(guān)系條件下，即使機(jī)動(dòng)車一方無(wú)事故過(guò)錯(cuò)，其保險(xiǎn)公司也需在法定限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行賠付。

2.“無(wú)責(zé)賠付”不等于“無(wú)條件賠付”：無(wú)責(zé)賠付的適用是有前提的，這個(gè)前提就是無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車的介入行為與受害人的損害后果之間必須存在法律上的因果關(guān)系。本案中，開(kāi)客車的余某、開(kāi)轎車的唐丁的車輛雖無(wú)引發(fā)事故的過(guò)錯(cuò)，但其被?；饭摅w撞擊并成為事故鏈的一部分，客觀上對(duì)張甲的損害后果產(chǎn)生了影響，因此觸發(fā)了交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付條款。

3.投保交強(qiáng)險(xiǎn)是法定義務(wù)，不可規(guī)避：我國(guó)《道路交通安全法》明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)。未依法投保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，造成損害（包括本可能由無(wú)責(zé)賠付覆蓋的部分），受害人有權(quán)直接請(qǐng)求該機(jī)動(dòng)車的投保義務(wù)人（車主或管理人）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（含無(wú)責(zé)限額）予以賠償。這警示車主和管理人切勿心存僥幸，必須依法履行投保義務(wù)。

三．相關(guān)法律

1.《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成傷/亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償...；

2.高法《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。