01 案件背景

2023年3月，建筑企業(yè)Z公司與勞務(wù)公司Q公司因項(xiàng)目合作，為Q公司員工投保了一份保額50萬(wàn)元的團(tuán)體意外險(xiǎn)?！緷闪悸蓭熓聞?wù)所，專(zhuān)攻全國(guó)保險(xiǎn)拒賠】

投保時(shí)，Z公司作為投保人，明確表示Q公司為其“子公司”，以此建立保險(xiǎn)利益關(guān)系。同年7月，Q公司一名員工在施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生意外身故。

Q公司與家屬達(dá)成165萬(wàn)元賠償協(xié)議，Z公司先行墊付全部賠償款并支付家屬。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司啟動(dòng)理賠核查程序，案件爭(zhēng)議由此展開(kāi)。

02 保險(xiǎn)拒賠

保險(xiǎn)公司核查發(fā)現(xiàn)，Z公司與Q公司僅為承包合作關(guān)系，而非投保時(shí)所述的“子公司”隸屬關(guān)系，遂以“隱瞞真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，違反投保人如實(shí)告知義務(wù)”為由擬啟動(dòng)拒賠程序。盡管Z公司強(qiáng)調(diào)投保時(shí)已向業(yè)務(wù)員說(shuō)明Q公司的獨(dú)立法人性質(zhì)，并解釋“子公司”表述僅為簡(jiǎn)化溝通，但保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為投保人存在誤導(dǎo)行為，主張合同效力存疑。值得注意的是，類(lèi)似案件中（如某機(jī)械安裝公司意外險(xiǎn)糾紛），司法機(jī)關(guān)曾援引《保險(xiǎn)法》第十七條，認(rèn)為保險(xiǎn)公司若未對(duì)免責(zé)條款履行明確說(shuō)明義務(wù)，不得以此對(duì)抗投保人。

03 委托澤良

面對(duì)保險(xiǎn)公司的強(qiáng)硬態(tài)度，Z公司負(fù)責(zé)人深感不解與焦慮：先行支付的巨額賠償已造成現(xiàn)金流壓力，若保險(xiǎn)賠付落空，企業(yè)將獨(dú)自承擔(dān)雙重經(jīng)濟(jì)損失。

經(jīng)多方咨詢(xún)，Z公司聯(lián)系到澤良律師事務(wù)所。澤良律師在分析投保全過(guò)程后發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員在明知Q公司獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的情況下仍接受投保，且保單中并未將“勞動(dòng)關(guān)系歸屬”明確列為免責(zé)條款。

澤良律師提出兩大核心觀點(diǎn)：其一，投保人如實(shí)提供了被保險(xiǎn)人工種、人數(shù)等關(guān)鍵信息，不存在主觀惡意隱瞞；其二，團(tuán)體險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益不因用工關(guān)系復(fù)雜性而滅失，保險(xiǎn)公司未就免責(zé)事項(xiàng)履行法定說(shuō)明義務(wù)，拒賠依據(jù)難以成立。

04 最終結(jié)果

澤良律師通過(guò)遞交法律意見(jiàn)書(shū)、梳理同期溝通記錄，向保險(xiǎn)公司闡明司法機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)爭(zhēng)議的裁判傾向，同時(shí)啟動(dòng)訴前調(diào)解程序。功夫不負(fù)有心人，經(jīng)多輪磋商，保險(xiǎn)公司主動(dòng)聯(lián)系我方律師和解，同意賠付45萬(wàn)元保險(xiǎn)金，有效緩解企業(yè)經(jīng)營(yíng)壓力！

此次理賠不僅為企業(yè)挽回了重大經(jīng)濟(jì)損失，更推動(dòng)其完善保險(xiǎn)投保流程，強(qiáng)化了風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。澤良律師事務(wù)所始終秉持“強(qiáng)悍專(zhuān)業(yè)、高效服務(wù)、真誠(chéng)用心”的理念，用法律智慧為客戶(hù)筑起風(fēng)險(xiǎn)防火墻，讓每份信任都獲得擲地有聲的回響。