藝術(shù)投機(jī)還是政治投機(jī)？

——評(píng)邱志杰的“抽象藝術(shù)文化侵略論”

榮劍/文

近日，前中央美術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)兼實(shí)驗(yàn)藝術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)，現(xiàn)天津美術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)邱志杰發(fā)表高論，將抽象藝術(shù)斥為“美國(guó)文化侵略的產(chǎn)物”，是美國(guó)中央情報(bào)局為冷戰(zhàn)策劃的一個(gè)藝術(shù)陰謀。這番言論出自一個(gè)所謂的“中國(guó)實(shí)驗(yàn)藝術(shù)領(lǐng)軍人物”之口，其荒謬性和反智性震驚業(yè)界。這位曾被西方抽象表現(xiàn)主義乳汁滋養(yǎng)、并借此攀上中國(guó)實(shí)驗(yàn)藝術(shù)高地的弄潮兒，如今竟轉(zhuǎn)身將滋養(yǎng)他的美學(xué)母體斥為洪水猛獸。這般急轉(zhuǎn)，非但無(wú)法用藝術(shù)理念的嬗變解釋，更似一場(chǎng)精心排演的政治投機(jī)劇目——其核心邏輯，正是用今日的政治正確立場(chǎng)，去涂抹、甚至否定昨日賴以成名的藝術(shù)投機(jī)路徑。

邱志杰的藝術(shù)發(fā)跡史，本身就是一部藝術(shù)投機(jī)的典型樣本。他在近二十年里聲名鵲起，其作品內(nèi)核與視覺(jué)語(yǔ)言，無(wú)不深烙著美國(guó)抽象表現(xiàn)主義的印記——波洛克式的行動(dòng)繪畫(huà)痕跡，德庫(kù)寧式的狂暴筆觸，羅斯科式的色域冥想，皆成為他早期作品中呼之欲出的“借鑒”元素。他以敏銳的嗅覺(jué)捕捉到歐美當(dāng)代藝術(shù)浪潮在中國(guó)的巨大勢(shì)能，果斷搭上這艘航船。這種“藝術(shù)投機(jī)”，本質(zhì)是對(duì)強(qiáng)勢(shì)文化符號(hào)的精準(zhǔn)捕捉與快速移植，是借他山之石攻玉的生存策略，雖難言原創(chuàng)，卻是特定歷史語(yǔ)境下不少中國(guó)藝術(shù)家的現(xiàn)實(shí)選擇。

然而，當(dāng)邱志杰的藝術(shù)資本積累到一定程度，當(dāng)“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)領(lǐng)軍人物”的桂冠已穩(wěn)穩(wěn)戴在頭上，其策略便發(fā)生了耐人尋味的轉(zhuǎn)向。藝術(shù)投機(jī)積累的聲望與地位，此時(shí)神奇地轉(zhuǎn)化為他進(jìn)行政治投機(jī)的入場(chǎng)券與抵押物。其標(biāo)志性動(dòng)作——“火線入黨”，以及在央美實(shí)驗(yàn)藝術(shù)學(xué)院高調(diào)引入馬義教育、宣講黨課，清晰地勾勒出一條從藝術(shù)場(chǎng)域向政治場(chǎng)域主動(dòng)靠攏的軌跡。他深諳，在當(dāng)下的文化權(quán)力結(jié)構(gòu)中，僅靠源自西方的“實(shí)驗(yàn)”標(biāo)簽，其上升通道終有隱形天花板。唯有主動(dòng)擁抱并宣誓效忠主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，方能在體制的階梯上更進(jìn)一步。于是，“抽象藝術(shù)文化侵略論”便適時(shí)出爐，成為一份華麗的政治投名狀。

邱志杰言論的吊詭與虛偽，正在于其雙重背叛。他首先背叛了滋養(yǎng)其藝術(shù)生命的抽象藝術(shù)傳統(tǒng)及其背后的開(kāi)放精神。抽象藝術(shù)作為人類共通的情感與形式探索，其根系早已深植于全球多元文化的土壤。邱志杰將其狹隘地等同于“美國(guó)文化殖民”，不僅是對(duì)藝術(shù)史的無(wú)知簡(jiǎn)化，更是對(duì)藝術(shù)交流本質(zhì)的否定。這種論調(diào)，粗暴斬?cái)嗔酥袊?guó)藝術(shù)家與國(guó)際藝術(shù)語(yǔ)境的對(duì)話紐帶，試圖將中國(guó)藝術(shù)重新拉回到封閉自語(yǔ)的牢籠。其次，他更深層地背叛了藝術(shù)探索本身應(yīng)具有的誠(chéng)實(shí)與獨(dú)立性。當(dāng)藝術(shù)立場(chǎng)可以像變色龍般根據(jù)政治氣候隨意切換，當(dāng)畫(huà)筆淪為涂抹政治口號(hào)的工具，藝術(shù)的靈魂便已宣告死亡。批評(píng)家牧野那句尖刻卻直抵本質(zhì)的質(zhì)問(wèn)——“難道邱志杰是在自愿被美國(guó)文化強(qiáng)奸爽了后又開(kāi)始藝術(shù)覺(jué)醒了？”——所刺痛的，正是這種利用與背叛的赤裸現(xiàn)實(shí)。他試圖用今日的“反殖民”高調(diào)，去漂白、掩蓋昨日模仿借鑒的“原罪”，這種邏輯的斷裂與自我否定，透露出的是機(jī)會(huì)主義者的心虛與功利。

邱志杰的“文化侵略論”，本質(zhì)上是一場(chǎng)雙重投機(jī)相互媾和的產(chǎn)物：以藝術(shù)投機(jī)積累的聲望作為資本，投入政治投機(jī)市場(chǎng)，以期兌換更高的體制內(nèi)紅利。其言論并非嚴(yán)肅的藝術(shù)批評(píng)或文化反思，而是一次服務(wù)于個(gè)人政治進(jìn)階的精明算計(jì)。他巧妙地利用了當(dāng)下復(fù)雜的國(guó)際文化政治氛圍和國(guó)內(nèi)對(duì)文化安全的關(guān)切，將自己塑造成“反文化侵略”的斗士，以此掩蓋其藝術(shù)路徑的內(nèi)在矛盾，并試圖在新的權(quán)力話語(yǔ)體系中占據(jù)道德制高點(diǎn)。

回望中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)四十余年歷程，歐美藝術(shù)的影響如空氣般滲透，從“85新潮”對(duì)西方現(xiàn)代主義的狂熱引介，到如今多元語(yǔ)境的融合共生，這種影響塑造了無(wú)數(shù)藝術(shù)家的語(yǔ)言與觀念，邱志杰本人即是此歷史進(jìn)程的直接受益者。否定抽象藝術(shù)的價(jià)值，無(wú)異于否定這段歷史本身，否定無(wú)數(shù)藝術(shù)家真誠(chéng)的探索與對(duì)話的努力。邱志杰的荒謬在于，他今日所批判的，恰恰是昨日成就他的基石；他今日所攀附的意識(shí)形態(tài)力量，其倡導(dǎo)的文化自信與繁榮，本應(yīng)包含對(duì)包括抽象藝術(shù)在內(nèi)的人類優(yōu)秀藝術(shù)成果的包容與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，而非狹隘的排外與污名化。

邱志杰的案例，注定將成為未來(lái)書(shū)寫(xiě)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)史時(shí)一個(gè)極具象征意義的注腳。它冰冷地揭示了在特定文化體制與權(quán)力生態(tài)下，藝術(shù)家的個(gè)體選擇如何被扭曲，“實(shí)驗(yàn)”的先鋒外衣如何可能蛻變?yōu)椤巴稒C(jī)”的實(shí)用斗篷。當(dāng)藝術(shù)探索的純粹性讓位于精明的政治盤(pán)算，當(dāng)畫(huà)作淪為體制進(jìn)階的敲門磚，藝術(shù)最珍貴的獨(dú)立精神與批判鋒芒便已蕩然無(wú)存。邱志杰的“覺(jué)醒”表演，最終留下的并非藝術(shù)的本相，而是一面映照出權(quán)力誘惑下靈魂失守的鏡子。在藝術(shù)與政治的糾纏中，真正的勇氣與價(jià)值，永遠(yuǎn)在于那份超越功利、堅(jiān)守藝術(shù)本體價(jià)值的純粹，而非在投機(jī)浪潮中隨波逐流的精明算計(jì)?？梢詳喽ǖ氖牵?dāng)藝術(shù)創(chuàng)作被一種政治心機(jī)所操縱時(shí)，那些精致的利己主義者，終將在一場(chǎng)政治賭局中下注后輸?shù)镁狻?/p>