「問題的提出」

工作時與同事打架受傷，算工傷嗎？

「法律解答」

先看法條。

《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定，“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”屬于工傷。

那么，工作過程中打架受傷，算不算“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”？

來看一下最高院的態(tài)度。

裁判要旨 1.工傷認定中，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害應(yīng)指的是受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)具有直接因果關(guān)系，而直接因果關(guān)系的認定應(yīng)以原因力大小為判斷依據(jù)，即應(yīng)以暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達到認定工傷的程度為標準。 2.在沒有確切證據(jù)證明職工存在引發(fā)暴力侵害的其他個人因素情況下，不宜僅以暴力侵害沒有當(dāng)場發(fā)生即暴力侵害的發(fā)生具有滯后性為由，否定職工受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)存在直接因果關(guān)系。

參考案例：王某某訴上饒市廣豐區(qū)人民政府改變原行政行為的行政復(fù)議決定案（入庫編號：2024-12-3-016-004）——工傷認定中“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的認定

由此可見，工作時與同事打架受傷，得區(qū)分打架的具體原因以及打架本身是否與履行工作職責(zé)有直接關(guān)系。

工作職責(zé)可以分為兩部分，一部分由用人單位與勞動者約定而產(chǎn)生，俗稱崗位職責(zé)，一部分則由法律法規(guī)予以規(guī)定。

倘若打架本身是出于泄憤或者因個人利益而引發(fā)的糾紛，則不屬于為用人單位利益而產(chǎn)生的，此等情況下不屬于履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的情形。倘若打架本身是因履行工作職責(zé)，譬如在使用工具時不慎將同事撞到進而引發(fā)的糾紛，則屬于履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的情形。

例如張三是一名公交車司機，他發(fā)現(xiàn)李四在公交車上抽煙，經(jīng)張三勸阻李四仍繼續(xù)抽煙，故張三靠邊停車后欲制止李四抽煙，遂于李四引發(fā)肢體沖突進而受傷，此時則可以認定工傷。因為，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于公共場所嚴禁吸煙的規(guī)定》第二條，明確列出了禁止吸煙的公共場所，其中包括“公共交通工具內(nèi)”。公交車作為公共交通工具的一種，自然包含在此規(guī)定之內(nèi)。而張三具有一定維護公交車秩序的職責(zé)，因此張三的行為具有法律上的義務(wù)，符合《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定的情形。

又例如張三是名操作工，因操作不慎撞到了李四，雙方發(fā)生口角后被同事拉開。事后，李四不服拿著工具對張三操作的機器進行敲打影響張三工作雙方再次發(fā)生口角，由于李四手持工具張三被毆打致輕傷。此時，張三可以認定工傷。理由在于張三受傷的原因是其在使用機器，即履行工作職務(wù)的期間，被李四影響使其無法正常工作。

聲明：本公眾號所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時的觀點，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹慎引用。如您有意就相關(guān)問題進一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語

作者：王之焰，律師

上海國獅律師事務(wù)所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實踐經(jīng)驗十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實務(wù)操作經(jīng)驗，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報等權(quán)威媒體采訪。處理勞動爭議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件.

團隊專業(yè)致力于爭議解決、勞動爭議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

手機：18116324203

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個人微信號：starylawyer

律所地址：上海市黃浦區(qū)中山南路28號久事大廈23樓