編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點(diǎn)問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號分期推送。

最高法院: 一個(gè)建設(shè)工程上存在兩個(gè)以上建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的, 應(yīng)如何確定受償順序?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在建設(shè)工程領(lǐng)域，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是我國法律賦予承包人的一項(xiàng)重要法定權(quán)利，該權(quán)利確保承包人在完成工程后，若發(fā)包人怠于支付工程價(jià)款，可以就建設(shè)工程的折價(jià)或拍賣款優(yōu)先受償于其他普通債權(quán)，從而保障建筑行業(yè)的公平交易和農(nóng)民工權(quán)益。然而，當(dāng)同一工程存在多個(gè)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，實(shí)務(wù)中又該如何確定受償權(quán)的順序？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

一個(gè)建設(shè)工程上存在兩個(gè)以上建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，各個(gè)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)人只能就自己所施工部分的拍賣價(jià)款優(yōu)先受償，無權(quán)對其他承包人施工的部分主張優(yōu)先受償。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)人在多個(gè)建設(shè)工程上存在優(yōu)先受償權(quán)的，各優(yōu)先權(quán)彼此獨(dú)立，并依附于各自的建設(shè)工程。

案情簡介

一、某銀行與丙公司、方某某借款合同糾紛一案，遼寧誠信公證處于2014年6月24日作出(2014)遼誠證執(zhí)字第38號執(zhí)行證書，載明:申請執(zhí)行人某銀行可持該證書向有管轄權(quán)的人?法院申請執(zhí)行，被申請人為丙公司，執(zhí)行標(biāo)的為:1133796070.83元(以借款人實(shí)際清償之日該公司的結(jié)算數(shù)額為準(zhǔn))及申請執(zhí)行人在辦理執(zhí)行過程中相關(guān)費(fèi)用。后某銀行申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，2014年7月1日，遼寧高院依法受理。

二、2014年8月19日，遼寧高院依法輪候預(yù)查封位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)?年大街等房屋共計(jì)1054套。

三、另查明，甲公司與丙公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)沈陽中院審理，于2015年7月13日作出(2014)沈中?二初字第219號?事判決，判決甲公司在丙公司欠付款項(xiàng)29340082.14元范圍內(nèi)對丙公司開發(fā)建設(shè)的位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)?年大街的某項(xiàng)目中央空調(diào)安裝工程享有優(yōu)先受償權(quán)。

四、該判決生效后，2015年8月17日，甲公司以(2014)沈中?二初字第219號?事判決為依據(jù)向遼寧高院執(zhí)行實(shí)施部?提交申請書，主張優(yōu)先受償權(quán)并要求參與分配。

五、2015年11月，乙公司向沈陽中院提起訴訟，請求撤銷(2014)沈中?二初字第219號?事判決。沈陽中院于2016年11月17日作出(2015)沈中?二初字第116號?事判決，判決撤銷(2014)沈中?二初字第219號?事判決第四項(xiàng):甲公司在丙公司欠付款項(xiàng)29340082.14元范圍內(nèi)對丙公司開發(fā)建設(shè)的位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)?年大街的某項(xiàng)目中央空調(diào)安裝工程享有優(yōu)先受償權(quán)。

六、甲公司不服，上訴至遼寧高院，遼寧高院于2017年11月24日作出(2017)遼?終140號?事判決，判決撤銷(2015)沈中?二初字第116號?事判決，駁回乙公司的訴訟請求。

七、2018年1月22日，甲公司向遼寧高院提出書面申請，遼寧高院立案審查執(zhí)行異議。再查明，遼寧高院于2019年8月20日作出(2017)遼執(zhí)恢6號執(zhí)行裁定，指定本案由沈陽中院執(zhí)行。鑒于甲公司等三家申請執(zhí)行人執(zhí)行本案被執(zhí)行人案件在沈陽中院執(zhí)行，遼寧高院查封的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交沈陽中院統(tǒng)一處理。

八、最高人?法院另查明:(2014)沈中?二初字第219號?事判決查明事實(shí)部分載明，甲公司與丙公司于2015年5月13日簽署《關(guān)于某項(xiàng)目中央空調(diào)工程完工及結(jié)算認(rèn)可書》一份，主要內(nèi)容包括已完工程數(shù)量及結(jié)算工程款數(shù)額確認(rèn)如下:1.某項(xiàng)目裙樓中央空調(diào)工程及空調(diào)換熱站工程的工程款數(shù)額為64911426.57元;2.某項(xiàng)目塔樓?機(jī)盤管吹掃工程的工程款數(shù)額為398550元;3.某項(xiàng)目中央空調(diào)塔樓B座、C座工程的工程款數(shù)額為8585706.07元;4.某項(xiàng)目中央空調(diào)塔樓A座、E座、F座工程的工程款數(shù)額為20218121.50元。丙公司實(shí)際向甲公司支付工程款6600萬元。2018年1月22日，甲公司向遼寧高院提出書面申請，遼寧高院立案審查執(zhí)行異議。遼寧高院于2020年12月7日作出(2020)遼執(zhí)異83號執(zhí)行裁定，裁定駁回甲公司的異議請求。

九、甲公司不服，向最高人?法院申請復(fù)議。最高人?法院于2021年9月29日作出(2021)最高法執(zhí)復(fù)48號裁定:撤銷遼寧高院(2020)遼執(zhí)異83號執(zhí)行裁定;指令遼寧高院就已處置財(cái)產(chǎn)依法制作分配方案，保護(hù)甲公司的優(yōu)先受償權(quán)。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭議焦點(diǎn)：一個(gè)建設(shè)工程上存在兩個(gè)以上建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)如何確定受償順序？審理法院認(rèn)為：

1. 本案中，甲公司的優(yōu)先受償權(quán)指向的標(biāo)的物是某項(xiàng)目中央空調(diào)安裝工程，涉及遼寧高院已處置的財(cái)產(chǎn)和未處置的財(cái)產(chǎn)。甲公司的建筑工程優(yōu)先權(quán)，僅涉及上述財(cái)產(chǎn)中的“中央空調(diào)安裝工程”部分，并依附于上述財(cái)產(chǎn)。當(dāng)部分財(cái)產(chǎn)處置完畢并將案款分配給其他債權(quán)人后，甲公司在該已處置財(cái)產(chǎn)中的建筑工程優(yōu)先權(quán)隨即消滅。對于未處置的財(cái)產(chǎn)而言，甲公司也僅就其中“中央空調(diào)安裝工程”部分享有建筑工程優(yōu)先權(quán)。

2. 根據(jù)《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國?事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人”，本案涉及多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，在甲公司執(zhí)行依據(jù)依法有效的情況下，為保護(hù)甲公司的優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行法院在處置財(cái)產(chǎn)中，應(yīng)當(dāng)制作分配方案，確定甲公司在該處置財(cái)產(chǎn)中享有優(yōu)先債權(quán)的范圍及其優(yōu)先順位?？紤]到甲公司享有優(yōu)先受償權(quán)的工程項(xiàng)目比較分散、法院分批次處置拍賣房產(chǎn)等問題，法院也可以組織甲公司和抵押權(quán)人乙公司協(xié)商解決優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)問題。

3. 而遼寧高院在執(zhí)行實(shí)施階段，未制作分配方案，并將已處置財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，使乙公司的抵押權(quán)優(yōu)先獲得清償，并未保護(hù)順位在先的甲公司的優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)。如前所述，甲公司的優(yōu)先受償權(quán)可能涉及整個(gè)項(xiàng)目，遼寧高院在異議審查階段提出將在預(yù)留的財(cái)產(chǎn)中滿足甲公司的優(yōu)先受償權(quán)，這種方式實(shí)際上擴(kuò)大了甲公司對未處置財(cái)產(chǎn)中享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍，不僅缺乏法律依據(jù)，也有可能損害對未處置財(cái)產(chǎn)主張抵押權(quán)或者其他優(yōu)先權(quán)利的債權(quán)人利益。而且，甲公司的優(yōu)先債權(quán)至今沒有得到滿足，實(shí)際損害了其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，遼寧高院的執(zhí)行行為缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 承包人在與發(fā)包方簽訂承包合同時(shí)，務(wù)必清晰界定自身施工的具體范圍和責(zé)任界限，并在合同附件中列明詳細(xì)圖紙及工程量清單，以避免優(yōu)先受償權(quán)行使時(shí)出現(xiàn)權(quán)利邊界模糊或爭議；同時(shí)，在工程進(jìn)度中應(yīng)定期保存施工日志、驗(yàn)收記錄等證明文件，確保在拍賣價(jià)款分配中能有效舉證自身施工部分，防止因權(quán)利主張超出自身范圍而喪失優(yōu)先權(quán)效力。

2. 承包人若作為多個(gè)工程的優(yōu)先權(quán)人，應(yīng)將每個(gè)建設(shè)工程視為獨(dú)立的資產(chǎn)單元，分別評估各工程的優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)（如資金償付能力、資產(chǎn)價(jià)值波動），并在行使權(quán)利前預(yù)先與法院或拍賣機(jī)構(gòu)溝通，明確申請只針對自身施工項(xiàng)目部分；同時(shí)，避免在訴訟或執(zhí)行程序中混同各工程權(quán)利，通過分離主張策略（如不同案件申請）來最大化保護(hù)自身權(quán)利獨(dú)立性，減少與其他權(quán)利人權(quán)利沖突導(dǎo)致的執(zhí)行延誤。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日施行）

第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

《最高人?法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》法釋〔2020〕25號

第三十六條 承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

法院判決

以下為最高人民法院在“本院認(rèn)為”部分的論述：

關(guān)于甲公司、乙公司債權(quán)的受償順序。根據(jù)原《最高人?法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定，人?法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照原《中華人?共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。2021年1月1日起施行的《最高人?法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第三十六條規(guī)定，“承包人根據(jù)?法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！北景钢校坠緦δ稠?xiàng)目中央空調(diào)安裝工程享有優(yōu)先受償權(quán)，清償順序上依法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于乙公司享有的抵押權(quán)。

關(guān)于甲公司的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)。本案中，甲公司的優(yōu)先受償權(quán)指向的標(biāo)的物是某項(xiàng)目中央空調(diào)安裝工程，涉及遼寧高院已處置的財(cái)產(chǎn)和未處置的財(cái)產(chǎn)。甲公司的建筑工程優(yōu)先權(quán)，僅涉及上述財(cái)產(chǎn)中的“中央空調(diào)安裝工程”部分，并依附于上述財(cái)產(chǎn)。當(dāng)部分財(cái)產(chǎn)處置完畢并將案款分配給其他債權(quán)人后，甲公司在該已處置財(cái)產(chǎn)中的建筑工程優(yōu)先權(quán)隨即消滅。對于未處置的財(cái)產(chǎn)而言，甲公司也僅就其中“中央空調(diào)安裝工程”部分享有建筑工程優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國?事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人”，本案涉及多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，在甲公司執(zhí)行依據(jù)依法有效的情況下，為保護(hù)甲公司的優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行法院在處置財(cái)產(chǎn)中，應(yīng)當(dāng)制作分配方案，確定甲公司在該處置財(cái)產(chǎn)中享有優(yōu)先債權(quán)的范圍及其優(yōu)先順位?？紤]到甲公司享有優(yōu)先受償權(quán)的工程項(xiàng)目比較分散、法院分批次處置拍賣房產(chǎn)等問題，法院也可以組織甲公司和抵押權(quán)人乙公司協(xié)商解決優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)問題。而遼寧高院在執(zhí)行實(shí)施階段，未制作分配方案，并將已處置財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，使乙公司的抵押權(quán)優(yōu)先獲得清償，并未保護(hù)順位在先的甲公司的優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)。如前所述，甲公司的優(yōu)先受償權(quán)可能涉及整個(gè)項(xiàng)目，遼寧高院在異議審查階段提出將在預(yù)留的財(cái)產(chǎn)中滿足甲公司的優(yōu)先受償權(quán)，這種方式實(shí)際上擴(kuò)大了甲公司對未處置財(cái)產(chǎn)中享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍，不僅缺乏法律依據(jù)，也有可能損害對未處置財(cái)產(chǎn)主張抵押權(quán)或者其他優(yōu)先權(quán)利的債權(quán)人利益。而且，甲公司的優(yōu)先債權(quán)至今沒有得到滿足，實(shí)際損害了其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，遼寧高院的執(zhí)行行為缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。遼寧高院異議裁定的審查處理結(jié)果亦屬不當(dāng)，應(yīng)一并予以糾正。復(fù)議申請人有關(guān)制作分配方案并保護(hù)其優(yōu)先債權(quán)的主張，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

此外，《最高人?法院關(guān)于人?法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，“執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級執(zhí)行、委托執(zhí)行后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對原執(zhí)行法院的執(zhí)行行為提出異議的，由提出異議時(shí)負(fù)責(zé)該案件執(zhí)行的人?法院審查處理;受指定或者受委托的人?法院是原執(zhí)行法院的下級人?法院的，仍由原執(zhí)行法院審查處理?！眳⒄赵摋l規(guī)定，本案執(zhí)行案件雖然已經(jīng)由遼寧高院指定沈陽中院執(zhí)行，鑒于沈陽中院系遼寧高院的下級人?法院，針對遼寧高院執(zhí)行行為的糾正宜由遼寧高院自行處理為宜。

案件來源

人民法院案例庫：2023-17-5-202-020

甲公司與乙公司執(zhí)行復(fù)議案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)復(fù)48號】

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）