? 轉(zhuǎn)自“印客美學(xué)”丨作者：小印

一個(gè)月前，文學(xué)圈掀起了一場(chǎng)不小的波瀾，核心圍繞著一件事：鑒抄。

起因是一位博主在給孩子讀暢銷(xiāo)童書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)：這故事怎么跟國(guó)外的經(jīng)典童話那么像？

他把發(fā)現(xiàn)的相似之處做成對(duì)比圖發(fā)了出來(lái)。

結(jié)果，一石激起千層浪。

文學(xué)圈有自己的“拼好文”

文學(xué)鑒抄這事兒開(kāi)始得挺偶然。

小紅書(shū)上一個(gè)叫“抒情的森林”的家長(zhǎng)，給孩子講暢銷(xiāo)書(shū)《故宮里的大怪獸》時(shí)發(fā)現(xiàn)：這故事，怎么跟國(guó)外那些有名的童話，比如《小巫婆求仙記》、安房直子的《狐貍的窗戶》那么像啊？

情節(jié)、想法、甚至有些描寫(xiě)都雷同。

帶著疑慮深挖下去，他陸續(xù)發(fā)布了一系列分析對(duì)比帖。

接著深挖，發(fā)現(xiàn)疑似抄襲的作家不止一個(gè)。

大家熟悉的很多作家，比如丁顏、蔣方舟、孫頻、徐衎、焦典、伍劍等，都被指某些作品和國(guó)外或者以前存在大段照搬、或者把核心故事框架直接拿來(lái)用的情況。

網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)喊話作家和出版社“給個(gè)說(shuō)法”。

而整個(gè)文學(xué)圈出奇地沉默，幾乎沒(méi)人公開(kāi)回應(yīng)。

這反而讓事情更引人關(guān)注。

部分網(wǎng)友贊同這種勇敢指出行業(yè)積弊的行為。

但也有反對(duì)的聲音認(rèn)為：“天下文章一大抄”，所有創(chuàng)作都受前人影響，這樣嚴(yán)格查重，會(huì)不會(huì)冤枉好人呢？

這場(chǎng)爭(zhēng)論，迅速?gòu)膶?duì)單本書(shū)的質(zhì)疑，升級(jí)為對(duì)文學(xué)創(chuàng)作邊界、原創(chuàng)價(jià)值的全民熱議。

寫(xiě)書(shū)，“抄”和“學(xué)”的界限到底在哪？

我們學(xué)生時(shí)代誰(shuí)沒(méi)模仿過(guò)范文？誰(shuí)沒(méi)摘抄過(guò)好詞好句？

這種學(xué)習(xí)和借鑒，無(wú)疑是寫(xiě)作成長(zhǎng)的必經(jīng)之路。

文學(xué)創(chuàng)作本身也無(wú)法脫離“互文性”（Intertextuality），即文本之間相互指涉、吸收、轉(zhuǎn)化的關(guān)系。

作家們從前輩大師處汲取養(yǎng)分，這本身不是問(wèn)題。

那這次為啥鬧這么大？

為何這次踩到了大眾雷區(qū)？

這次爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)在于：被質(zhì)疑的這些作品，缺了最關(guān)鍵的，自己的“新東西”。

真正的學(xué)習(xí)借鑒（也叫“化用”），是把看來(lái)的好東西吃透了，變成自己的血肉，再創(chuàng)造出新的、屬于自己的故事和想法。

它是對(duì)原素材的升華和再創(chuàng)造。

而被質(zhì)疑的這些操作（“挪用”），更像是把別人書(shū)里的核心故事、人物關(guān)系、獨(dú)特設(shè)定甚至原句，直接搬過(guò)來(lái)，就換個(gè)名字、地點(diǎn)之類的包裝，里面沒(méi)啥自己動(dòng)腦筋的新東西。

讀者生氣在哪？

大家氣的不是學(xué)習(xí)本身，而是打著學(xué)習(xí)、致敬的旗號(hào)，干著偷懶和“拿來(lái)主義”的事。

尤其當(dāng)這些書(shū)頂著“名家原創(chuàng)”的光環(huán)賣(mài)得很好，讀者花了錢(qián)和時(shí)間，卻發(fā)現(xiàn)精彩部分可能不是作者自己想的，會(huì)有種上當(dāng)受騙的感覺(jué)。

這既傷害了讀者的信任，也讓那些真正埋頭苦寫(xiě)、想出新點(diǎn)子的作者寒心。

說(shuō)白了：大家討厭的是“掛羊頭賣(mài)狗肉”——用“原創(chuàng)”的招牌，賣(mài)“拼湊”的內(nèi)容，還名利雙收。

風(fēng)波背后，暴露文學(xué)圈弊病？

這場(chǎng)鑒抄風(fēng)波，不僅照出了一些書(shū)疑似“抄”的問(wèn)題，更照出了文學(xué)圈一些讓普通人擔(dān)心的潛規(guī)則。

首先是部分文學(xué)圈層存在明顯的封閉性。

資源（出版機(jī)會(huì)、獎(jiǎng)項(xiàng)、推廣渠道、評(píng)論話語(yǔ)權(quán)）可能過(guò)度集中在特定圈子或關(guān)系網(wǎng)內(nèi)。

有關(guān)系、有背景的人，哪怕作品沒(méi)那么過(guò)硬，也可能更容易出頭。

而那些沒(méi)門(mén)路、但真有才華、肯下功夫的作者，反而被擠到角落，難有機(jī)會(huì)。

再有就是“明星作家”光環(huán)問(wèn)題。

對(duì)一些已經(jīng)成名、有各種光環(huán)，比如名校畢業(yè)、得過(guò)獎(jiǎng)、媒體猛夸的作家，出版社和評(píng)論家有時(shí)候要求好像沒(méi)那么嚴(yán)，對(duì)他們作品中借鑒別人的問(wèn)題，也可能睜一只眼閉一只眼。

這種“寬容”，無(wú)形中助長(zhǎng)了“抄近道”的風(fēng)氣。

而大部分普通創(chuàng)作者的處境則相當(dāng)艱難。

當(dāng)資源和關(guān)注度都流向“圈子”和“明星”，那些默默無(wú)聞、認(rèn)真搞原創(chuàng)的好作者，他們的好作品就可能被埋沒(méi)。

這對(duì)整個(gè)創(chuàng)作環(huán)境是種傷害。

還有就是文化自信的問(wèn)題。

這次涉嫌被“挪用”的作品，很多都來(lái)自麥克尤恩、加繆、馬爾克斯、福樓拜等外國(guó)作家。

這恐怕不只是偷懶圖省事兒那么簡(jiǎn)單，還透著一股子微妙的“外來(lái)的和尚好念經(jīng)”心態(tài)。

潛意識(shí)里覺(jué)得，套用他們的內(nèi)容更高級(jí)、更保險(xiǎn)、更容易被認(rèn)可是“好故事”？

要想建立真正的文化自信，還是需要?jiǎng)?chuàng)作者們把目光收回來(lái)。

文學(xué)是大眾的精神食糧。

如果拼湊的作品因圈子關(guān)系輕松獲得資源并暢銷(xiāo)，就擠壓了真誠(chéng)創(chuàng)作者的空間。

我們關(guān)心“抄不抄”，不只是為某一本書(shū)討說(shuō)法，更是為了守護(hù)一個(gè)健康的環(huán)境，讓真正的好故事、好作者能被看見(jiàn)、被尊重。

文學(xué)雜志小傳

轉(zhuǎn)載、商務(wù)、作者招募合作丨請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系，凡本平臺(tái)顯示“原創(chuàng)”標(biāo)識(shí)的文章均可聯(lián)系編輯轉(zhuǎn)載，未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載視為抄襲。