撰文｜方子敬 陸火

出品｜塔子山評說

被困在一起普通民事訴訟中長達五年，重慶市民張建民對司法鑒定領(lǐng)域?qū)硬怀龈F的亂象，有了切膚之痛：

某些弄虛作假的司法鑒定機構(gòu)，為惡甚深；它們對法治和公平正義的戕害，絲毫不亞于那些枉法裁判。

2018年，張建民花400萬元，從男子周云手中購買了重慶市萬州區(qū)的一套別墅，隨后開始裝修。不久，張建民發(fā)現(xiàn)，這套房屋在他購買前就被抵押，根本無法辦理產(chǎn)權(quán)證。

真金白銀買到的房子被隱瞞抵押事實、不能過戶，張建民要求對方退款賠錢。2020年，他向萬州區(qū)法院提起訴訟，提出解除購房協(xié)議、退還購房款、賠償損失等訴求。

這些訴求，可謂天經(jīng)地義。張建民本以為，事實如此清楚，他很快便能拿回房款和損失；沒想到，這場官司一打就是整整五年，經(jīng)歷三次一審、兩次發(fā)回重審，才最終得以了結(jié)，令他身心俱疲。

張建民向筆者介紹，訴訟久拖方?jīng)Q的主要原因，在于他購買的房子被重慶當?shù)匾患诣b定機構(gòu)評定為“局部危房”，賣家以此為由不斷抵賴、拖延，而一審法院則一路為虛假鑒定開綠燈。

01 買房掉坑記：

花400萬買別墅，結(jié)果錢房兩空

買房子，最怕買到有問題的房子。2018年6月，重慶市萬州區(qū)市民張建民就踩到了一個大坑。

他從萬州區(qū)當?shù)啬凶又茉剖种?，?00萬元總價購買了一套建筑面積628平方米的別墅；2018年7月，張建民付清全款后，開始對房子進行裝修。

但張建民不久后發(fā)現(xiàn)，早在他購買前，這套房屋就已被抵押給他人了，而周云明知這一情況、仍隱瞞抵押事實進行轉(zhuǎn)賣；張建民根本無法辦理產(chǎn)權(quán)證，無法完成過戶。

而雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容明確顯示，周云承諾，該套房產(chǎn)未出售給第三人、未設(shè)定抵押，未出租給第三人，“否則由此產(chǎn)生的法律責任由甲方（周云）全部承擔?！?/p>

張建民說，周云在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中白紙黑字承諾“未設(shè)定抵押”，形同放屁，甚至已經(jīng)涉嫌欺詐。

他向筆者介紹，他發(fā)現(xiàn)房子被抵押的情況后，迅速聯(lián)系到周云，周云表示會解除抵押。

但離譜的事情卻在持續(xù)發(fā)生：2020年9月26日，該套房產(chǎn)被解除抵押，對方要求張建民于同年9月27日前，前往辦理辦證手續(xù)。

對方只留了一天的辦證時間，張建民沒有來得及去辦證。該年的國慶假期結(jié)束后，周云在節(jié)后第一天、2020年10月9日便申請對房產(chǎn)進行查封。此后，張建民再也沒有機會對房子進行辦證了。

此后，因開發(fā)商欠他人債務，該套房屋經(jīng)第三人申請被查封；2020年12月29日，該套房產(chǎn)又被法院查封；2023年7月，該套房產(chǎn)被萬州區(qū)法院以263萬余元，以物抵債給第三人。

至此，張建民花400萬元購買的房子，一天都沒住，就又成了別人的房子。錢房兩空的局面，令他叫苦不迭。

02 離譜的鑒定：

基礎(chǔ)裝修后，房子成了“危房”

花錢買房子，因賣家原因?qū)е虏荒苻k證，怎么辦？這是一個不需要多少法律知識也能輕易判斷的事情：賣家退錢，買家退房，雙方一拍兩散。

但當張建民提起“解除協(xié)議，退還購房款”的訴訟后，萬州區(qū)法院卻憑一己之力，將一個無比簡單的問題復雜化，導致這起裁判規(guī)則簡單明了的民事案件歷經(jīng)三次一審、兩次發(fā)回重審，整整五年才得以了結(jié)。

2021年12月8日，萬州區(qū)法院作出了第一次判決，未對張建民的訴求進行任何實質(zhì)性的審理，便直接駁回了張建民的所有訴求。

該份判決文書顯示，萬州區(qū)法院稱，案涉房屋已經(jīng)成了“C級危房”，在危險排除之前不能返還；而該房屋之所以成為“危房”，是因為張建民在收房后開展了一些裝修工作。

對這一“荒唐”的判決，張建民異常憤怒：自己明明只對房屋進行了一些基礎(chǔ)裝修，并在得知房屋被抵押情況后，立馬就停止了，怎么可能導致房子變成“危房”？

那么，萬州區(qū)法院又憑什么作出“危房”的認定呢？案件資料顯示，這一結(jié)論，是由重慶建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心有限公司（下稱“重慶建工質(zhì)檢公司”）作出的。

重慶建工質(zhì)檢公司出具了鑒定意見稱，案涉房屋危險性等級評定為C級，房屋局部處于危險狀態(tài)，構(gòu)成局部危房。

公開資料顯示，重慶建工質(zhì)檢公司曾是重慶市住建委下屬的全資國有企業(yè)，自稱“以承擔社會責任為己任，傳播正確的社會價值導向，在工程質(zhì)量檢測行業(yè)得到了普遍的認可，具有良好的社會形象和聲譽”。

值得一提的是，重慶建工質(zhì)檢公司在這次鑒定中掙了4萬元鑒定費，這些費用，是由房屋的賣家周云支付的。

筆者不禁要問：重慶建工質(zhì)檢公司作出的“危房”鑒定意見，專業(yè)評定標準是什么？可信度有多少？會不會出錯？哪怕確實是“危房”，有無可能在周云賣房前就已經(jīng)是“危房”？

這些疑問，也是張建民的疑問。他認為，自己進行的部分基礎(chǔ)裝修工作，根本不可能導致房子變成“危房”；他對鑒定機構(gòu)、鑒定人員的資質(zhì)提出質(zhì)疑，要求其出庭接受質(zhì)詢，同時要求重新鑒定。

但該鑒定機構(gòu)拒不出庭接受質(zhì)詢，也未回應危房鑒定質(zhì)疑。對張建民提出的相關(guān)訴求，萬州區(qū)法院亦選擇了無視，也不同意張建民的重新鑒定申請。

在賣家支付了4萬元鑒定費后，鑒定機構(gòu)將房屋鑒定成“危房”，萬州區(qū)法院則對鑒定意見照單全收，駁回買家要求退房退款的訴求，并且不允許重新鑒定——

這其中，有沒有貓膩，請看官們細品。

03 勇于擔當?shù)亩彿ㄔ海?/strong>

兩次發(fā)回重審，果斷糾錯

一份虛假的“危房”司法鑒定，以及萬州區(qū)法院一路為虛假鑒定開綠燈、拒絕重新鑒定，將買到“坑房”的張建民拖入到一場長達五年的訴訟深遠之中。

對張建民而言，幸運的是，負責二審的重慶二中院也看到了案件中這些顯而易見的貓膩，并作出了正確的裁判。

2022年4月11日，重慶二中院以判決“事實不清，違反程序，出現(xiàn)新證據(jù)，侵犯張建民的審級利益”為由，撤銷了萬州區(qū)法院作出的原審判決，將案件發(fā)回重審。

重慶二中院在裁定書中指出，張建民買房的目的，是取得完整的物權(quán)，但案涉房屋已被司法查封而無法過戶，即使屬于“C級危房”，也并非合同不能解除的理由，一審法院卻對合同解除事項不進行任何實質(zhì)性審理，侵犯了原告張建民的審級利益。

隨后，萬州區(qū)法院“勉強”作出了解除合同、退還購房款的判決，但仍認定案涉房屋屬于“C級危房”，并直接作出了“返還購房款時，扣除53萬余元‘危房修復費用’”的裁判。

2023年12月29日，重慶二中院再次將該案發(fā)回重審，指出萬州區(qū)法院重審“不準許重新鑒定”等，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。

當被上級法院明文指出審理過程中的違法情形后，萬州區(qū)法院終于同意了張建民“重新鑒定”的申請。

2024年9月3日，重慶重大建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司（下稱“重慶重大質(zhì)檢公司”）出具鑒定意見稱，案涉房屋結(jié)構(gòu)安全性等級被評定為bsu級，尚不顯著影響整體安全，安全性未構(gòu)成顯著或嚴重隱患。

此外，案涉房屋的現(xiàn)有房主，亦曾委托第三方鑒定機構(gòu)重慶市建筑科學研究院有限公司進行鑒定，同樣得出“安全性為bsu級，房屋承載能力滿足規(guī)范要求”的意見。

至此，重慶建工質(zhì)檢公司作出的那份“C級危房”的鑒定意見，終于被推翻。為了維權(quán)，張建民奔波數(shù)年，還為此交納了15萬元鑒定費用。

張建民說，那份所謂的“危房”鑒定，自始至終便是虛假鑒定，只要重新一鑒，便可知真假；案涉房屋從來都不是危房，就連現(xiàn)在的房主都明確表示，房屋不需要恢復原狀。

事態(tài)發(fā)展到這一步，萬州區(qū)法院不得不承認：張建民支付了購房款，周云作為出賣人未能協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，張建民要求解除合同，符合法律規(guī)定。

萬州區(qū)法院最終判決雙方解除購房合同，周云退還購房款400萬元，并支付資金占用的損失。

2025年4月，重慶二中院作出了終審判決，進一步厘清：周云應當支付張建民房屋裝修的部分損失27萬余元。

從2020年9月提起訴訟，到2025年4月塵埃落定，因買房掉坑的張建民，經(jīng)歷了一場長達五年的“司法奇幻漂流”，才終于艱難地感受到了司法公正的陽光。

04 開炮司法鑒定亂象：

受害者要求追究鑒定機構(gòu)弄虛作假責任

張建民告訴筆者，重慶建工質(zhì)檢公司“C級危房”的錯誤鑒定意見，并非由于鑒定人員的專業(yè)水平限制所致，而是從一開始便刻意弄虛作假。

他說，在接收房屋、開展裝修過程中，他從未拆除過房屋的承重結(jié)構(gòu)，只是對一般墻體、門窗進行改動；在鑒定現(xiàn)場，重慶建工質(zhì)檢公司的鑒定人員未按照標準進行檢測和現(xiàn)場核實，隨意檢測便草草收場、判定為“危房”。

張建民說，能把正常的房子鑒定為“危房”，這不可能只是專業(yè)上的“疏漏”，他有合理的理由懷疑重慶建工質(zhì)檢公司相關(guān)鑒定意見的公正性、專業(yè)性、獨立性。

張建民還介紹，除重慶建工質(zhì)檢公司外，該案中另有重慶平正保險公估有限公司（下稱“重慶平正公司”）亦涉嫌出具了弄虛作假的“價格評估鑒定意見書”。

案件資料顯示，經(jīng)周云申請，2022年12月，萬州區(qū)法院委托了重慶平正公司，對案涉房屋的“修復費用”進行評估，將該“C級危房”的“修復費用及恢復原狀費用”，評估為53萬余元。這次鑒定的費用3.5萬余元，還是由周云繳納。

張建民表示，該份價格評估報告，同樣系“弄虛作假，無中生有”，將案涉房屋交付之時并無門窗的客觀事實，修復3.95立方米的房屋地面抬高磚卻需要三萬塊磚的荒唐鑒定結(jié)論寫進鑒定報告，“如此公然罔顧事實，違反數(shù)學常識，令人咂舌，侮辱人的智商?！?/p>

平正公司出具的該份鑒定報告，最終在法庭審理質(zhì)證過程中，遭到了原告張建民、被告周云、第三人等訴訟各方的強烈質(zhì)疑和異議，但該鑒定機構(gòu)和萬州區(qū)法院對此依然不予回應和處理。

張建民表示，一起原本異常清晰的民事案件，卻因鑒定機構(gòu)的弄虛作假、一審法院的一路綠燈，致使折騰五年；該案中，各方當事人前后總計做了5次司法鑒定，共計花費鑒定費用26萬余元。

“訴訟參與人勞心費神、付出大額鑒定費，司法資源被嚴重浪費，那些虛假鑒定的鑒定機構(gòu)，成為了最終的得利者?！睆埥裾f，這起案件，無疑可被視作當下司法鑒定亂象中的一起典型案例。

經(jīng)多次向相關(guān)部門舉報無果后，2025年7月30日，張建民向萬州區(qū)法院遞交了訴狀，起訴案涉的重慶建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心有限公司、重慶平正保險公估有限公司。

張建民的訴求包括：1、兩家鑒定機構(gòu)故意出具虛假鑒定報告，賠償因此給他造成的訴訟費、鑒定費等經(jīng)濟損失17萬余元；2、要求法院對兩家鑒定機構(gòu)暫停其司法鑒定委托，發(fā)送司法建議書，建議主管部門給予處分、并從人民法院鑒定名冊中除名；3、追繳兩家鑒定機構(gòu)因出具虛假鑒定報告而取得的鑒定費用。

“作了虛假的鑒定報告，還堂而皇之收取高昂的鑒定費用，是可忍孰不可忍？！”張建民表示。

一名資深法律從業(yè)人士則向筆者介紹，司法鑒定機構(gòu)系獨立于法院、當事人的第三方專業(yè)機構(gòu)，秉持科學客觀中立的原則，服務于司法公正大局；但近年來，隨著司法鑒定“市場化”的發(fā)展，亦出現(xiàn)了大量亂象。

2020年，新京報發(fā)布《別讓司法鑒定機構(gòu)濫用“準司法權(quán)”》新聞評論指出，近年來，司法鑒定等準公權(quán)領(lǐng)域的腐敗不少，甚至到了“瘋狂不掩飾，給錢就辦事”的地步；對司法鑒定機構(gòu)及人員“給錢就辦事”、違法出具鑒定意見的行為，必須上升到打擊司法腐敗、整肅司法隊伍的高度。

在訴狀中張建民亦表示，這些司法鑒定機構(gòu)，豈有光收錢不辦事、辦錯事了還不用承擔任何法律責任的道理？天底下豈有這種穩(wěn)賺不賠的買賣？

蹊蹺的是，張建民遞交訴訟至今已一個月，萬州區(qū)法院卻至今沒有立案，亦未作出“不予受理”的裁定，一紙訴狀如同石沉大海，杳無音訊。

根據(jù)民事訴訟法第126條，對符合該法第122條的起訴，法院必須受理；符合起訴條件的，應當在7日內(nèi)立案并通知當事人；不符合起訴條件的，因擋在7日內(nèi)作出裁定書，不予受理。

既不立案，也不裁定不受理，萬州區(qū)法院公然違反民事訴訟法之舉，出于何種考慮？不得而知。