牛馬不易，最恨職場PUA，最怕被領導辱罵。

而牛馬因為頂撞領導被開除，早已成為職場尋常事。

北京某科技公司的趙先生卻是個牛人，被領導當眾辱罵后，當場回罵；被公司開除后申請仲裁，終獲違法解除勞動合同賠償金84萬多元……

電話會議錄音

會議室內(nèi)外的“戰(zhàn)爭”

2020年3月，北京某科技公司的一場全國管理人員電話會議，演變成了一場激烈的言語沖突。

CEO王某宣布組織架構(gòu)調(diào)整，總務部總監(jiān)趙先生發(fā)現(xiàn)自己的部門被降級、自己可能被變相降職，提出質(zhì)疑：“不用征求我們的意見，是嗎？”王某回應：“我在這個級別上不需要征求你的意見……你又不是董事會成員！”

隨后王某一句“你這么說話本身就是他媽的有病”，徹底點燃了火藥桶。

趙先生當即回罵，會議中爆發(fā)出激烈爭吵。技術人員迅速將趙移除會議，但戰(zhàn)火并未停息——

會后，其他高管繼續(xù)對趙進行人格侮辱：

“傻帽，傻X，拉低整體水平”

“公司都是文化人，就一個流氓”。

幾天后，公司以“嚴重違紀”為由將趙開除。理由有二：會議辱罵同事，利用職務謀私。

趙先生申請仲裁，要求公司支付違法解除的賠償金，裁決結(jié)果為：公司支付趙先生違法解除勞動合同賠償金843480元。

公司不服，提起訴訟。

法院一審判決：支持仲裁結(jié)果。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

不是“誰罵人誰有理”，而是“誰違法誰擔責”

公司《員工手冊》明文規(guī)定：“不論何種理由，在公司發(fā)生辱罵行為之一者，可予以辭退”。表面看，趙先生確實違反了制度。

但仲裁委和兩級法院卻一致判決：公司違法解除勞動合同，賠償84萬多元。為什么？

首先，制度執(zhí)行不能“選擇性執(zhí)法”

錄音顯示，是CEO王某先辱罵員工，趙先生屬于應激反應。事后公司只處罰趙，卻對率先挑釁的CEO和其他參與辱罵的高管不予追究。這種“只打員工、不打領導”的處理方式，違背了公平原則。

其次，管理決策不能“任性而為”

法院指出，本次沖突根源在于公司單方面對趙先生進行降級安排，未協(xié)商一致即變更勞動合同約定。CEO那句“不需要征求你的意見”暴露了管理上的專斷，引發(fā)了本可避免的沖突。

第三，證據(jù)規(guī)則不能“空口無憑”

公司指控趙先生“利用工作便利謀私”，卻未能提供任何有效證據(jù)。在法律上，舉證責任在用人單位，不能僅憑懷疑就開除員工。

84萬賠償金的計算背后

84萬元并非隨意設定，而是法律規(guī)定的精準計算。趙先生于2008年入職，至2020年解除時工作12年，月工資較高，根據(jù)賠償金倒推，月平均工資約3.5萬元。依據(jù)《勞動合同法》第八十七條，違法解除勞動合同的賠償金為經(jīng)濟補償金的二倍，即：

經(jīng)濟補償金：12個月工資×月工資

賠償金：2×經(jīng)濟補償金=843480元

這84萬，不僅是對趙怒個人損失的補償，更是對企業(yè)違法行為的定性。

此案之所以引發(fā)關注，是因為它觸動了無數(shù)職場人的痛感神經(jīng)：

其一，職場PUA與權(quán)力傲慢

CEO那句“不需要征求你的意見”，堪稱典型職場PUA話術，試圖以職位壓人而非以理服人。這種居高臨下的管理方式，極易激發(fā)矛盾。

其二，制度異化為“管理工具”

許多公司的規(guī)章制度，看似公平，實則成為針對員工的“大殺器”。本案中法院的判決表明：制度執(zhí)行必須公平，不能淪為選擇性整治員工的工具。

其三，法律是勞動者的最后盾牌

趙先生的勝利提醒勞動者：不是不能維權(quán)，而是要知道如何維權(quán)。錄音證據(jù)成為關鍵，法律程序成為保障。這也警示用人單位：合規(guī)管理不是口號，解除勞動合同必須符合法律規(guī)定。

P.S.

這場“罵出來的賠償案”，并非鼓勵員工與領導對罵，而是揭示了一個道理：

職場需要互相尊重，管理需要公平公正。當企業(yè)濫用權(quán)力時，法律會成為弱勢一方的平衡器。

趙先生的個案或許無法徹底改變職場生態(tài)，但它確實發(fā)出了一個信號：勞動者尊嚴有價，違法成本很高。

這84萬，買不來職場溫良恭儉讓，

但至少讓某些用人單位知道——

職場不是法外之地，

領導更不能隨意罵人。

說明：本文根據(jù)【案號：（2023）京01民終8410號】整理