案情簡介

2022年11月22日，自然人甲與自然人乙共同出資成立A公司。A公司注冊資本300萬元，乙持有A公司70%的股權(quán)，甲持有A公司30%的股權(quán)。A公司章程規(guī)定，各股東認(rèn)繳出資方式均為貨幣，認(rèn)繳出資時(shí)間均為2040年12月31日。

根據(jù)工商登記顯示，A公司30%的股權(quán)形式上由B公司持有，B公司是甲控股并擔(dān)任法定代表人的公司。

2022年12月1日，甲、乙就共同投資成立A公司另簽訂了一份《合作協(xié)議》。其中，協(xié)議第四條第七款第二項(xiàng)約定，考慮到甲的實(shí)際情況，甲在新公司中將不作為名義股東，而另行指定他人代持，甲指定的代持方就是B公司；協(xié)議第四條第一款約定，各方應(yīng)當(dāng)在新公司成立后一個(gè)月內(nèi)，各投入首期出資款30萬元，即甲、乙應(yīng)當(dāng)在2022年12月22日前各自繳付首期出資款?！逗献鲄f(xié)議》還約定，如新公司發(fā)起人協(xié)議、章程，以及新公司今后形成的股東會決議等相關(guān)重要文件中，對有關(guān)事項(xiàng)的約定、決定與協(xié)議約定不一致的，除非甲乙雙方對此另行作出明確且一致的決定，均不能否定協(xié)議的最終效力，即《合作協(xié)議》在甲乙雙方內(nèi)部具有最高和最終的效力。

前述《合作協(xié)議》簽署后，甲于協(xié)議簽署當(dāng)日通過B公司完成了首期出資款的繳付義務(wù)。乙至今未向A公司支付過任何出資款，甲遂按照協(xié)議約定向常州仲裁委員會申請仲裁。

在甲申請仲裁時(shí)，B公司仍系A(chǔ)公司的名義股東，但甲已不再是B公司的控股及持股股東，B公司目前由案外人丙、丁持股。

02

律師工作

在接受委托后，摩聞所律師當(dāng)即發(fā)現(xiàn)甲以合同當(dāng)事人名義催繳出資存在以下兩個(gè)需要關(guān)注的問題：

第一，甲與B公司并未簽訂書面的股權(quán)代持協(xié)議，且目前甲已不再是B公司的持股、控股股東，甲何以向仲裁庭進(jìn)一步證明自己實(shí)際出資人的身份？

第二，《合作協(xié)議》中約定的首期出資款的出資期限與A公司章程約定的認(rèn)繳出資時(shí)間不一致，《合作協(xié)議》關(guān)于實(shí)質(zhì)縮短出資期限的約定是否可以被認(rèn)定為有效、是否能夠突破公司章程的約定？

圍繞以上兩個(gè)關(guān)鍵問題，律師首先與B公司展開積極溝通，成功讓B公司出具了一份書面的《情況說明》，該份《情況說明》的關(guān)鍵之處在于它以B公司的名義明確了甲與B公司之間的股權(quán)代持關(guān)系，證實(shí)了甲實(shí)際出資人的身份，為之后論證《合作協(xié)議》對股東的約束力提供了事實(shí)基礎(chǔ)、掃除了法理障礙。

在取得《情況說明》后，摩聞所律師進(jìn)一步深挖《合作協(xié)議》的簽訂時(shí)間、具體條款等細(xì)節(jié)，以證據(jù)的形式提煉并呈現(xiàn)了如下觀點(diǎn)：《合作協(xié)議》簽訂于公司設(shè)立及公司章程之后，且是A公司所有股東的書面合意，其具有最高和最終的效力，乙自然應(yīng)受協(xié)議條款的約束。

在前述證據(jù)足以形成完整證據(jù)鏈的背景下，律師原本對本案具有充分的信心，但卻在開庭時(shí)面臨了意想不到的障礙。開庭審理期間，仲裁員屢次勸說我方放棄仲裁，轉(zhuǎn)而向法院提起訴訟、尋求救濟(jì)。仲裁員認(rèn)為，本案裁決必然會涉及對案涉股權(quán)權(quán)利真實(shí)歸屬的確認(rèn)，由于仲裁程序不存在第三人制度，在沒有書面股權(quán)代持協(xié)議的前提下，無法僅以B公司單方出具的書面說明固定股權(quán)代持關(guān)系的事實(shí)。

此外，仲裁具有一裁終局的特性，對B公司股東權(quán)利的決定性安排可能會導(dǎo)致B公司的權(quán)利遭受損害，進(jìn)而給仲裁員本身帶來較大的司法風(fēng)險(xiǎn)。顯而易見，如果律師放棄仲裁、選擇訴訟，將讓委托人甲承擔(dān)更多的金錢和時(shí)間成本。

因此，律師直擊仲裁員的內(nèi)心顧慮所在，于庭后積極與案涉各方進(jìn)行溝通，爭取到了B公司的全部股東丙、丁為本案出庭作證，補(bǔ)強(qiáng)了相關(guān)證據(jù)的證明力，增加了仲裁員的內(nèi)心確信。庭后，律師還以代理詞的形式向仲裁員釋明了甲以案涉合作協(xié)議行權(quán)的合法性、合理性，其中最重要的觀點(diǎn)之一便是：本案仲裁糾紛實(shí)際屬于利他性爭議，甲根據(jù)案涉合作協(xié)議要求乙向A公司而非甲個(gè)人繳付出資，實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)A公司利益。甲不會因本次仲裁而獲益，B公司也不會因本次仲裁而利益受損。

03

裁判結(jié)果

仲裁庭依據(jù)庭審調(diào)查情況，認(rèn)為甲雖未與B公司簽署有關(guān)代持A公司30%股權(quán)的書面協(xié)議，但綜合甲的陳述、B公司的情況說明、《合作協(xié)議》以及證人證言等證據(jù)，可以證明甲與B公司于A公司成立之時(shí)即已事實(shí)達(dá)成了股權(quán)代持約定，故甲作為A公司的實(shí)際出資人享有股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。甲、乙簽署的《合作協(xié)議》可以視為所有股東達(dá)成的書面合意，代表了甲乙雙方的真實(shí)意思，應(yīng)屬合法有效。

仲裁庭遂裁決：

（1）乙于裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向A公司支付首期出資款30萬元；

（2）乙于裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向A公司支付延期支付首期出資款的利息損；

（3）乙于裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)補(bǔ)償甲為本案支出的律師代理費(fèi)2萬元；

（4）本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)由乙承擔(dān)。

04

結(jié)語和建議

本案為存在股權(quán)代持關(guān)系的投資協(xié)議糾紛。摩聞所律師對本案的處理方式為解決同類型糾紛提供了辦案思路。

于法理角度而言，公司內(nèi)部人的糾紛應(yīng)當(dāng)遵照“意思表示主義”原則核查當(dāng)事人的意思表示，不能因形式上的股權(quán)關(guān)系否定當(dāng)事人之間作出的實(shí)質(zhì)且真實(shí)的權(quán)利安排。本案的裁決結(jié)果充分表明，實(shí)際出資人與其他股東達(dá)成的關(guān)于內(nèi)部權(quán)利義務(wù)安排的書面合意是可以對抗在先的投資協(xié)議、章程約定乃至工商登記的。

在實(shí)務(wù)中，面臨爭議事實(shí)時(shí)，裁判者或許都會有與本案仲裁員相似的內(nèi)心疑慮，進(jìn)而要求維權(quán)方舍近求遠(yuǎn)。但訴爭各方才是案件真正的參與者，應(yīng)在不違反法律的前提下取得、放棄自己的權(quán)利，亦有權(quán)在約定救濟(jì)和法定救濟(jì)并存時(shí)選擇更有利于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)方式。摩聞所律師以最便捷、最利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，以專業(yè)態(tài)度和專業(yè)知識扭轉(zhuǎn)了仲裁員的審理思路，最終為當(dāng)事人贏得了這場來之不易的勝利。

承辦律師：余驥、童安頔

裁決：常州仲裁委員會2024常仲裁字第0596號