從輔警構(gòu)成受賄罪看受賄罪的核心

某輔警在處理車輛違章過程中，幫助他人違法處理交通違法行為。

裁判要旨認(rèn)為，輔警作為合同編制的工作人員，根據(jù)規(guī)定只能從事輔助性工作。根據(jù)工作安排負(fù)責(zé)處理非現(xiàn)場道路交通違章，雖然違反上述規(guī)定，但不影響其從事的活動有公務(wù)的性質(zhì)，因此應(yīng)認(rèn)定其屬于從事公務(wù)的國家工作人員，符合受賄罪的犯罪主體。

國家工作人員才有資格犯受賄罪。但在司法實踐中，我們理解的輔警等非國家工作人員有時也會以受賄罪被追究刑事責(zé)任。比如，筆者之前分享的“勞務(wù)派遣人員也能構(gòu)成受賄罪嗎？”文章中就有提及一則案例，作為勞務(wù)派遣的程某在辦理網(wǎng)約車運(yùn)輸證過程中，利用職務(wù)便利違法審查提交他人提交的審查材料，并非法收受他人財物而以受賄罪論處。

出現(xiàn)這種情況，原因何在？

首先講刑法約束的是人的行為。但卻以對人的處罰為表現(xiàn)形式。所以，我們看到的都是某某人被處以刑罰，其實是對其不法行為的打擊。對犯罪的審查本質(zhì)上是對行為的審查，人這個主體作為行為的實施者，自然就會作為犯罪的承載者。因此，對行為的規(guī)制和處罰體現(xiàn)為對人的懲罰。

受賄罪亦然。也當(dāng)然是通過對犯罪主體的懲罰實現(xiàn)對不法行為的打擊。任何犯罪主體只要非法收受他人財物，利用職務(wù)便利為他人謀取利益的，或者索賄的，都應(yīng)當(dāng)受到受賄罪的規(guī)制。

受賄罪既然不能完全限定在國家工作人員，其本質(zhì)內(nèi)核又是什么呢？是基于職權(quán)的公務(wù)行為。

通常而言，從事公務(wù)的主體是國家工作人員。但是，職權(quán)肯定不會主動選擇國家工作人員作為行使主體。相反，是人在主動選擇使用職權(quán)。如果理解到這一層就非常容易理解：凡是利用職權(quán)在從事公務(wù)過程中，非法收受他人財物，并且利用職務(wù)便利為他人謀取利益的，或者索賄的，就符合了“以權(quán)謀私”的應(yīng)有之義。

還有一層認(rèn)識，雖然不是職權(quán)選擇主體，但也并非任何主體都有機(jī)會或者資格行使職權(quán)。打個形象比喻，比如職權(quán)就是白虎堂上的那柄利刃，肯定不是隨隨便便的人就能接觸到的。雖然原則上只有高俅能用，但高俅的干兒子高太尉也有機(jī)會進(jìn)入白虎堂，帶出去耍劍。

高太尉耍劍就有了權(quán)柄。雖然其不是該利刃的合法持有者，但其可以以此利刃為他人、為自己謀取利益。

因此，我們在司法實踐中往往會看到被勞務(wù)派遣等非國家工作人員有機(jī)會利用職權(quán)“以權(quán)謀私”。

講這些是為了解釋受賄罪的內(nèi)核——職權(quán)。利用職務(wù)便利，本質(zhì)是職權(quán)對某事務(wù)具有重大的控制力和影響力。只有這樣，才有“以權(quán)謀私”的基礎(chǔ)。

實踐中，國家機(jī)關(guān)工作人員這一類國家工作人員構(gòu)成受賄罪的爭議不是太大。但在以國家工作人員論的這類人員涉嫌職務(wù)犯罪的案件中就有很多爭議。尤其是國企在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，作為商事主體，職權(quán)本身并不明顯。比如服務(wù)性質(zhì)的國企，其對外提供服務(wù)過程中職權(quán)的體現(xiàn)就更弱，或者是根本沒有職權(quán)的影子。

談到此處，就需要分開看待對內(nèi)和對外兩種職權(quán)。對內(nèi)管理而言，此類國家工作人員確實會經(jīng)手、管理國有財產(chǎn)或公共事務(wù)。如果利用職權(quán)便利非法占有國有財產(chǎn)的，就是貪污行為。就對外職權(quán)而言，國企也通常是以平等的主體出現(xiàn)（特殊行業(yè)、特殊情形另行探討），在此過程中職權(quán)究竟能有多大的影響力呢？與非國家工作人員相比，職權(quán)作用確實微乎其微，甚至完全沒有。

在這種情況下，即便具有國家工作人員的身份，又非法收受了財物的，是否必然要以受賄罪論處，確實值得商榷。

辯證地看，非國家工作人員可以構(gòu)成受賄罪，國家工作人員即便非法收受他人財物也不當(dāng)然構(gòu)成受賄罪。身份只是形式，對其審查是次要的，核心在于有無行使職權(quán)。職權(quán)的核心則在于對“行賄人”的經(jīng)營活動和重大經(jīng)濟(jì)利益是否具有事實上的強(qiáng)大影響力和控制力。

對于受賄罪案件，肯定不能僅審查身份，這個意識一定要有。