近日，遼寧省朝陽市喀左縣 68 歲老人王德權(quán)向相關(guān)部門實名反映，其涉及的一起執(zhí)行異議案件在遼寧省高級人民法院（以下簡稱 “遼寧高院”）裁定指令再審后，朝陽市中級人民法院（以下簡稱 “朝陽中院”）作出的再審判決仍與高院指導意見相悖。
王德權(quán)所涉案件的核心，圍繞朝陽嘉能公司（以下簡稱 “嘉能公司”）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議展開。據(jù)喀左縣人民法院（以下簡稱 “喀左法院”）在執(zhí)行階段收集的 20 份證據(jù)顯示，糾紛源頭可追溯至 2013 年。2013 年 10 月 17 日，朝陽明鑫公司的李長城以 9220 萬元價格收購嘉能公司 100% 股權(quán)，隨后注冊成為該公司董事長，其大兒子李志生擔任總經(jīng)理。令人意外的是，收購完成僅十多天，李長城便將嘉能公司 100% 股權(quán)轉(zhuǎn)給李志生、李志鵬、李志超三人及一名名為王洪閣的相關(guān)人員。
王德權(quán)指出，依據(jù)當時企業(yè)注冊 “實繳制” 要求，股權(quán)受讓需實際支付款項，但上述四名受讓人曾出具 “因資金困難未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款” 的自認材料。此外，工商檔案顯示，李長城曾使用假繳款單辦理嘉能公司注冊手續(xù)。“未付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、用假單據(jù)辦注冊，這樣的公司本質(zhì)上還是李長城操控，不具備獨立法人資格�！� 王德權(quán)表示。
此后，因涉及債權(quán)債務(wù)問題，喀左法院對嘉能公司啟動執(zhí)行程序，股權(quán)受讓方及相關(guān)主體對此提出執(zhí)行異議，案件由此進入異議審查階段。
案件審理過程中，不同層級法院的意見出現(xiàn)明顯分歧，歷經(jīng)多輪審查仍未塵埃落定。
喀左法院執(zhí)行局調(diào)查固定 20 份關(guān)鍵證據(jù)后，由朝陽中院委托遼寧金豐審計所出具審計結(jié)論。同時，凌源市人民法院此前作出的兩份生效判決書已明確，兩處鐵礦的采礦權(quán)歸嘉能公司（實際控制人為李長城）所有。綜合上述證據(jù)，喀左法院異議庭作出執(zhí)行裁定，支持原執(zhí)行行為。
然而，異議方上訴后，朝陽中院一審及二審均未采信喀左法院的 20 份證據(jù)、審計結(jié)論及凌源法院的生效判決，先后作出 “支持執(zhí)行異議、中止執(zhí)行” 的判決。
對朝陽中院判決不服的王德權(quán)向遼寧高院申請再審。2024 年 11 月 27 日，遼寧高院作出民事裁定書，明確指出 “需對股權(quán)受讓款支付情況進行審查，以確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否實際實施”，并裁定 “指令朝陽中院再審本案，再審期間中止原判決執(zhí)行”。
遼寧高院的裁定曾讓王德權(quán)看到案件糾正的希望，但朝陽中院的再審結(jié)果令其徹底失望。
王德權(quán)反映，朝陽中院在再審過程中，仍未采納喀左法院的 20 份證據(jù)、遼寧金豐審計所的審計結(jié)論、喀左法院的執(zhí)行裁定及凌源法院的兩份生效判決，且未落實遼寧高院強調(diào)的 “審查股權(quán)受讓款支付情況” 的指導意見，最終作出再審判決，維持了此前 “支持異議” 的結(jié)果。
目前，王德權(quán)已正式提出兩項訴求：一是請求相關(guān)紀檢監(jiān)察及司法監(jiān)督部門調(diào)查核實案件審理過程中是否存在枉法裁判、瀆職行為，并依法處理；二是請求對案件進行重新審查，維護當事人合法權(quán)益。