楊某媛的論文，在被下架后，沒到一天，就又立刻重新恢復展示了。

這騷操作，搞得眾媒體們都一臉懵逼：

按理說，一篇在知網(wǎng)上的論文，上傳和下架的流程，都應該是極其嚴格、嚴肅的，但是楊某媛的這篇論文，就是這樣想上就上，想下就下，上上下下，來去自如……這到底是怎么回事？

而且更讓人哭笑不得的是，當這種事情發(fā)生后，竟然沒有一家相關(guān)機構(gòu)出來解釋、回應一下，這這，確定不是在把大眾當猴耍？

面對楊某媛論文在知網(wǎng)上來去自如的這種情況，一些官媒都看不下去了，直接跳出來給出了三連問：

但是無論網(wǎng)友和官媒怎么追問，當事方就像是在搞一場行為藝術(shù)一樣，一直在大庭廣眾之下表演一個詭異的行為——閉嘴。

學術(shù)界本該是堅守真相的最后堡壘，但如今卻成了行為藝術(shù)的重災區(qū)，任憑大眾怎么說、怎么罵，他們就是沉默、就是閉嘴。

這在輿情事件中是極其罕見的。說實話，在我的印象中，我記得應該還沒有哪個社會事件的當事機構(gòu)敢像楊某媛這個事的當事機構(gòu)一樣，任憑輿情發(fā)酵已經(jīng)幾個月，卻還敢一直沉默的。

有人說，沉默，其實就是他們不敢表態(tài)。但是實際上，他們這么長時間的沉默，其實很可能就是一種表態(tài)，而且還是一種堅定的表態(tài)。

法院判楊某媛敗訴后，他們?nèi)匀粓远ǖ爻聊@在某種程度上，是不是就是在保護楊某媛？

而且在知網(wǎng)這種嚴肅網(wǎng)站上，楊某媛的論文則是想上就上，想下就下，這是不是想偷偷摸摸撤下論文，而被發(fā)現(xiàn)后就又匆匆忙忙恢復？這在某種程度上，是不是就是想保護楊某媛？

楊某媛的事，已經(jīng)鬧得人盡皆知了，但是有些當事機構(gòu)就是選擇沉默。

這就好比琳瑯滿目的瓷器店里，突然闖進一頭叫“楊某媛”的公牛，這頭公牛把瓷器哐當撞碎滿地，可店主人和店員們卻突然集體失明，一言不發(fā)，然后默默在店門口貼上一張紙——“本店從未發(fā)生任何事故。”

實際上，保護一個闖禍者的方式有很多種，幫其擋槍躲箭是保護，為其暗室更衣也是保護。有人被保護在聚光燈下，就有人被保護在黑影之中……

但是幸運的是，如今一些有良知的學者，也看不慣這種現(xiàn)象了，他們開始出來敲打那些給楊某媛開綠燈的人。

例如在昨天（9月11日），經(jīng)濟學院講師劉婧教授在接受《中國新聞周刊》采訪時就表示，楊某媛的論文，通篇都是“筆誤”，這種論文在我們這連本科生的論文都不如，這種錯誤百出的論文，在我們這一看就要被打回去的。

而且劉婧教授還表示，碩士論文都是需要經(jīng)過開題、中期、盲審、答辯等多個關(guān)口檢驗的，而楊某媛的這種論文，竟然能突破這些關(guān)口，并最終發(fā)布于知網(wǎng)，這是很難讓人理解的。

劉婧教授的這些話，不僅是在說楊某媛，而且還把矛頭指向了楊某媛背后的人——這世道，敢這樣說話，是很不容易的。

而且還有經(jīng)濟學院的某位不愿意透露姓名的教授，對楊某媛的論文還說了兩句話，特別耐人尋味。

第一句話，就是這位教授表示——這種論文，一看就不可能過答辯，甚至預答辯都過不了：

這是在內(nèi)涵誰，已經(jīng)很明顯了吧？

這位教授的第二句話，就更有意思了。

這位教授說的第二句話，就是他認為——楊某媛的這篇論文，她的導師讓她這樣選題，本身就有問題，因為從專業(yè)上來推斷，這篇論文是“先預設了結(jié)論，再下筆寫”：

先預設結(jié)論，再下筆寫，而且內(nèi)容還是關(guān)于“生育”、“家暴”等內(nèi)容的論文，仔細想想，有沒有一點細思極恐的感覺？

一個學生，為什么要先預設一個結(jié)論，然后再動筆寫一篇關(guān)于生育和家暴的論文呢？

而且更詭異的是，她的導師，竟然也同意她這么做了，為什么會這樣？仔細想想，是不是也有點細思極恐？

而且更讓人不解的是，這種在業(yè)內(nèi)看來很明顯的“先預設結(jié)論后下筆”的論文，竟然能順利通過開題、中期、盲審、答辯等多個關(guān)口的檢驗，就問你是不是很詭異？

寫到這里，我也不想再多說什么了。

文章的最后，我只想說——沉默，有時候就是最響亮的答案。到底有沒有人在暗中保護楊某媛？我不知道?；蛟S，保護楊某媛的，并不是某個具體的人，而是某個失靈的糾錯機制……總之，時間會記住每一次無聲的吶喊，也會記住每一次轟鳴的沉默……