就幾個(gè)網(wǎng)上公開(kāi)的信息說(shuō)幾句。

第一，羅永浩稱(chēng)：西貝幾乎全是預(yù)制菜 這句話本身存在相當(dāng)?shù)闹饔^臆斷。因?yàn)閹缀跞牵@個(gè)需要大量的事實(shí)依據(jù)才能證明。其次，用“貴”和“惡心”這樣的字眼形容一家飯館的飯菜，令人感覺(jué)惡意滿滿，可能有故意詆毀嫌疑，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)或者商業(yè)誹謗。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條“消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督的權(quán)利”保護(hù)，但這兩個(gè)詞對(duì)于一家?guī)装偌议T(mén)店的餐飲品牌來(lái)說(shuō)，殺傷力巨大。作為公眾人物需注意言論邊界，尤其是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代一句話就可以決定一家企業(yè)生死的情況下，大V們應(yīng)該避免將主觀情緒包裝成事實(shí)指控 。言論自由和誹謗有時(shí)候?qū)τ诠娙宋飦?lái)說(shuō)，還真不是你想說(shuō)啥就說(shuō)啥。這也是西貝老板后來(lái)對(duì)羅稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)的原因吧。
根據(jù)2024年國(guó)家六部門(mén)《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)制菜食品安全監(jiān)管的通知》，中央廚房配送的半成品不屬于法律定義的預(yù)制菜。西貝強(qiáng)調(diào)其菜品為“中央廚房預(yù)處理+門(mén)店現(xiàn)制”，符合法律界定 。那么羅永浩的在上面的判斷就于法不符。但賈國(guó)龍此前公開(kāi)宣稱(chēng)“好菜全是預(yù)制出來(lái)的”，就屬于自己給自己挖坑。
第二，西貝公開(kāi)羅永浩一行人的消費(fèi)賬單（如15道菜830元）和推出“羅永浩菜單”并冠以其姓名進(jìn)行宣傳，此舉欠妥。不管怎么樣，用別人的名字，尤其是公眾人物的名字作為商業(yè)推廣，而且顯然不懷善意，那么涉嫌侵犯姓名權(quán)這個(gè)跑不了 。
西貝老板稱(chēng)羅永浩為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”，這個(gè)應(yīng)該也涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)。
網(wǎng)絡(luò)大V的言論需兼顧影響力與責(zé)任，事實(shí)陳述應(yīng)盡到合理核實(shí)義務(wù)，避免以消費(fèi)者身份掩蓋商業(yè)目的
預(yù)制菜的工業(yè)化生產(chǎn)與現(xiàn)制工藝并非對(duì)立，并非所有預(yù)制菜都不好，中國(guó)菜系五花八門(mén)，有些菜品需要烹飪時(shí)間長(zhǎng)達(dá)幾小時(shí)，這種不預(yù)制好了，那就無(wú)法推向市場(chǎng)。
預(yù)制菜的法律定義需要明晰，標(biāo)注要規(guī)范。國(guó)家應(yīng)該借此機(jī)會(huì)加快出臺(tái)強(qiáng)制性標(biāo)注標(biāo)準(zhǔn)，明確“預(yù)制菜”與“中央廚房預(yù)處理”的界限，既保障消費(fèi)者知情權(quán)，也為企業(yè)提供合規(guī)指引 。
就說(shuō)這么多吧。