9月8日晚，小米集團(tuán)一則內(nèi)部通報(bào)引發(fā)科技行業(yè)震動(dòng)——小米集團(tuán)中國(guó)區(qū)市場(chǎng)部總經(jīng)理、Redmi品牌總經(jīng)理王騰因“泄露公司機(jī)密信息”和“存在利益沖突”被正式辭退。距離雷軍在直播中公開批評(píng)其“動(dòng)不動(dòng)泄密被罰款”恰好一年。

公開資料顯示，現(xiàn)年40歲的王騰于2016年加入小米，歷經(jīng)四次崗位調(diào)整，從區(qū)域銷售負(fù)責(zé)人逐步晉升至集團(tuán)核心管理層。他最后一次公開亮相是在8月21日的Redmi Note 15系列新品發(fā)布會(huì)上。小米在通報(bào)中稱，王騰的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)，依據(jù)《小米集團(tuán)員工違規(guī)違紀(jì)行為處理辦法》和《小米集團(tuán)誠(chéng)信廉潔守則》作出辭退決定。

王騰在社交媒體兩度回應(yīng)，承認(rèn)“過去犯了一些錯(cuò)誤，接受該有的代價(jià)”，但否認(rèn)了“竊取公司機(jī)密出售”和“收受錢財(cái)”等傳言。目前其個(gè)人認(rèn)證賬號(hào)已被封禁。事件爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于：企業(yè)應(yīng)如何界定“嚴(yán)重泄密”？高管利益沖突的法律邊界何在？該案再次將科技企業(yè)高管解雇的合規(guī)性問題推向公眾視野。

▌法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的。

其中第三十九條第二款構(gòu)成用人單位單方解除勞動(dòng)合同的重要法律依據(jù)。實(shí)踐中該條款需同時(shí)滿足以下三項(xiàng)要件：

1.用人單位規(guī)章制度內(nèi)容合法，且經(jīng)民主程序制定并已向勞動(dòng)者公示；

2.勞動(dòng)者存在違反規(guī)章制度的客觀事實(shí)；

3.違規(guī)行為達(dá)到“嚴(yán)重”程度，或已造成重大損害。

關(guān)于“嚴(yán)重性”的認(rèn)定，司法實(shí)踐中通常綜合考慮以下因素：

·行為的性質(zhì)（如是否涉及商業(yè)秘密等核心利益）；

·后果的嚴(yán)重程度（如造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失、商譽(yù)損害等）；

·行為人的主觀過錯(cuò)（如故意或重大過失）。

需特別注意的是，高管作為掌握企業(yè)核心商業(yè)秘密和關(guān)鍵資源的特殊群體，其行為合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)通常高于普通員工。

▌案例評(píng)析

從公開信息推斷，小米此次解雇行為主要援引《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款及第三款。本案的核心法律爭(zhēng)議集中于以下三方面：

1.規(guī)章制度的合規(guī)性

小米需證明其《小米集團(tuán)員工違規(guī)違紀(jì)行為處理辦法》和《小米集團(tuán)誠(chéng)信廉潔守則》等規(guī)章系經(jīng)民主程序制定，且已向王騰有效公示。例如，若公司制度中明確要求員工申報(bào)外部雇傭、關(guān)聯(lián)交易等利益沖突情形，而王騰未履行該義務(wù)，則可能構(gòu)成違規(guī)。

2.泄密行為的嚴(yán)重性認(rèn)定

盡管雷軍此前曾公開提及王騰“動(dòng)不動(dòng)泄密”，暗示其可能存在多次泄密行為，但單次行為是否構(gòu)成“嚴(yán)重違規(guī)”仍需結(jié)合所涉信息的密級(jí)、泄露范圍、實(shí)際造成的損失等因素綜合判斷。司法實(shí)踐中，企業(yè)通常需提供實(shí)際損失證據(jù)，如客戶流失、合同終止、市場(chǎng)份額下降等量化指標(biāo)。

3.利益沖突是否造成實(shí)質(zhì)損害

王騰否認(rèn)存在經(jīng)濟(jì)利益輸送，若小米無法證明其“營(yíng)私舞弊”并造成“重大損害”，僅以“未申報(bào)外部合作”為由主張解雇，可能在勞動(dòng)仲裁或訴訟中面臨認(rèn)定困難。

▌管理啟示

王騰事件為企業(yè)和高管同時(shí)劃出兩條法律紅線：

對(duì)企業(yè)而言，應(yīng)建立“事前預(yù)防–事中控制–事后處置”的全流程合規(guī)機(jī)制：

1.完善保密制度與利益沖突管理制度，明確“嚴(yán)重違規(guī)”的具體界定，避免概括性條款；

2.解雇前應(yīng)充分搜集、固定證據(jù)，確保事實(shí)清楚、依據(jù)明確；

3.嚴(yán)格遵守解雇程序，必要時(shí)征詢工會(huì)意見，履行告知義務(wù)。

對(duì)高管而言，應(yīng)特別注重以下合規(guī)義務(wù)：

1.強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)意識(shí)，對(duì)外披露信息嚴(yán)格遵循公司流程；

2.如實(shí)、全面申報(bào)可能構(gòu)成利益沖突的外部行為；

3.如對(duì)解雇事由存有異議，應(yīng)主動(dòng)溝通、保留證據(jù)，必要時(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

合法的解雇不僅需事實(shí)充分、依據(jù)合理，更依賴程序合規(guī)與證據(jù)支撐。在日益激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，企業(yè)如何在保護(hù)商業(yè)秘密、維護(hù)自身權(quán)益與尊重高管合法權(quán)益之間取得平衡，將持續(xù)考驗(yàn)企業(yè)的治理水平與法律智慧。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟、征地拆遷、土地糾紛、山林權(quán)屬糾紛、民事糾紛、合同糾紛、企業(yè)法律顧問

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

謝海燕律師的主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)樾姓V訟，征地拆遷，土地糾紛，山林權(quán)屬糾紛，民事糾紛，合同糾紛，企業(yè)法律顧問，復(fù)雜性、團(tuán)體性勞動(dòng)爭(zhēng)議解決等法律服務(wù)。

謝律師具有較豐富的征地拆遷方面的法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，辦案方式為團(tuán)隊(duì)協(xié)作、專人負(fù)責(zé)、全程陪同提供法律服務(wù)，以訴訟+非訴訟的方式結(jié)合辦理征地拆遷案件，最大化發(fā)揮律師作用，幫助當(dāng)事人解決爭(zhēng)議、爭(zhēng)取權(quán)益！

▌代表性案例

▌河北唐山養(yǎng)殖場(chǎng)拆遷案

▌江蘇東臺(tái)團(tuán)體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案

▌福建龍巖山林權(quán)屬爭(zhēng)議案

▌浙江杭州宅基地拆遷案

▌湖南懷化高速路征地拆遷案

▌河南周口農(nóng)民工工傷維權(quán)案

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。