七旬老人陪家人游西湖，獨(dú)自在石凳歇腳時后仰摔倒，術(shù)后因并發(fā)癥離世，家屬以石凳無靠背、景區(qū)未盡保障義務(wù)為由索賠77萬，后減至28萬。景區(qū)辯稱設(shè)施合規(guī)且及時施救，家屬未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任。法院最終駁回全部訴求，這場爭議背后，藏著公共場所責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵法律邏輯，值得每個人看懂。

一、悲劇始末：十米外的石凳，成了最后的遺憾

2024年3月的一個晴天，72歲的施玉芳老人跟著兒子小金等家人逛西湖，一家人本來挺開心，可到了一個收費(fèi)景點(diǎn)，麻煩來了。售票處排著長隊(duì)，家人讓體力不支的老人在旁邊休息，自己先去排隊(duì)買票。

老人走到十米外的石凳坐下，這石凳40厘米高，沒靠背，旁邊就是河道，但河岸有1米高的石護(hù)欄。誰也沒想到，監(jiān)控里突然出現(xiàn)揪心一幕：老人剛坐下稍稍后仰，就重心不穩(wěn)摔了下去。

景區(qū)保安3分鐘就趕到了，趕緊幫著家屬送老人去醫(yī)院，診斷是頸椎骨折，當(dāng)天就做了手術(shù)，光這一次住院就花了6.2萬?？衫先吮旧碛懈哐獕?、心臟病，術(shù)后并發(fā)癥接二連三，多臟器功能衰竭、心肌梗死全來了，輾轉(zhuǎn)幾家醫(yī)院，前前后后花了35.7萬醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。當(dāng)年11月，老人還是因呼吸衰竭走了。

轉(zhuǎn)年1月，小金把景區(qū)告上法庭，一開始要賠77萬，庭審時降到28萬。他覺得，景區(qū)石凳沒靠背、沒防護(hù)、沒警示，才導(dǎo)致老人出事，這是景區(qū)的責(zé)任。

二、法律拆解：景區(qū)不是“萬能保險人”，責(zé)任邊界在這

這事兒核心爭議就是：景區(qū)到底有沒有責(zé)任？很多人覺得“收了門票就得全包”，但法律里的“安全保障義務(wù)”可不是無限的，這三點(diǎn)必須搞懂。

1. 安全保障義務(wù)不是“無縫防護(hù)”

《民法典》第1198條明確，公共場所管理者要盡安全保障義務(wù)，但法院強(qiáng)調(diào)，這義務(wù)得在“合理限度”內(nèi)，不能苛求景區(qū)把所有地方都做成“防摔堡壘”。

法官去現(xiàn)場查過，石凳40厘米高符合公共場所的一般標(biāo)準(zhǔn)，臨水的地方已經(jīng)裝了1米高的護(hù)欄，既能擋著危險，也能提醒人注意。在普通游步道旁放個沒靠背的石凳，是所有景區(qū)的常規(guī)操作，總不能要求每個石凳都裝扶手、加靠背吧？要是這樣，景區(qū)早成“過度防護(hù)現(xiàn)場”了。

2. 關(guān)鍵看“因果關(guān)系”，不能靠“想當(dāng)然”

法律判案講證據(jù)，尤其是“誰主張誰舉證”。家屬說石凳有問題導(dǎo)致老人死亡，但監(jiān)控顯示，老人是自己后仰摔的，石凳沒塌，地面也不滑。

更關(guān)鍵的是司法鑒定：老人的頸椎骨折只是死亡的“誘因”，真正的主因是術(shù)后并發(fā)癥，而并發(fā)癥跟他本身的高血壓、心臟病這些基礎(chǔ)病直接相關(guān)。家屬拿不出證據(jù)證明“石凳問題→老人摔倒→最終死亡”的直接因果鏈，這訴求自然站不住腳。

3. 家屬監(jiān)護(hù)責(zé)任不能“隱身”

72歲的老人，行動不便還有基礎(chǔ)病，家屬讓他獨(dú)自在石凳上休息，自己去排隊(duì)買票，這本身就沒盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。法院明確說了，陪同老人外出，審慎看護(hù)是家屬的基本義務(wù)，這種監(jiān)護(hù)缺位，家屬自己得擔(dān)責(zé)。

反觀景區(qū)，保安3分鐘內(nèi)趕到施救，還協(xié)助送醫(yī)，已經(jīng)盡到了及時救助的義務(wù)。從設(shè)施到處置，景區(qū)沒明顯過錯，自然不用賠錢。

三、網(wǎng)友吵翻了：“誰弱誰有理”行不通了？

判決一出來，評論區(qū)立馬分成兩派，觀點(diǎn)特別鮮明。

支持家屬的網(wǎng)友覺得：“景區(qū)收了門票就該負(fù)責(zé)，石凳沒靠背就是隱患，老人摔倒是事實(shí)，就算是誘因也得賠點(diǎn)！”還有人說：“老人那么大年紀(jì)，景區(qū)設(shè)施就該考慮得更周到，多裝個靠背能花多少錢？”

但更多網(wǎng)友站法院這邊：“這判決沒毛?。》芍v的是責(zé)任劃分，不是看誰可憐。景區(qū)護(hù)欄也裝了，人也救了，總不能出意外就賴景區(qū)吧？”有人現(xiàn)身說法：“我?guī)Ъ依锢先顺鲩T，眼睛都不敢離，自己的家人自己不盯緊，怪別人有用嗎？”

還有懂法的網(wǎng)友補(bǔ)充：“安全保障義務(wù)不是無限的，要是這都讓景區(qū)賠，以后公園的石頭都得包海綿，這現(xiàn)實(shí)嗎？”

四、結(jié)論：別把“安全”全推給別人，這堂課得記牢

老人離世的悲劇確實(shí)讓人痛心，但法律不能靠“情感斷案”。這次判決最關(guān)鍵的意義，就是明確了“安全責(zé)任是多方的”：景區(qū)要盡合理保障義務(wù)，但不是“萬能兜底”；家屬要負(fù)監(jiān)護(hù)責(zé)任，不能“甩鍋”；每個人對自己的安全也得上心。

有人說“這判決太不近人情”，也有人說“這才是真正的公平，杜絕了‘誰鬧誰有理’”。其實(shí)問題的核心是：我們該如何平衡“公共場所責(zé)任”和“個人及家屬義務(wù)”？如果是你帶老人出游，會怎么做好防護(hù)？景區(qū)的設(shè)施到底該“夠用就行”還是“精益求精”？歡迎在評論區(qū)聊聊你的看法。