“贏特斯拉太難了?！?/strong>

“我一度認為這個社會沒有公平公正了，我太渺小了?！?/strong>

這是判決下達后，《電動汽車觀察家》與張亞周溝通時，她發(fā)出的感嘆。

2025年9月16日，北京市大興區(qū)人民法院就張女士訴特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司等買賣合同糾紛一案作出判決，認定特斯拉作為經(jīng)營者應保障消費者的知情權(quán)，責令其向張女士提供事故前三十分鐘的完整行車數(shù)據(jù)。

這是她與特斯拉多起糾紛中，目前唯一獲得一審法院支持的判決。

資料來源：淡水里的珊瑚（張亞周）新浪微博截圖

上次的敗訴就在2個月前。

7月，上海市二中院對特斯拉訴張亞周名譽權(quán)糾紛案作出二審判決，維持原判。上訴人（原審被告）張亞周因在2021年上海車展站在特斯拉車頂維權(quán)，被認定侵犯特斯拉名譽權(quán)，需向特斯拉賠禮道歉并賠償17萬元。

而本次勝訴，張亞周贏得了什么呢？

01

更“完整”的數(shù)據(jù)

張亞周要的是“完整”數(shù)據(jù)，關(guān)于一起事故的數(shù)據(jù)。

2021年2月21日，張亞周的父親駕駛特斯拉Model 3（參數(shù)丨圖片）在河南安陽市發(fā)生追尾事故，交警對此事故認定原因是“未保持安全車距”，當時張亞周接受了這一認定，但同時認為導致車輛事故的緣由是“剎車失靈”。

為了查明事故真相，張亞周自2021年2月25日起，開始向特斯拉請求提供事故發(fā)生前30分鐘的車輛數(shù)據(jù)，未果。

隨后，張亞周多次向市場監(jiān)管局投訴特斯拉索要數(shù)據(jù)，同樣沒有成功。不斷“維權(quán)”的張亞周，終于在2021年上海車展，站上特斯拉車頂“維權(quán)”，而將此事鬧得天下皆知。張亞周也付出了被拘留以及后續(xù)被特斯拉追究名譽侵權(quán)的代價。

2021年4月21日，鄭州市鄭東新區(qū)市場監(jiān)督管理局責令特斯拉汽車銷售服務(wù)(鄭州)有限公司無條件向張亞周提供該車發(fā)生事故前半小時完整行車數(shù)據(jù)。

迫于壓力，特斯拉方面向張亞周提供了事發(fā)半小時之前的數(shù)據(jù)。

但與加拿大消費者獲取的特斯拉行車數(shù)據(jù)相比后，張亞周和其律師周玥認為，該數(shù)據(jù)存在明顯缺失。因此，他們就數(shù)據(jù)問題將特斯拉起訴至北京大興法院。

目前處于一審判決尚未生效階段。

就一審判決而言，張亞周達成核心訴求——事故前30分鐘完整數(shù)據(jù)。

“完整”如何定義呢？

在特斯拉已經(jīng)提交給張亞周的數(shù)據(jù)中，已經(jīng)包含1.時間；2.車架號；3.車速；4.制動踏板物理性移動信號；5.制動主缸壓力；6.ABS作動信號；7.加速踏板位置；8.方向盤轉(zhuǎn)向角；9.碰撞檢測信號，其中包含了RCM喚醒事件；10.AEB作動信號；11.前撞預警作動信號。

但張亞周的訴求是，包括但不限于車輛車架號、日期時間、檔位、車輛速度、后驅(qū)動電機轉(zhuǎn)速、PT_DIS_MOTORRPM、加速踏板位置%、加速踏板位置傳感器A%、加速踏板位置傳感器B%、最大加速踏板位置傳感器A%、后驅(qū)動電機扭矩、方向盤轉(zhuǎn)角傳感器度數(shù)、駕駛員剎車踏板運用、制動運用、穩(wěn)定控制狀態(tài)、巡航控制狀態(tài)、巡航控制設(shè)定速度、AEB系統(tǒng)狀態(tài)、自動轉(zhuǎn)向狀態(tài)、自動轉(zhuǎn)向手部檢測、駕駛員安全帶鎖扣狀態(tài)、RCM喚醒事件、前部碰撞、告警項、制動主缸壓、ABS狀態(tài)。

一審法院對數(shù)據(jù)做了分類處理，第一類是特斯拉已經(jīng)提交的（盡管張亞周不認同其完整性和真實性）；第二類是特斯拉確認存在數(shù)據(jù)，但沒有必要提供給張亞周的，比如檔位、后電機轉(zhuǎn)速、扭矩等等；第三類是特斯拉否認存在這些數(shù)據(jù)的，比如PT_DIS_MOTORRPM、加速踏板位置%、加速踏板位置傳感器A%、加速踏板位置傳感器B%等等。

一審判決書判決意見稱，特斯拉北京公司自認仍存在部分數(shù)據(jù)如后驅(qū)動電機轉(zhuǎn)速、后驅(qū)動電機扭矩、穩(wěn)定控制狀態(tài)等未向張亞周提供，雖然特斯拉公司認為此類數(shù)據(jù)與交通事故無關(guān)，但在消費者要求提供完整行車數(shù)據(jù)時，特斯拉公司作為經(jīng)營者，依法應當提供完整的行車數(shù)據(jù)。

由此判斷，至少第二類數(shù)據(jù)，特斯拉需要補充提供給張亞周。

而這部分新增數(shù)據(jù)能在多大程度上幫助判斷當初事故發(fā)生的原因？尚難評估。

02

張亞周還告了市場監(jiān)管總局

除了這起案件，張亞周還有一起和特斯拉相關(guān)、起訴市場監(jiān)管總局行政復議案，二審庭審完畢還未宣判。

行政復議案件源于2023年5月，特斯拉的一起召回。這起召回涉及超過110萬輛在中國市場銷售的進口和國產(chǎn)車型，其中包括張亞周父親所駕駛的車輛。

張亞周希望知道特斯拉召回事件涉及的更詳細的信息，判斷是否包含當年車輛事故的相關(guān)線索。

為此，2024年8月6日，張亞周向國家市場監(jiān)督管理總局（以下簡稱市場監(jiān)管總局）申請?zhí)厮估?023年5月12日這起車輛召回有關(guān)信息公開。

市場監(jiān)管總局很快答復了張亞周的申請，不過給出的文件有多處涂抹，信息不完全。

資料來源：淡水里的珊瑚（張亞周）新浪微博截圖

2024年9月，張亞周向市場監(jiān)管總局申請復議，要求公開未公開數(shù)據(jù)。

同年10月，市場監(jiān)管總局做出復議決定書，認為申請公開的信息涉及第三方，第三方認為不予公開和部分公開的決定，給出答復，并說明理由，并無不當。

2025年4月，張亞周就政府信息公開及行政復議一案，在北京市第一中級人民法院起訴了市場監(jiān)管總局。一審張亞周敗訴。

2025年6月12日，張亞周就政府信息公開及行政復議一案，上訴北京市高級人民法院。目前二審庭審完畢，但尚未宣判。

03

有何意義？

回到數(shù)據(jù)案，特斯拉目前沒有對此有公開表態(tài)。

一位接近特斯拉的人士表示，其實張亞周始終可以通過讀取EDR（汽車事件數(shù)據(jù)記錄系統(tǒng)）來獲取數(shù)據(jù)。一審法庭也在判決書中明確，“此類數(shù)據(jù)可由第三方直接提取、轉(zhuǎn)譯數(shù)據(jù)并呈現(xiàn)相應報告，即可在沒有特斯拉的參與下、不借助特斯拉網(wǎng)絡(luò)環(huán)境及設(shè)備前提下由第三方獨立完成?！?/strong>

但張亞周對此稱：我方不清楚該類數(shù)據(jù)的具體保存位置，對提取過程等也不了解；在多方見證下提取的該類數(shù)據(jù)我認可，如果只能由特斯拉后臺翻譯解讀不符合程序正義。

本質(zhì)而言，張亞周一方對特斯拉的EDR是否還能忠實記錄數(shù)據(jù)，已無信任度。

張亞周數(shù)據(jù)案的代理律師周玥表示，這只是一審判決，目前還不知道特斯拉會不會上訴，先要等足15天上訴期。

如果特斯拉不提起上訴，原則上25天內(nèi)，張亞周就可以獲得數(shù)據(jù)。

對于后續(xù)動作，張亞周表示，他們拿到完整數(shù)據(jù)后，申請司法鑒定數(shù)據(jù)的真實性完整性，然后再接著產(chǎn)品質(zhì)量案的訴訟。

對于張亞周，輿論不乏爭議。但毋庸置疑的是，張亞周近乎偏執(zhí)追尋特斯拉是否在其遭遇的事故中存在責任。在她公布此案一審判決結(jié)果的微博后面，也不乏鼓勵、贊嘆的評論。