一份外流的內(nèi)部文件透露，宗馥莉將在2026年以新品牌“娃小宗”取代沿用近40年的“娃哈哈”，這場豪賭背后是商標(biāo)權(quán)爭奪、銷量下滑與股權(quán)博弈的三重困境。

近日，一份來自杭州娃哈哈宏輝食品飲料有限公司的內(nèi)部文件在市場上投下震撼彈。文件顯示，自2026年銷售年度起，公司將啟用新品牌“娃小宗”，逐步替代已使用近40年的“娃哈哈”商標(biāo)。

此舉被視為宗馥莉在父親宗慶后離世后，為擺脫商標(biāo)使用合規(guī)性困境的戰(zhàn)略抉擇。不過，這場品牌更替背后涉及的價值900億元的品牌價值重估，可能讓中國最著名的飲料品牌面臨前所未有的風(fēng)險。

1

商標(biāo)之爭

當(dāng)前，“娃哈哈”商標(biāo)使用權(quán)問題正成為宗馥莉掌舵企業(yè)后最棘手的法律難題。根據(jù)公司內(nèi)部文件顯示，在當(dāng)前股權(quán)架構(gòu)下，使用“娃哈哈”這一價值900億元的商標(biāo)必須獲得全體股東的一致同意。

這一限制源于集團(tuán)復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)：杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)持股46%，宗馥莉持股29.4%，職工持股會持有24.6%。

這種三足鼎立的股權(quán)格局導(dǎo)致決策機制陷入僵局。職工持股會24.6%的股權(quán)尤其成為爭議焦點，2018年簽署的職工股權(quán)回購協(xié)議正面臨退休及離職員工的法律挑戰(zhàn)。這些員工通過訴訟主張權(quán)利，使得持股會的股權(quán)歸屬存在重大不確定性。

所以，在這種情況下，任何涉及商標(biāo)使用的決策都需要協(xié)調(diào)多方利益，實際操作中幾乎難以達(dá)成共識。

值得注意的是，這一困境與當(dāng)年達(dá)能-娃哈哈之爭有著驚人的相似之處。當(dāng)前的權(quán)力博弈中，一方遵循“股權(quán)即權(quán)利”的現(xiàn)代企業(yè)治理邏輯，另一方則堅持“誰創(chuàng)造，誰主導(dǎo)”的傳統(tǒng)規(guī)則，兩種理念的沖突使得商標(biāo)問題更加復(fù)雜化。

因而，此時宗馥莉提出的“娃小宗”品牌替代方案，本質(zhì)上是在這種僵局下尋求突破的權(quán)宜之計。

對這一事件，有法律專業(yè)人士表示，商標(biāo)權(quán)的地域性與保護(hù)需求之間的矛盾在此案中表現(xiàn)得尤為突出。雖然跨境商標(biāo)侵權(quán)案件中的法律規(guī)制困境已有諸多討論，但像娃哈哈這樣因內(nèi)部股權(quán)糾紛導(dǎo)致商標(biāo)使用受限的案例實屬罕見。

《觀瀾商業(yè)評論》認(rèn)為，放棄經(jīng)營近40年的“娃哈哈”品牌，轉(zhuǎn)而培育全新的“娃小宗”，這一決策不僅涉及巨額品牌價值重估，更將考驗企業(yè)管理層的戰(zhàn)略定力和執(zhí)行能力。

中國食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬表示，“娃小宗”作為一個新品牌能否成功，在很大程度上依賴于宗馥莉的個人形象。如果她的人設(shè)立得住，品牌發(fā)展的機會無疑會更大。然而，縱觀當(dāng)前中國飲料市場的激烈競爭程度，要想在短期內(nèi)實現(xiàn)“去娃哈哈化”，從產(chǎn)業(yè)端、渠道端再到消費端整體來看，這一決策顯得相當(dāng)冒險。

2

股權(quán)博弈

對宗馥莉而言，放棄價值900億元的“娃哈哈”品牌，并不是最優(yōu)解。事實上，她也曾嘗試過另一種解決方案——轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。

今年2月，娃哈哈集團(tuán)曾對“娃哈哈”系列商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，申請由娃哈哈集團(tuán)轉(zhuǎn)讓至杭州娃哈哈食品有限公司。但這一計劃最終未能實施，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓被大股東發(fā)現(xiàn)并斷然拒絕。

之后，宗馥莉才開始了一系列被市場解讀為“去娃哈哈化”的操作。她讓員工和娃哈哈經(jīng)銷商轉(zhuǎn)簽宏勝集團(tuán)，關(guān)閉了18家娃哈哈工廠，同時新建了許多屬于宏勝系的生產(chǎn)線。

8月下旬，娃哈哈集團(tuán)旗下西安恒楓飲料有限公司獲批建設(shè)宏勝西安飲品新基地，項目總投資10億元，建筑面積超過8萬平方米，將建設(shè)高速水線、奶線、無菌線等5條生產(chǎn)線，并預(yù)留2條產(chǎn)線空間，覆蓋純凈水、茶飲、咖啡、果汁、含乳飲品等全品類飲品生產(chǎn)。

項目由宗馥莉擔(dān)任執(zhí)行董事的宏勝飲料集團(tuán)主導(dǎo)，持股比例90%，恒楓貿(mào)易有限公司持股10%。

西安恒楓前身為麗水恒楓飲料有限公司，注冊資本4500萬美元，長期隸屬于杭州娃哈哈非�？蓸凤嬃嫌邢薰�。盡管2025年5月法人由宗馥莉變更為祝麗丹，但核心決策權(quán)仍掌握在宗馥莉手中。

公開資料顯示，宏勝飲料集團(tuán)有限公司由英屬維京群島的恒楓貿(mào)易有限公司100%控股，宗馥莉通過該架構(gòu)實現(xiàn)對宏勝系的絕對控制。

對于品牌“娃小宗”，據(jù)天眼查顯示，其商標(biāo)目前歸屬于宏勝飲料集團(tuán)有限公司。除了“娃小宗”，宏勝飲料集團(tuán)還在2025年2月申請了“宗小哈”“娃小哈”等商標(biāo)。

另外，據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)顯示，2025年2月至5月，宏勝飲料集團(tuán)有限公司共申請了45件“娃小宗”商標(biāo)，涵蓋啤酒飲料、方便食品、食品與醫(yī)藥、餐飲住宿、辦公用品、服裝鞋帽、教育娛樂、包裝材料等多個領(lǐng)域。

這說明，在內(nèi)外壓力之下，宗馥莉已提前開始了“去娃哈哈化”的布局。

3

戰(zhàn)略清倉

上個月末，娃哈哈的工商信息欄里，兩條“簡易注銷公告”悄然上線——浙江娃哈哈健康管理有限公司、江山娃哈哈宏振飲用水有限公司，這兩家由娃哈哈商業(yè)股份有限公司全資持股、宗馥莉擔(dān)任董事的企業(yè)，正式進(jìn)入注銷流程。

公告期將從8月28日持續(xù)至9月16日，這并非宗馥莉第一次對娃哈哈“動刀”。

就在今年7月，浙江德清娃哈哈科技創(chuàng)新中心、桂林娃哈哈飲用水公司、浙江宏振智能芯片公司等四家企業(yè)已接連注銷。

一系列“減法”操作背后，娃哈哈的版圖看似在收縮，實則一場精心謀劃的“戰(zhàn)略清倉”已然展開。

外界曾將宗馥莉的“關(guān)停潮”簡單解讀為“豪門內(nèi)斗”或“去宗慶后化”，但透過表象不難發(fā)現(xiàn)，每一步?jīng)Q策都藏著復(fù)雜的考量，既是商業(yè)邏輯的取舍，也是應(yīng)對多重壓力的自保。

宗馥莉的改革思路很清晰，與其在非主業(yè)上“內(nèi)耗”，不如及時止損。

她要做的，是讓娃哈哈從“多元化迷局”中抽身，集中火力深耕茶飲、瓶裝水、功能性飲料等優(yōu)勢賽道，在農(nóng)夫山泉、華潤怡寶等強敵環(huán)伺的市場中，守住核心競爭力。

2024年宗慶后去世后，娃哈哈陷入百億遺產(chǎn)糾紛的漩渦。香港法院暫時凍結(jié)了18億美元信托資產(chǎn)，杭州法院關(guān)于職工持股會股權(quán)糾紛案的審理也牽動人心。

不過，就在2025年8月27日，宗馥莉方因不滿審理進(jìn)度，向最高人民法院、最高人民檢察院提交投訴舉報材料，要求加速案件推進(jìn)。

家族博弈愈演愈烈之際，任何游離在核心業(yè)務(wù)之外的資產(chǎn)，都可能成為訴訟中的“靶子”。所以，注銷非主業(yè)公司、簡化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，也就成了宗馥莉降低糾紛影響的無奈之舉。

財報數(shù)據(jù)顯示，今年二季度，娃哈哈的“王牌”AD鈣奶在華東市場銷量暴跌37%，新品尚未形成足夠的市場號召力，投資120億元的大健康產(chǎn)業(yè)園也已停擺。新舊業(yè)務(wù)的“青黃不接”，讓宗馥莉的品牌改革備受考驗。

可以說，當(dāng)下宗馥莉的每一步都走在“刀尖”上，她要對抗的不僅是市場的殘酷競爭，還有家族、法律、輿論的多重壓力。而她當(dāng)下所做的一起，或許更多的是在風(fēng)暴中維系企業(yè)穩(wěn)定的“無奈之舉”。