近日，“西貝預(yù)制菜”事件持續(xù)發(fā)酵，一舉沖上熱搜。原來(lái)，西貝大多菜品并非現(xiàn)炒，而是預(yù)制菜，價(jià)格卻絲毫不遜于現(xiàn)做餐食——這一真相被網(wǎng)紅博主羅永浩公開揭露后，西貝瞬間被推上輿論的風(fēng)口浪尖。一直被蒙在鼓里的消費(fèi)者如夢(mèng)初醒，紛紛“用腳投票”，不再甘當(dāng)“高價(jià)預(yù)制菜”的沉默買單者。西貝股價(jià)也應(yīng)聲下跌，市場(chǎng)給了它一記響亮的回應(yīng)。

過(guò)去，消費(fèi)者維權(quán)往往依賴官方渠道，比如央視“315晚會(huì)”或撥打12315熱線。但西貝的情況有些特殊：它沒(méi)有缺斤短兩，也不算假冒偽劣，而是把預(yù)制菜以現(xiàn)炒菜的價(jià)格賣出，絕大多數(shù)消費(fèi)者卻毫不知情。這種“悶聲發(fā)大財(cái)”的操作，讓西貝老板一度成為消費(fèi)者眼中的“心里美”大蘿卜——表面光鮮，內(nèi)里卻經(jīng)不起細(xì)品。

而如今，隨著網(wǎng)紅和自媒體崛起，話語(yǔ)權(quán)的天平正在悄然傾斜。傳播學(xué)中所說(shuō)的“意見領(lǐng)袖效應(yīng)”愈發(fā)顯著——個(gè)體的發(fā)聲有時(shí)甚至比傳統(tǒng)媒體更能掀起輿論海嘯。但這并非單純的“流量霸凌”，現(xiàn)在的網(wǎng)紅意見領(lǐng)袖是“貼身小喇叭”，離用戶近、說(shuō)話直白，還能實(shí)時(shí)接住大家的情緒——因?yàn)橛腥私K于替消費(fèi)者喊出了那句：“我不接受！”

作為一名常帶娃出門就餐的家長(zhǎng)，筆者也曾是西貝的顧客。它的確有優(yōu)點(diǎn)：上菜快、品相好、地段方便（常毗鄰兒童樂(lè)園）、環(huán)境整潔，再加上上市公司的品牌光環(huán)，自然成為許多家庭外出用餐的首選。我們也從未懷疑過(guò)：那些迅速呈上、口味標(biāo)準(zhǔn)的菜，其實(shí)來(lái)自中央廚房的預(yù)制包裝。

直到網(wǎng)友調(diào)侃的那句段子廣為流傳：“在西貝，只有顧客是‘現(xiàn)宰的’，冰鮮兩年的西藍(lán)花，比你家娃的歲數(shù)還大……”才讓人恍然大悟，心里頓時(shí)如同“吃了只蒼蠅”。原來(lái)我們付出的高昂價(jià)格，買到的并非“現(xiàn)做”的鍋氣與心意，而是工業(yè)化的效率和標(biāo)準(zhǔn)。

更讓人難以接受的是，西貝在輿論危機(jī)后所發(fā)布的“道歉聲明”。通篇不見誠(chéng)懇，反而充斥著諸如“盡管顧客虐我千百遍，我待顧客如初戀”這類矯情表述，儼然一副“我委屈但我不說(shuō)”的姿態(tài)。這哪是道歉？分明是公關(guān)文案的自我感動(dòng)。

而羅永浩的持續(xù)追擊，更是揭開了另一層荒誕：西貝合作的某公關(guān)公司十年收取6000萬(wàn)費(fèi)用，未來(lái)十年甚至還要收兩個(gè)億——如此天價(jià)“智商稅”，到底值不值？西貝是該好好掂量掂量了。

這一場(chǎng)輿論的“斗牛戲”中，網(wǎng)紅如同手持紅布與利劍的斗士：紅布是話題，惹得巨頭沖撞；利劍是邏輯與口才，直指要害、一劍封喉。而我們消費(fèi)者，也從最初的“感同身受”逐漸變成“吃瓜圍觀”，最終清醒地意識(shí)到：話語(yǔ)即權(quán)利，選擇即投票。

“吃瓜”之余，仍有一件事必須嚴(yán)肅強(qiáng)調(diào)：西貝，欠消費(fèi)者一個(gè)真誠(chéng)的道歉——不是為了公關(guān)，而是出于對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)的基本尊重。

西貝到底錯(cuò)在哪兒？錯(cuò)在把消費(fèi)者的信任當(dāng)“提款機(jī)”，錯(cuò)在把“隱瞞預(yù)制菜”當(dāng)“經(jīng)營(yíng)技巧”，更錯(cuò)在道歉時(shí)還揣著“委屈病”，以為撒個(gè)嬌就能蒙混過(guò)關(guān)。

所以別再拿“初戀?！焙肆耍髫愓嬖摵煤眯研?，與其“公關(guān)懟人”，不如真誠(chéng)道歉并實(shí)實(shí)在在“降價(jià)+透明”。

因?yàn)樾湃我坏┐蛩?，絕不是一句矯情文案所能挽回。（王永利）