近日，楹庭礦業(yè)律師團(tuán)隊(duì)接待了多位來自西藏的礦業(yè)企業(yè)主。其中一家企業(yè)在某砂石礦項(xiàng)目上累計(jì)投入超過一億元，涵蓋基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、設(shè)備采購(gòu)、山體剝離、道路開挖等多項(xiàng)工程。然而，就在項(xiàng)目進(jìn)入運(yùn)營(yíng)階段不久后，企業(yè)卻在未被告知具體原因的情況下，被地方行政機(jī)關(guān)“一刀切”式強(qiáng)制關(guān)停。

據(jù)企業(yè)主反映，此次關(guān)停并非個(gè)案，而是當(dāng)?shù)氐丶?jí)市范圍內(nèi)對(duì)同類礦山的統(tǒng)一行動(dòng)——所有相似類型的礦產(chǎn)項(xiàng)目均被無差別關(guān)閉。當(dāng)企業(yè)向行政機(jī)關(guān)詢問關(guān)停依據(jù)時(shí)，對(duì)方并未提供明確的法律文件或具體理由，僅表示“上級(jí)有要求”。這一做法不僅缺乏程序正當(dāng)性，更讓企業(yè)陷入巨大困境：前期巨額投資血本無歸，員工安置、債務(wù)償還等問題接踵而至。

這起案件并非孤例。近年來，隨著生態(tài)文明建設(shè)的深入推進(jìn)，全國(guó)多地開展了環(huán)保整治、礦山整合等專項(xiàng)行動(dòng)。在此過程中，不少合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)因政策調(diào)整或區(qū)域規(guī)劃變動(dòng)而被關(guān)停。這些企業(yè)往往已取得完備的行政許可，完成了大量前期投入，形成了對(duì)行政行為的合理信賴。一旦被強(qiáng)制終止經(jīng)營(yíng)，損失極為慘重。

以本案為例，該企業(yè)所開采的礦種雖具較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但其地理位置臨近雅魯藏布江，屬于生態(tài)敏感區(qū)。結(jié)合近年來國(guó)家對(duì)三江源地區(qū)生態(tài)保護(hù)力度不斷加大，此次關(guān)停極有可能是基于公共利益考量的行政決策。此外，2022至2023年間，全國(guó)范圍內(nèi)展開了大規(guī)模砂石礦山整治整合行動(dòng)，旨在優(yōu)化資源配置、遏制無序開發(fā)。因此，該企業(yè)的關(guān)停大概率屬于政策性調(diào)整范疇，而非個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的主觀意志或地方權(quán)力濫用。
但必須強(qiáng)調(diào)的是：出于公共利益需要關(guān)停企業(yè)，并不意味著可以無視法律程序和補(bǔ)償義務(wù)。恰恰相反，越是涉及重大公共政策調(diào)整，越應(yīng)依法行政，保障市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。

根據(jù)《行政許可法》第八條明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。”“準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可；由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。”

這意味著，即便行政機(jī)關(guān)因生態(tài)保護(hù)等公共利益需要收回礦業(yè)權(quán)，也必須履行法定程序，并給予企業(yè)合理、充分的補(bǔ)償。這是法治政府的基本要求，也是構(gòu)建良好營(yíng)商環(huán)境的核心要素。

然而，在現(xiàn)實(shí)中，許多企業(yè)在面臨關(guān)停時(shí)，遭遇的最大難題不是“不補(bǔ)”，而是“補(bǔ)不足”——即補(bǔ)償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法覆蓋實(shí)際損失。

本案中，在企業(yè)主持續(xù)反映和多方呼吁下，地方政府最終同意啟動(dòng)補(bǔ)償程序，并委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。但評(píng)估過程存在嚴(yán)重問題：評(píng)估范圍僅限于“地面上看得見的資產(chǎn)”，如廠房、設(shè)備等有形動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，采用的是原始成本折舊法，完全忽略了以下關(guān)鍵部分：

其一，地下工程與不可移動(dòng)設(shè)施投入。包括山體剝離、巷道開挖、排水系統(tǒng)、通風(fēng)設(shè)施、降噪工程等已形成的不可移動(dòng)工程量。這些工程耗費(fèi)了大量資金和人力，且無法搬遷或變現(xiàn)，理應(yīng)納入補(bǔ)償范圍。

其二，前期綜合成本。設(shè)計(jì)費(fèi)、勘探費(fèi)、環(huán)評(píng)費(fèi)、審批費(fèi)用、人工成本及資金利息等，均屬于企業(yè)為項(xiàng)目落地所支付的真實(shí)支出，不應(yīng)被忽視。

其三，礦業(yè)權(quán)本身的價(jià)值。這是最核心的部分。礦業(yè)權(quán)是一種用益物權(quán)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。強(qiáng)制收回未到期的礦業(yè)權(quán)，本質(zhì)上是對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，必須依法給予充分補(bǔ)償。

其四，預(yù)期可得利益。根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋，因行政行為導(dǎo)致合法經(jīng)營(yíng)中斷的，應(yīng)對(duì)合理預(yù)期收益予以適當(dāng)補(bǔ)償。最高人民法院在多個(gè)判例中已確認(rèn)，行政機(jī)關(guān)因公共利益需要撤回許可，應(yīng)對(duì)被許可人的“信賴?yán)鎿p失”進(jìn)行賠償，其中包括合理的未來利潤(rùn)。

最終評(píng)估結(jié)果僅為三千多萬元，扣除生態(tài)修復(fù)基金、各類稅費(fèi)后，實(shí)際可得補(bǔ)償不足一千五百萬元，尚不足總投資的15%。這種“象征性補(bǔ)償”不僅嚴(yán)重違背公平原則，也違反了《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》等文件中“對(duì)因公共利益需要征收或限制使用的，應(yīng)依法給予合理、充分補(bǔ)償”的明確規(guī)定。

這類案件背后反映出一個(gè)深層問題：部分地方主管部門仍將PPP、特許經(jīng)營(yíng)、資源開發(fā)類項(xiàng)目視為“零成本財(cái)政工具”，忽視社會(huì)資本的合理回報(bào)訴求。而在環(huán)保整治中，又容易陷入“寧可錯(cuò)關(guān)、不可漏放”的極端思維，導(dǎo)致合法企業(yè)權(quán)益受損。

事實(shí)上，真正的法治化營(yíng)商環(huán)境，應(yīng)當(dāng)讓投資者敢于投入、安心經(jīng)營(yíng)、依法維權(quán)。對(duì)于因政策調(diào)整而受損的企業(yè)，行政機(jī)關(guān)不僅應(yīng)依法補(bǔ)償，更應(yīng)主動(dòng)作為，建立透明、公正、可預(yù)期的退出機(jī)制。