9月17日，中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)披露的信息顯示，錘子科技（成都）股份有限公司新增兩條失信被執(zhí)行人信息，均指向與蘇州紫輝盛網(wǎng)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)（有限合伙）的借款合同糾紛，被執(zhí)行總金額達(dá)2142.86萬元，履行情況標(biāo)注為“全部未履行”，執(zhí)行法院為北京市海淀區(qū)人民法院。

值得注意的是，這并非該案件首次進(jìn)入執(zhí)行程序。今年8月，錘子科技及其法定代表人管志良已因同一糾紛被執(zhí)行2142萬余元，并被采取限制高消費(fèi)措施。

天眼查數(shù)據(jù)顯示，羅永浩目前持有錘子科技22.6667%的直接股權(quán)，總持股比例達(dá)35.9105%，仍為該公司實(shí)際控制人

而經(jīng)股權(quán)穿透，蘇州紫輝盛網(wǎng)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)（有限合伙）由紫輝創(chuàng)投創(chuàng)始人鄭剛實(shí)際控股，

9月18日，錘子科技內(nèi)部人士回應(yīng)稱相關(guān)信息為舊聞，但未否認(rèn)未履行判決的事實(shí)。

中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)明確標(biāo)注，其失信情形為“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)”。

回顧事件，這筆債務(wù)始于2016年，彼時錘子科技陷入危機(jī)，鄭剛旗下的紫輝創(chuàng)投分兩次提供1500萬元借款，并約定年利率為6%。

但因逾期未還，雙方最終只能訴諸法律途徑，2025年5月，一審法院判決錘子科技償還本金1500萬元及利息、訴訟費(fèi)；6月二審維持原判，確認(rèn)債務(wù)總額2142萬余元。

有意思的是，羅永浩曾多次公開表示該債務(wù)屬公司債務(wù)，但愿以個人名義代償，不過因鄭剛“持續(xù)誹謗攻擊”，決定將其債務(wù)放在“真還傳”最后處理

而鄭剛則強(qiáng)硬回應(yīng)“就算是1500億元，我也不會要，不可能拍這個道歉視頻”，徹底封死協(xié)商空間。

實(shí)際上，雙方的矛盾早有淵源。

2023年1月，羅永浩旗下的AR公司細(xì)紅線擬以股權(quán)補(bǔ)償錘子科技老股東并免除回購義務(wù)，鄭剛不滿此方案遂引發(fā)爭執(zhí)。

此后雙方多次在社交網(wǎng)絡(luò)上隔空對峙，羅永浩擱置了AR項(xiàng)目，鄭剛則是更改社交賬號名稱呼應(yīng)，矛盾不斷升級。

此外，市場對羅永浩代償能力存疑。

交個朋友控股（01450.HK）2025年中期報告顯示，公司實(shí)現(xiàn)營收6.19億元，同比增長9.8%，凈利潤5540萬元，同比下降37.4%，期末現(xiàn)金及等價物儲備尚可。

在具備一定資金能力的情況下，羅永浩的還款優(yōu)先級選擇引發(fā)討論。

事件也折射出創(chuàng)投圈邊界問題，羅永浩強(qiáng)調(diào)“投資非借款，補(bǔ)償屬道義”，但此次糾紛核心是借款合同關(guān)系，法院兩次審判均支持鄭剛訴求。

有業(yè)內(nèi)人士指出，危機(jī)期“明投實(shí)借”模式易埋糾紛隱患，此次事件或推動行業(yè)規(guī)范。

截至目前，鄭剛方面尚未對錘子科技新增失信信息作出回應(yīng)，羅永浩及交個朋友官方也未更新“真還傳”進(jìn)展。

這場始于2016年的借款糾紛，在歷經(jīng)訴訟、輿論交鋒后，仍未看到解決的曙光。

（內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)公開信息，不構(gòu)成任何投資建議，請謹(jǐn)慎辨別。）