事情起源于9月10日，羅永浩在微博上分享了自己的西貝用餐體驗(yàn)。他稱發(fā)現(xiàn)西貝“幾乎全都是預(yù)制菜”，還價(jià)格昂貴，讓人感到“惡心”。

作為擁有大量粉絲的公眾人物，羅永浩的言論迅速引發(fā)廣泛關(guān)注和討論。

西貝方面很快做出回應(yīng)。創(chuàng)始人賈國(guó)龍表示，西貝門店所有菜品都不是預(yù)制菜，并稱羅永浩的表述已經(jīng)“超出了普通消費(fèi)者行為”，對(duì)企業(yè)聲譽(yù)造成影響，將起訴羅永浩。

為自證清白，西貝公布了羅永浩當(dāng)日的點(diǎn)菜單，開放后廚參觀，并推出了“羅永浩同款套餐”。

羅永浩并未退縮，反而在一天內(nèi)連發(fā)17條微博，懸賞10萬元征集西貝使用預(yù)制菜的證據(jù)，并表示已做好應(yīng)訴準(zhǔn)備。爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在預(yù)制菜的定義、消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的邊界以及企業(yè)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍上。

《民法典》第1024條規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)?！钡?025條規(guī)定：“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)?！?/p>

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條規(guī)定：“消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中的違法失職行為，有權(quán)對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作提出批評(píng)、建議?！?/p>

通過上述法律規(guī)定我們可以得知，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)需滿足：存在損害事實(shí)、行為具有違法性、行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。法人同樣享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害其名譽(yù)。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予消費(fèi)者的監(jiān)督批評(píng)權(quán)不是絕對(duì)的，需遵循真實(shí)性、客觀性、必要性原則。尤其是作為公眾人物，因其言論傳播力強(qiáng)，需承擔(dān)更高注意義務(wù)，在事實(shí)部分應(yīng)盡合理核實(shí)義務(wù)，避免使用侮辱性詞匯。

此事件中，羅永浩吐槽稱“西貝幾乎全都是預(yù)制菜”，應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)性陳述。根據(jù)《民法典》第一千零二十四條及最高人民法院相關(guān)司法解釋，事實(shí)陳述若與客觀事實(shí)相悖，且行為人存在故意或重大過失，則構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)要件。西貝如能提供完整供應(yīng)鏈憑證、廚房操作記錄及第三方檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)，足以證明其菜品非為預(yù)制菜，則該陳述將被認(rèn)定為虛假事實(shí)，羅永浩需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

“貴”屬于消費(fèi)者基于主觀消費(fèi)體驗(yàn)作出的合理價(jià)值判斷，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條及司法實(shí)踐，此類主觀評(píng)價(jià)受消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)保護(hù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

“惡心”一詞雖源于個(gè)人主觀感受，但因其表述具有強(qiáng)烈情緒化色彩及超出必要限度的貶損性，已非單純事實(shí)陳述或合理評(píng)價(jià)。本律師認(rèn)為，該表述若缺乏充分事實(shí)支撐，可能構(gòu)成對(duì)西貝商譽(yù)的實(shí)質(zhì)性貶損，需結(jié)合具體語境及表達(dá)方式判斷是否超出合理批評(píng)邊界。

西貝主張名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，依法須就以下要件完成舉證：（1）羅永浩存在虛假事實(shí)陳述；（2）主觀上具有故意或重大過失；（3）造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低、客流量下降、營(yíng)業(yè)額減少等實(shí)際損害后果。如西貝未能就上述要件提供充分證據(jù)，其主張將難以成立。

羅永浩一方可援引消費(fèi)者批評(píng)權(quán)進(jìn)行抗辯，主張其言論系基于真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)。建議其依法提交用餐小票、同期同行人員書面證言、消費(fèi)記錄等證據(jù)，以證明言論真實(shí)性及合理性，從而有效對(duì)抗侵權(quán)主張。本律師認(rèn)為，消費(fèi)者正當(dāng)批評(píng)權(quán)與經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)權(quán)的平衡，應(yīng)嚴(yán)格遵循“事實(shí)為據(jù)、評(píng)價(jià)適度”的法律原則。

作為消費(fèi)者，我們應(yīng)理性看待預(yù)制菜，支持餐飲企業(yè)透明化經(jīng)營(yíng)；作為餐飲企業(yè)，應(yīng)主動(dòng)公開菜品制作方式，尊重消費(fèi)者知情權(quán)，避免因信息不透明引發(fā)信任危機(jī)。只有這樣，才能構(gòu)建健康、透明的餐飲消費(fèi)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益與企業(yè)發(fā)展的雙贏。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。