蔡國強(qiáng)在喜馬拉雅山脈的 “升龍” 煙花秀，本想打造“人、自然、宇宙對話”的藝術(shù)效果，卻最終演變成一場環(huán)保爭議風(fēng)暴。

不僅自身陷入“炸山破壞生態(tài)”的質(zhì)疑，還牽連參與其中的“水哥” 王昱珩遭網(wǎng)友追討，更鬧出網(wǎng)友因分不清“蔡國強(qiáng)”與“蔡國慶”、誤闖后者評論區(qū)怒罵的烏龍，一連串事件，既暴露了公眾對環(huán)保的重視，也折射出信息時(shí)代的認(rèn)知盲區(qū)。

9 月 19 日傍晚，藝術(shù)家蔡國強(qiáng)在西藏喜馬拉雅山脈查瓊崗日開啟藝術(shù)項(xiàng)目“升龍”，火焰沿著山脊引爆，形成形似巨龍升騰的景觀。

這場由始祖鳥發(fā)起的“向上致美”第三季活動(dòng)，蔡國強(qiáng)本想借高原的“粗糲與神圣”，搭建自然與藝術(shù)的橋梁，可在網(wǎng)友眼中，卻成了 “破壞高原生態(tài)” 的 “炸山行為”。

爭議迅速發(fā)酵，不少網(wǎng)友質(zhì)疑：喜馬拉雅山脈生態(tài)脆弱，如此大規(guī)模的火焰引爆，是否會(huì)對當(dāng)?shù)刂脖弧⑼寥涝斐刹豢赡鎮(zhèn)?？是否?jīng)過嚴(yán)格的環(huán)保評估？

面對洶涌的質(zhì)疑，9 月 21 日凌晨，日喀則市官方微信 “云端珠峰” 率先回應(yīng)，稱已成立調(diào)查組趕赴現(xiàn)場核查；隨后，蔡國強(qiáng)本人與合作方始祖鳥先后發(fā)布致歉信，承認(rèn)在項(xiàng)目推進(jìn)中對環(huán)保風(fēng)險(xiǎn)考量不足，承諾配合后續(xù)核查與整改。

這場從 “藝術(shù)展示” 到“公開致歉” 的轉(zhuǎn)折，只用了短短兩天。本質(zhì)上，爭議的核心并非 “藝術(shù)該不該存在”，而是“藝術(shù)創(chuàng)作能否凌駕于生態(tài)保護(hù)之上”，尤其在喜馬拉雅這樣具有特殊生態(tài)意義的區(qū)域，任何大型活動(dòng)都該把“環(huán)保底線”放在比“藝術(shù)效果”更靠前的位置。

爭議中，“水哥” 王昱珩的出現(xiàn)，讓矛盾更顯突出。這位因《最強(qiáng)大腦》“觀水識(shí)源”成名、畢業(yè)于清華美院的選手，并非普通參與者，2018 年，他曾以“南極大使”的身份踏上南極大陸，跟隨科考人員感受未過度開發(fā)的自然，當(dāng)時(shí)他還公開表示 “對環(huán)保責(zé)任有了更深認(rèn)知”。

可如今，網(wǎng)友曬出他在蔡國強(qiáng)煙花秀現(xiàn)場的照片，“南極大使” 與 “煙花秀參與者”的身份形成強(qiáng)烈反差。評論區(qū)里，網(wǎng)友的質(zhì)問毫不留情：“作為南極大使，煙花秀好看么？”“喜馬拉雅的煙花沒有刺痛你的環(huán)保之心嗎？”“偽君子，忘了你去南極時(shí)說的話了？”

沒人否認(rèn)王昱珩曾對環(huán)保有過關(guān)注，但此次參與引發(fā)的爭議，恰恰戳中了“公眾人物身份責(zé)任”的痛點(diǎn)：當(dāng)一個(gè)人頂著“環(huán)保大使”的標(biāo)簽時(shí)，其言行不僅代表自己，更承載著公眾對環(huán)保的期待。網(wǎng)友的追討，本質(zhì)上是對“身份與行為一致性”的要求，既然倡導(dǎo)環(huán)保，就該在參與活動(dòng)時(shí)多一份對生態(tài)的考量，而非單純出席。

這場爭議還鬧出一段令人啼笑皆非的插曲，不少網(wǎng)友因分不清“蔡國強(qiáng)” 與 “蔡國慶”，誤把矛頭指向了歌手蔡國慶。

9 月 20 日起，蔡國慶的評論區(qū)就陸續(xù)出現(xiàn) “討伐” 留言：“你送了三百六十五個(gè)祝福也不能炸山??！”“為什么放煙花，好好唱歌不行嗎？”“誰給你的權(quán)利破壞大自然？” 直到清醒網(wǎng)友

留言澄清：“要不要看看你罵的人叫什么名字？”“看清楚新聞再來！”，這場烏龍才逐漸平息。

歌迷們又氣又笑，調(diào)侃 “罰認(rèn)錯(cuò)的人以后得不到蔡老師的 365 個(gè)祝?！保贿€有網(wǎng)友順勢玩梗：“蔡國慶老師把握住流量啊！”“快出來說說怎么不管管那個(gè)放煙花的！” 而身處英國的蔡國慶本人，自始至終沒有回應(yīng)，反倒讓這場烏龍多了幾分荒誕感。

看似搞笑的插曲，實(shí)則暴露了部分公眾“信息辨別能力不足”的問題，在熱點(diǎn)面前，不少人急于表達(dá)立場，卻忽略了最基本的 “核對當(dāng)事人信息”，最終錯(cuò)傷無辜，也讓嚴(yán)肅的環(huán)保討論多了幾分混亂。

這場圍繞蔡國強(qiáng)煙花秀的連環(huán)爭議，早已超出 “單一事件” 的范疇，對藝術(shù)創(chuàng)作者而言，“藝術(shù)自由” 需以 “責(zé)任” 為前提。尤其在生態(tài)敏感區(qū)域開展活動(dòng)，不能只追求 “視覺震撼”，更要提前做好環(huán)保評估，尊重自然規(guī)律，蔡國強(qiáng)的致歉，正是對“藝術(shù)不能脫離現(xiàn)實(shí)責(zé)任”的認(rèn)可。

對公眾人物而言，“身份標(biāo)簽” 意味著 “額外責(zé)任”。王昱珩的爭議，源于 “南極大使” 標(biāo)簽與 “參與可能破壞環(huán)境活動(dòng)” 的矛盾，這也提醒所有公眾人物：身上的每一個(gè)標(biāo)簽，都是公眾的信任，言行需與身份匹配，才不會(huì)辜負(fù)這份信任。

對普通公眾而言，“關(guān)注環(huán)?！?需搭配 “理性與細(xì)心”。網(wǎng)友對環(huán)保的重視值得肯定，但錯(cuò)罵蔡國慶的烏龍也警示：面對熱點(diǎn)，先核對信息、再表達(dá)觀點(diǎn)，避免因 “粗心” 讓善意變味，也讓討論更聚焦核心問題，即如何平衡藝術(shù)與環(huán)保，如何讓 “保護(hù)自然” 真正落到實(shí)處。

說到底，這場爭議的終點(diǎn)不該是 “追責(zé)”，而是 “反思”：無論是創(chuàng)作者、公眾人物還是普通大眾，都該在這場討論中，多一分對 “責(zé)任” 的敬畏，多一分對 “信息” 的審慎，這樣才能讓環(huán)保理念真正扎根，讓類似的爭議少一些，讓人與自然的和諧多一些。