那傍晚，河南信陽省道上的一聲巨響，讓三個(gè)鮮活的生命永遠(yuǎn)定格——21歲的情侶董某盛、保某婷與年僅2歲的幼童董某冉，在醉酒駕駛的猛烈撞擊下當(dāng)場殞命。肇事車輛時(shí)速高達(dá)174公里，駕駛者黃某血液酒精含量達(dá)203毫克/100毫升，超醉駕標(biāo)準(zhǔn)2.5倍 。這場慘烈事故引發(fā)全網(wǎng)持續(xù)熱議，情感激憤與法律理性的碰撞成為輿論焦點(diǎn)。

公眾的憤怒源于事故的嚴(yán)重性與肇事者的冷漠態(tài)度。監(jiān)控畫面顯示，撞擊發(fā)生后，小型客車卡著電動(dòng)車頭高速?zèng)_出車道，火花四濺中三人在不同位置摔落，保某婷被拖行數(shù)十米 。受害人家屬代女士在冰柜中見到親人的畫面，成為無數(shù)人心中的痛，而她因悲痛過度無法行走、靠輸液支撐的狀態(tài)更賺足同情。更令人憤慨的是，事故近一年來，黃某及其家屬未作任何道歉，車主孫某某家屬甚至傳出“沒犯多大錯(cuò)，沒多大罪”的言論，試圖以二三十萬尋求諒解。庭審中，黃某一句“自己不是預(yù)言家，預(yù)料不到事故發(fā)生”的辯解，徹底點(diǎn)燃公眾怒火，“判死刑”的呼聲在社交平臺(tái)持續(xù)高漲。

但法律的裁決終究不能被情緒左右。我國刑法明確，醉駕致人死亡通常以交通肇事罪定罪，一般處三年以下有期徒刑或拘役；若有肇事后逃逸等特別惡劣情節(jié)，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。而本案中，檢察機(jī)關(guān)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”起訴黃某，該罪量刑更重，最高可判處死刑，但司法實(shí)踐中需嚴(yán)格界定主觀故意性。法官量刑時(shí)會(huì)綜合考量酒精含量、行駛速度、認(rèn)罪態(tài)度、賠償情況等多重因素，絕非單純依據(jù)傷亡數(shù)字或公眾情緒裁決。

司法的溫度恰恰體現(xiàn)在嚴(yán)謹(jǐn)與情理的平衡中。公眾呼吁死刑的背后，是對(duì)生命敬畏的強(qiáng)調(diào)與對(duì)漠視規(guī)則的懲戒訴求，這種情感理應(yīng)被司法考量。但“酌情執(zhí)行”并非對(duì)輿論的妥協(xié)，而是對(duì)案件全部細(xì)節(jié)的審慎權(quán)衡：黃某的主觀惡性程度、是否存在自首坦白情節(jié)、是否積極賠償彌補(bǔ)損失，都是影響判決的關(guān)鍵因素。若僅因輿論呼聲重判，既違背罪刑法定原則，也可能為司法擅斷留下隱患；若忽視案件的惡劣情節(jié)與公眾情感，又可能削弱法律的警示意義。
信陽醉駕案的審理，本質(zhì)上是一堂全民法治公開課。它讓我們看到，法律既要守住“不被情緒綁架”的底線，也不能無視民眾對(duì)公平正義的期待。法官的執(zhí)法力度與處事靈活性，最終要落實(shí)在“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則上——讓漠視生命、踐踏規(guī)則者付出應(yīng)有代價(jià)，給受害家庭一個(gè)法律框架內(nèi)的公道，更向社會(huì)傳遞“開車不喝酒、喝酒不開車”的剛性規(guī)則。當(dāng)判決結(jié)果最終揭曉時(shí)，真正的公正，必然是法律條文與社會(huì)公義的同頻共振，是對(duì)逝去生命的告慰，更是對(duì)公共安全的守護(hù)。

（注：配圖與事件無關(guān)）