戶晨風(fēng)走了，帶著他的短視頻，和視頻里那副總似笑非笑的神情，終于走了。

九月里頭，熱搜上飄著的讓無數(shù)人破防的“安卓人”那股酸澀的氣息還未散去，一夜之間，你就這么從這喧鬧的網(wǎng)絡(luò)上銷聲匿跡了。沒有正式的告別，也沒有隆重的審判，只有一陣風(fēng)過后的寂靜，仿佛他從未用那些精心剪輯的日常，戳破過某些光鮮亮麗的泡沫。微博上，抖音里，B站那數(shù)百萬粉絲的頁面，像被大風(fēng)卷過似的，空蕩蕩的，只剩個(gè)“賬號(hào)異?！钡睦淠槨?/p>

封殺？哈，這詞兒聽著多耳熟，像極了從前那些說真話的家伙，嘴上剛張開，就被一記悶棍敲回去。記得他早年街頭采訪底層，揭開人民幣購買力那層紗，火了；后來轉(zhuǎn)戰(zhàn)階級(jí)對(duì)立，蘋果安卓一刀切兩半，火得更旺。不是你制造對(duì)立，是它本就橫在那兒，你只是在眾人面前“明火執(zhí)仗”地把隱藏在皮膚下面生膿的毒瘡刺破了...結(jié)果呢？平臺(tái)一夜之間，全網(wǎng)清空，你那幾百萬粉絲，醒來只剩個(gè)熱搜話題：“戶晨風(fēng)被封”。從養(yǎng)老金107塊，到安卓人底層論，到底戳破了誰的肺管子？

美國的司徒雷登，當(dāng)年是帶著他那套“西方文明”的愿景，想要在中國留下點(diǎn)印記，最終卻只能挾起皮包走路。如今的戶晨風(fēng)，自然算不上什么大使，他頂多算是個(gè)游蕩在數(shù)字街巷里的“個(gè)體戶”，販賣的不是商品，而是一種視角，一種將鏡頭刻意對(duì)準(zhǔn)菜市場里幾塊錢一斤的豬肉、算著微薄養(yǎng)老金如何度日的視角。他試圖讓人們看見，在宏大敘事的光譜之外，還存在著一些被忽略的、略顯粗糲的底色。這種視角，在有些人看來，是“真實(shí)”，是“接地氣”；在另一些人看來，卻成了“片面”，是“別有用心”的渲染。

司徒雷登的離開，標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代的終結(jié)，是兩種道路、兩種命運(yùn)的最終抉擇。戶晨風(fēng)的“離開”，或許沒那么重的歷史分量，但它同樣是一面鏡子，照出了我們當(dāng)下輿論場的某些生態(tài)。我們這里，向來是主張“團(tuán)結(jié)”“正能量”的，喜歡看高樓林立、高鐵飛馳，喜歡聽捷報(bào)頻傳、國勢日隆，這是主流。然而，戶晨風(fēng)們偏偏要去拍那些犄角旮旯，去記錄那些“沉默的大多數(shù)”的日常瑣碎，這就像在一場盛大的交響樂中，不合時(shí)宜地插入了一段街頭巷尾的嘈雜市聲。主旋律自然是悅耳的，但那些市井聲，哪怕再微弱，難道就全然沒有存在的價(jià)值么？有人說是噪音，有人卻聽出了煙火人間。

當(dāng)然，平臺(tái)有平臺(tái)的規(guī)矩，管理者有管理者的考量。既然認(rèn)定那視角是“片面”的，是可能“誤導(dǎo)”公眾的，那么為了“清朗空間”的大局，請(qǐng)君閉嘴，便是最直接有效的辦法。這讓人想起一種園丁的哲學(xué)：為了讓花園整齊劃一，開出最艷麗的花朵，就必須毫不猶豫地拔除那些不合規(guī)格的雜草，無論它本身是否也算一種生命。戶晨風(fēng)，就這樣被當(dāng)作了需要拔除的“雜草”。別了，戶晨風(fēng)！我們這里，以后大概會(huì)只剩下經(jīng)過“科學(xué)規(guī)劃”的、整齊悅目的“景觀”了。

其實(shí)，戶晨風(fēng)本人如何，倒并不十分重要。他或許是為了流量，或許還帶有幾分書生和年輕理想主義者的迂腐和天真，這都無關(guān)宏旨。重要的是，他的出現(xiàn)和消失，提出了一個(gè)問題：我們究竟有多大的容量，去容納那些與主旋律不盡一致，但源自真實(shí)生活的“雜音”？一個(gè)健康而自信的肌體，應(yīng)當(dāng)是不懼怕一點(diǎn)點(diǎn)“病菌”的，因?yàn)樗袕?qiáng)大的免疫力。唯有當(dāng)自信不那么足的時(shí)候，才會(huì)對(duì)任何一點(diǎn)異樣的聲音都如臨大敵，必欲除之而后快。封殺一個(gè)戶晨風(fēng)容易，但能封殺掉所有對(duì)于“真實(shí)”不同層面的追問嗎？

別了，戶晨風(fēng)，讓那些喜歡只看鮮花的人繼續(xù)看鮮花吧，但正常人都知道，泥土之下，還有許多根須在默默生長...沒有了你，我們這里應(yīng)該的確會(huì)顯得更加“整齊”，更加“和諧”了吧？只是不知，在這片整齊與和諧之下，是否還有人，會(huì)在某個(gè)深夜，想起菜市場里底層打工人或失業(yè)者幾分幾毛的計(jì)較，并覺得那也是一種不容抹殺的真實(shí)。（完）