■作者 八個橙

■來源 營銷頭版

9月26日下午，香港高等法院的裁定讓宗氏家族的遺產(chǎn)糾紛再度沸騰——宗馥莉及其控制的建浩創(chuàng)投提出的五項(xiàng)上訴理由被逐一駁回，匯豐銀行賬戶中18億美元資產(chǎn)的凍結(jié)令持續(xù)有效。

這場始于宗慶后2025年2月離世后的紛爭，原告方是自稱其“同父異母弟妹”的宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三兄妹 。

圖源：微博

爭議的焦點(diǎn)早已超越108.5萬美元越南工廠款項(xiàng)的挪用爭議，直指這筆包含債券與現(xiàn)金的巨額資產(chǎn)是否屬于為三兄妹設(shè)立的信托財(cái)產(chǎn)。

香港高院判決：在跨境司法協(xié)助中，“保住資產(chǎn)”優(yōu)先于“厘清歸屬”，只要原告的主張存在“可爭辯性”，就應(yīng)通過禁制令防范流失風(fēng)險(xiǎn)。

這意味著宗馥莉想動用這筆資金的通路，仍被死死堵住。

宗馥莉的上訴理由曾被外界視為“翻盤關(guān)鍵”，但在香港司法框架下逐一落空，暴露出跨境遺產(chǎn)糾紛的復(fù)雜博弈。

針對《高等法院條例》第21M條的適用性質(zhì)疑，法官明確回應(yīng)：18億美元資產(chǎn)位于香港，且原告已提供協(xié)議、委托書等證據(jù)，主張具有可辨性，完全符合跨境資產(chǎn)保全的立法目的。

上訴方提出“原告應(yīng)先向內(nèi)地法院申請救濟(jì)”的主張同樣未被采納。法院強(qiáng)調(diào)，資產(chǎn)所在地賦予香港管轄權(quán)，保全措施僅是臨時保障，最終信托有效性的實(shí)體爭議仍留待杭州中院裁決 。

值得注意的是， 關(guān)于“禁制令過度”“披露令過寬”的質(zhì)疑，法院以“避免內(nèi)地判決淪為空文”為由駁回，僅暫緩執(zhí)行信息披露，留下短暫緩沖期。

可以說，香港法庭的失利，讓宗馥莉的另一戰(zhàn)場更顯關(guān)鍵——娃哈哈的品牌重構(gòu)。

近期被熱議的“娃小宗”新品牌計(jì)劃，絕非簡單的品牌年輕化，而是一場與遺產(chǎn)談判深度綁定的戰(zhàn)略布局。

圖源：微博

宗馥莉早已用行動鋪陳棋局：關(guān)停18家與原告方關(guān)聯(lián)的加工廠，斬?cái)嗯f勢力脈絡(luò)；關(guān)閉老牌旗艦店，為2026年“娃小宗”的登場掃清障礙。

這些“斷臂式改革”雖引發(fā)老員工不滿甚至訴訟，卻精準(zhǔn)指向一個目標(biāo)：通過掌控全新品牌體系，掌握談判桌上的主動權(quán)。

若“娃小宗”能復(fù)制娃哈哈的國民級成功，宗馥莉?qū)⒃谂c三兄妹的信托談判中占據(jù)絕對優(yōu)勢 。

更深遠(yuǎn)的是，這能鞏固她在股東心中的地位，畢竟千億企業(yè)的掌舵權(quán)，永遠(yuǎn)傾向能帶來增長的強(qiáng)者。

這場紛爭遠(yuǎn)未落幕。

宗慶后生前未徹底厘清的信托安排，釀成了這場家族內(nèi)耗。

他曾設(shè)計(jì)“不動本信托”防姻親介入，卻未料到血緣爭議會成為導(dǎo)火索；他賦予宗馥莉代持權(quán)，卻留下“手寫指示”與“公證遺囑”的模糊地帶。

這恰是中國家族企業(yè)傳承的通病：情感與規(guī)則的失衡，終將在創(chuàng)始人離世后集中爆發(fā)。

如今的宗馥莉，站在法律與商業(yè)的十字路口。香港的敗訴不是終點(diǎn)，“娃小宗”的成敗也非唯一籌碼。

但這場戰(zhàn)爭早已超越財(cái)產(chǎn)爭奪——它是對“長公主”掌控力的終極考驗(yàn)，更是娃哈哈從“宗慶后時代”邁向“宗馥莉時代”的必經(jīng)陣痛。

參考消息

騰訊新聞：《 娃哈哈遺產(chǎn)糾紛案最新進(jìn)展！宗馥莉上訴被駁回 》

行業(yè)資訊、案例資料、運(yùn)營干貨，精彩不停

更多營銷資訊，盡在【營銷頭版】↓↓↓