案情簡(jiǎn)介：

陳某完向一審法院起訴請(qǐng)求：

1.判令王某麗支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5800萬元及違約金，

2.判令王某麗賠償陳某完為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的保函費(fèi)用36000元；

3.判令偉某楓公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2020年4月20日，王某麗（甲方）與陳某完（乙方）、偉某楓公司（丙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》，約定陳某完將持有偉某楓公司51％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某麗，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6000萬元，協(xié)議約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付期限和方式等事項(xiàng)。該協(xié)議約定甲丙雙方向乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、違約金的責(zé)任承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

2020年4月20日，偉某楓公司形成《股東會(huì)議決議》，內(nèi)容是偉某楓公司全體股東一致同意偉某楓公司按照陳某完、陳某成、偉某楓公司于2020年4月20日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》。股東陳某成對(duì)本股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議已知悉，本人自愿放棄其優(yōu)先購買權(quán)并自愿作為擔(dān)保人，承擔(dān)連帶責(zé)任。偉某楓公司的公司章程第十二條規(guī)定：股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：……（十一）對(duì)公司對(duì)外投資或者為他人提供擔(dān)保作出決議。對(duì)前款所列事項(xiàng)股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名（法人股東簽字、蓋章）。

另查明，偉某楓公司成立于2002年10月8日，注冊(cè)資本為1500萬元。2019年5月15日，陳某成持股40％、關(guān)某合持股15％、陳某完持股45％；2019年7月9日變更為陳某成持股32％、陳某完持股40％、關(guān)某合持股28％。

一審判決

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》約定，偉某楓公司對(duì)本案相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但未明確約定保證期限。根據(jù)原《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款關(guān)于“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，陳某完請(qǐng)求偉某楓公司承擔(dān)保證責(zé)任未超過保證期間。

一審判決：一、王某麗支付陳某完股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2400萬元及相應(yīng)違約金；二、王某麗賠償陳某完保函費(fèi)36000元；三、偉某楓公司對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審判決 偉某楓公司、陳某完均不服一審判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為：

公司資本維持原則要求公司在其存續(xù)過程中，應(yīng)維持與其資本額相當(dāng)?shù)膶?shí)有財(cái)產(chǎn)；公司資本不變?cè)瓌t要求公司的資本一經(jīng)確定，非依法定程序，不得隨意改變。兩項(xiàng)原則作為公司資本原則的重要內(nèi)容，是公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)責(zé)任和股東有限責(zé)任機(jī)制運(yùn)行的必要基礎(chǔ)，其目的是保護(hù)公司債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》第六條及《擔(dān)保協(xié)議》第四條約定偉某楓公司對(duì)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，實(shí)則系偉某楓公司為其股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易提供擔(dān)保，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的后果是公司向一方股東支付資金，實(shí)際導(dǎo)致股東非直接抽逃出資，不當(dāng)減損公司資本，違反公司資本原則，將損害公司及債權(quán)人合法權(quán)益；該種行為具有一定的隱蔽性，極易破壞有限責(zé)任公司資信基礎(chǔ)，不利于公司組織機(jī)制及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，依照原《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定，上述合同條款中涉及偉某楓公司提供擔(dān)保的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為無效。對(duì)于該擔(dān)保條款內(nèi)容無效產(chǎn)生的締約過失責(zé)任問題，因偉某楓公司對(duì)為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保事宜未體現(xiàn)其已獨(dú)立為公司利益考量而履行了相應(yīng)注意義務(wù)，故其對(duì)合同條款中涉及偉某楓公司提供擔(dān)保的內(nèi)容無效所造成的損失不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)定偉某楓公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任有誤，該院予以糾正。

二審改判偉某楓公司不承擔(dān)責(zé)任。

最高人民法院再審

陳某完不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，最高人民法院裁定提審本案�?/p>

最高人民法院就，認(rèn)為：

（一）關(guān)于偉某楓公司提供案涉擔(dān)保是否構(gòu)成抽逃出資的問題 抽逃出資作為嚴(yán)重侵蝕公司資本的行為，違背公司資本維持原則。一般理解，抽逃出資，指在公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份�！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十五條、第九十一條、第二百條均明確禁止股東抽逃出資。關(guān)于抽逃出資的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為�！庇纱耍蓶|實(shí)施上述行為且損害公司權(quán)益的情況下，才被認(rèn)定為抽逃出資。除了上述明確列舉的三種抽逃出資具體情形之外，“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”作為兜底條款可理解為凡是在公司成立后，股東未經(jīng)法定程序而將其出資抽回并且損害公司權(quán)益的，人民法院均可據(jù)此認(rèn)定為抽逃出資行為。顯然，該司法解釋規(guī)定并未將公司為股東提供擔(dān)保列為股東抽逃出資的三種具體情形之中，在公司履行內(nèi)部決策程序的情形下也難以歸入到其他抽逃出資的情形之中。本案中，王某麗（甲方）與陳某完（乙方）、偉某楓公司（丙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》，各方除對(duì)陳某完向王某麗轉(zhuǎn)讓偉某楓公司51%股權(quán)的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定外，第六條也專門規(guī)定了“擔(dān)保條款”，其中第1項(xiàng)明確約定：“甲丙雙方一致同意由甲丙雙方向乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、違約金的責(zé)任承擔(dān)連帶給付責(zé)任”。該協(xié)議尾部除三方簽字、蓋章后，張某瑩、陳某成（偉某楓公司另一股東）和偉某楓公司作為擔(dān)保人亦簽字、蓋章。基于該協(xié)議的約定及偉某楓公司《股東會(huì)議決議》，各方當(dāng)事人不存在制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配，通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出，利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出或者其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為，偉某楓公司提供案涉擔(dān)保不屬于上述司法解釋規(guī)定的四種抽逃出資情形。實(shí)際上，偉某楓公司提供案涉擔(dān)保并未減損偉某楓公司注冊(cè)資本，即使偉某楓公司最后承擔(dān)連帶償付責(zé)任后，亦依法取得對(duì)王某麗的追償權(quán)。在整個(gè)公司資產(chǎn)變化過程中，偉某楓公司即便最后因履行擔(dān)保責(zé)任，對(duì)外的支付也將轉(zhuǎn)化為應(yīng)收賬款債權(quán)，資產(chǎn)負(fù)債表中所有權(quán)權(quán)益總額并不減少，公司資本維持不變。而且在本案中，陳某完將其持有的51％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某麗時(shí)，王某麗與公司另一股東陳某成（持股49％）系夫妻關(guān)系，偉某楓公司在王某麗受讓股權(quán)后實(shí)際上變成了王某麗和陳某成的“夫妻公司”。在陳某成書面同意的情況下，偉某楓公司為作為股東的夫妻一方王某麗（簽約時(shí)尚屬于未登記股東）提供擔(dān)保，在本質(zhì)上并不違背公司利益，也無證據(jù)證明該項(xiàng)擔(dān)保損害了偉某楓公司債權(quán)人的利益。二審判決對(duì)上述事項(xiàng)未作審查分析，直接認(rèn)定偉某楓公司的案涉擔(dān)保屬于股東抽逃出資的行為、違反公司資本維持原則，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）關(guān)于偉某楓公司提供案涉擔(dān)保的效力如何認(rèn)定的問題 《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款、第三款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過�！庇纱�，現(xiàn)行法律并未禁止公司為股東提供擔(dān)保，只是要求“必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，并遵循相應(yīng)的回避規(guī)定；若未依法履行相應(yīng)的決策程序，公司為股東提供擔(dān)保將可能會(huì)被確認(rèn)無效。就本案而言，2020年4月20日，偉某楓公司出具的《股東會(huì)議決議》載明：偉某楓公司全體股東陳某完、陳某成召開股東會(huì)議，并形成如下股東會(huì)議決議：1.偉某楓公司全體股東一致同意偉某楓公司按照陳某完、陳某成、偉某楓公司于2020年4月20日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》（履行義務(wù)）；2.股東陳某成對(duì)本股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議已知悉，本人自愿放棄其優(yōu)先購買權(quán)并自愿作為擔(dān)保人，承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某成在股東簽名處簽字、捺印，陳某鉆代表陳某完在股東簽名處簽字、捺印，偉某楓公司在股東簽名處蓋章。陳某成認(rèn)可該決議上簽名是其本人所簽，但對(duì)該決議合法性及效力有異議。經(jīng)查，偉某楓公司上述《股東會(huì)議決議》并非現(xiàn)場(chǎng)召開的，但偉某楓公司提供案涉擔(dān)保時(shí)的公司章程第十二條第十一項(xiàng)規(guī)定，對(duì)公司對(duì)外投資或者為他人提供擔(dān)保作出決議事項(xiàng)，股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名（法人股東簽名、蓋章）。因此偉某楓公司雖未召開現(xiàn)場(chǎng)股東會(huì)議，但偉某楓公司提供案涉擔(dān)保系公司全體股東一致同意并在決議上簽名屬實(shí)，亦不違反公司章程的規(guī)定，故應(yīng)可認(rèn)定為系各方真實(shí)的意思表示。而且偉某楓公司系為王某麗的應(yīng)付債務(wù)向陳某完提供擔(dān)保，而王某麗在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》《股東會(huì)議決議》簽訂時(shí)尚未登記為公司股東，且王某麗也未參加該次股東會(huì)，本案并不存在違反前述司法解釋規(guī)定的問題。故在無證據(jù)證明偉某楓公司提供的案涉擔(dān)保屬于股東抽逃出資的行為、損害社會(huì)公共利益，以及違反法定程序的情況下，二審判決依據(jù)原《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)關(guān)于“損害社會(huì)公共利益”的合同無效的規(guī)定認(rèn)定偉某楓公司提供的案涉擔(dān)保無效，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。

再審改判撤銷二審判決，維持一審判決。

案號(hào)：（2023）最高法民再185號(hào)