摘要
隨著跨國技術(shù)合作與全球科技競爭的深入，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議與技術(shù)合同爭議糾紛日益增多，傳統(tǒng)訴訟在處理此類糾紛時(shí)常面臨多重挑戰(zhàn)，仲裁機(jī)制因其靈活性、保密性、可執(zhí)行性以及一裁終局的特性，成為跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議和技術(shù)合同爭議的重要解決機(jī)制。新加坡國際仲裁中心、國際爭議解決中心、國際商會(huì)國際仲裁院、倫敦國際仲裁院、香港國際仲裁中心以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心等主要國際仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)揮越來越重要的作用。本文對(duì)上述主要國際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行分析，并分析主要國際仲裁機(jī)構(gòu)在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議與技術(shù)合同爭議方面的主要機(jī)制，進(jìn)一步比較主要國際仲裁機(jī)構(gòu)的早期處置機(jī)制、文件披露機(jī)制、專家證人機(jī)制、緊急仲裁員機(jī)制等方面的適用差異與特點(diǎn)，以期對(duì)選擇合適的仲裁機(jī)構(gòu)充分運(yùn)用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議與技術(shù)合同爭議提供支持。
PART 1、主要國際仲裁機(jī)構(gòu)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議與及技術(shù)合同爭議的關(guān)鍵機(jī)制綜述
國際商事仲裁領(lǐng)域中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)合同糾紛因其高度的專業(yè)性、復(fù)雜的事實(shí)背景以及對(duì)保密性的更高要求而存在顯著的特殊性。此類爭議往往同時(shí)涉及專利有效性、商業(yè)秘密保護(hù)、技術(shù)許可范圍解釋等核心先決性法律問題，且事實(shí)查明高度依賴于技術(shù)文檔、源代碼等關(guān)鍵證據(jù)的披露與專家鑒定。為應(yīng)對(duì)此類案件的特點(diǎn)，各主要國際仲裁機(jī)構(gòu)均在規(guī)則中確立或有針對(duì)性地完善了一系列旨在優(yōu)化程序、提升效率的機(jī)制。這些機(jī)制貫穿于從案件啟動(dòng)到最終裁決的多個(gè)關(guān)鍵階段，主要包括：
（1）早期處置機(jī)制（Early Disposition）：仲裁庭在仲裁程序的初期階段，仲裁庭可能應(yīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)案件中的一個(gè)或多個(gè)關(guān)鍵性、先決性或明顯缺乏依據(jù)的爭點(diǎn)進(jìn)行審查，并作出具有約束力的部分裁決、臨時(shí)裁決或命令。通常需滿足“明顯”標(biāo)準(zhǔn)，如請(qǐng)求明顯缺乏法律依據(jù)、超出仲裁庭管轄權(quán)，或即使事實(shí)成立也無法獲得支持。具體判斷需結(jié)合案件事實(shí)和法律依據(jù)，仲裁庭有自由裁量權(quán)。根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的不同，其程序要求以及審查標(biāo)準(zhǔn)也存在差異。
（2）文件披露機(jī)制（Document Production）：該機(jī)制來源于英美法體系下的“證據(jù)開示（Discovery/Disclosure）”程序，但普遍采取“有限披露”原則，取證范圍依據(jù)不同仲裁庭規(guī)則存在顯著差異。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)及技術(shù)合同糾紛中，該程序在取得相對(duì)方掌握的軟件使用數(shù)據(jù)、源代碼調(diào)用記錄、核心技術(shù)文檔、研發(fā)記錄、產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)流程、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、技術(shù)方案等方面具有重要作用。
（3）專家證人機(jī)制（Expert Evidence）：依當(dāng)事人申請(qǐng)或仲裁庭指定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)或技術(shù)合同糾紛中，或由具備特定學(xué)科、行業(yè)或技術(shù)領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí)的個(gè)人，就案件中的專業(yè)性問題提供意見、分析或結(jié)論，以協(xié)助仲裁庭就涉案關(guān)鍵爭議提供專業(yè)判斷。例如，在技術(shù)合同履行相關(guān)爭議中，一般需要引入技術(shù)專家證人就技術(shù)合同交付物的履行情況、性能指標(biāo)等出具專家報(bào)告，并參與庭審或接受交叉質(zhì)詢。
（4）緊急仲裁員機(jī)制（Emergency Arbitrator）：依據(jù)各仲裁庭規(guī)則不同，當(dāng)事人可在規(guī)定時(shí)限內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)指定一名緊急仲裁員，來處理緊急的臨時(shí)保全措施（如行為禁令、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等）。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)及技術(shù)合同仲裁糾紛中，緊急救濟(jì)機(jī)制主要適用于侵權(quán)禁令請(qǐng)求、證據(jù)保全、或其他行為禁令等臨時(shí)審查程序。
下文將針對(duì)國際范圍內(nèi)主要仲裁機(jī)構(gòu)，包括新加坡國際仲裁中心（SIAC）、國際爭議解決中心（ICDR）、國際商會(huì)國際仲裁院（ICC）、倫敦國際仲裁院（LCIA）、香港國際仲裁中心（HKIAC）以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心（WIPO）適用規(guī)則的不同，就上述關(guān)鍵機(jī)制的適用規(guī)則進(jìn)行實(shí)操性的比對(duì)與解讀。

PART 2、早期處置機(jī)制（Early Disposition）
早期處置機(jī)制是指仲裁庭在案件初期就對(duì)部分或全部爭議作出簡易裁決或駁回，從而節(jié)約程序成本、加快仲裁進(jìn)程。這一機(jī)制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議解決和技術(shù)合同爭議解決中尤為重要，因?yàn)樵S多案件存在先決性法律問題（例如管轄權(quán)、適用法律、專利權(quán)窮竭、許可范圍解釋、責(zé)任豁免條款效力）。通過早期處置，可以避免當(dāng)事人為不必要的取證和聽證支付高昂費(fèi)用。目前各大國際仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)早期處置機(jī)制的設(shè)計(jì)和適用程度有所差異。

這種機(jī)制的差異直接影響案件的效率、取證范圍與仲裁費(fèi)用，因此在仲裁條款設(shè)計(jì)階段就需要考慮是否明確授權(quán)仲裁庭使用早期處置。從上述對(duì)比可以看出，ICDR與SIAC在早期處置機(jī)制上的制度化程度最高：二者均通過明文條款確立雙階段程序和裁定時(shí)限，確保效率并增強(qiáng)可預(yù)測性，特別適用于需要迅速篩選先決爭點(diǎn)的案件。LCIA雖也賦予仲裁庭類似的早期裁斷權(quán)力，但更依賴仲裁庭裁量和當(dāng)事人申請(qǐng)，缺乏具體時(shí)間框架。相較之下，ICC、HKIAC與WIPO雖無專門條款，但可通過程序管理會(huì)議、分階段審理、部分裁決以及加速仲裁規(guī)則實(shí)現(xiàn)功能上的“早期處置”，但效率和確定性更依賴仲裁庭的積極推動(dòng)與程序設(shè)計(jì)。
PART 3、文件披露機(jī)制（Document Production/Exchange of Information）
證據(jù)開示機(jī)制是國際仲裁程序的重要環(huán)節(jié)，尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)合同爭議中至關(guān)重要。此類案件往往涉及研發(fā)記錄、源代碼、設(shè)計(jì)文檔、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、電子郵件往來等大量技術(shù)性證據(jù)，若無法有效獲取對(duì)方掌握的關(guān)鍵資料，當(dāng)事人可能面臨“舉證不能”的風(fēng)險(xiǎn)。不同仲裁機(jī)構(gòu)在證據(jù)開示的強(qiáng)度、范圍和方式上存在顯著差異。

從對(duì)比表可以看出，受美國普通法程序影響，ICDR的文件披露制度最為寬泛，程序接近訴訟模式。SIAC、LCIA則采取相對(duì)克制的模式，僅在必要且成比例的范圍內(nèi)命令當(dāng)事人提供關(guān)鍵文件，以控制成本和防止濫用。ICC、HKIAC在規(guī)則設(shè)計(jì)中更強(qiáng)調(diào)仲裁庭的程序管理權(quán)，通過案件管理會(huì)議（Case Management Conference）和仲裁庭裁量決定披露的范圍和方式，在充分取證與程序效率之間取得平衡。WIPO則突出商業(yè)秘密保護(hù)和機(jī)密信息的安全管理，特別適合涉及源代碼、算法或?qū)Ｓ屑夹g(shù)等高度敏感的技術(shù)爭議案件。
PART 4、專家證人機(jī)制（Expert Evidence）
在國際仲裁中，專家證人機(jī)制是技術(shù)合同和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件事實(shí)查明的重要環(huán)節(jié)。各主要仲裁機(jī)構(gòu)普遍允許當(dāng)事人提交專家意見書，并可傳喚專家出庭接受質(zhì)詢。部分規(guī)則（如ICDR、LCIA）還允許仲裁庭指定獨(dú)立專家（tribunal-appointed experts），增強(qiáng)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的客觀性。同時(shí)，現(xiàn)代仲裁實(shí)踐引入“專家會(huì)談（witness conferencing/hot-tubbing）”機(jī)制，由專家在仲裁庭主持下同時(shí)陳述并相互質(zhì)詢，提高聽證效率、便于比較不同意見?？傮w而言，專家證人機(jī)制的發(fā)展趨勢是程序更加靈活、強(qiáng)調(diào)交叉詢問和多專家同場發(fā)言，但各機(jī)構(gòu)在專家指定、費(fèi)用承擔(dān)和程序細(xì)化程度上存在一定差異。

從對(duì)比可以看出，六大國際仲裁機(jī)構(gòu)在專家證人機(jī)制上的制度化程度和程序設(shè)計(jì)存在一定差異：WIPO、LCIA和ICC的規(guī)則最為系統(tǒng)化，均對(duì)仲裁庭專家的任命、任務(wù)書、當(dāng)事人配合義務(wù)、報(bào)告披露和聽證質(zhì)詢作出明確規(guī)定，確保事實(shí)查明的客觀性和程序?qū)剐?。其中，WIPO規(guī)則還輔以保密條款和嚴(yán)格的時(shí)間要求，特別適合處理涉商業(yè)秘密和技術(shù)敏感的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議。ICDR的制度與美式做法最為接近，既允許仲裁庭指定專家，又配合信息交換條款實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人專家的充分披露和質(zhì)詢，程序透明度高。HKIAC通過Article 25專章建立了仲裁庭專家制度，并借助證據(jù)、聽證和保密條款提供配套程序，兼顧跨境案件的靈活性與私密性。SIAC的規(guī)定相對(duì)簡潔，沒有獨(dú)立的專門規(guī)定，主要通過Rule 40對(duì)當(dāng)事人專家披露、書面陳述和質(zhì)詢方式作出安排。
PART 5、緊急仲裁員機(jī)制（Emergency Arbitrator）
近年來，緊急仲裁員制度已成為國際仲裁機(jī)構(gòu)的重要制度創(chuàng)新。SIAC、ICDR、ICC、LCIA、HKIAC及WIPO均建立了正式的緊急仲裁員程序，為當(dāng)事人在仲裁庭組成前提供快速、有效的臨時(shí)救濟(jì)路徑。各機(jī)構(gòu)普遍要求在數(shù)日內(nèi)完成緊急仲裁員的任命，并在14–15日（WIPO為5日）內(nèi)作出裁決，充分體現(xiàn)程序的高時(shí)效性。
對(duì)于涉及技術(shù)合同和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，該制度尤為重要，因?yàn)楫?dāng)事人往往需要迅速防止專利侵權(quán)、商業(yè)秘密泄露或合同違約造成的不可彌補(bǔ)損害。在傳統(tǒng)仲裁中，當(dāng)事人從提交仲裁通知到仲裁庭正式組成，往往需要數(shù)周甚至數(shù)月。如果在這個(gè)“空檔期”出現(xiàn)急迫風(fēng)險(xiǎn)（例如商業(yè)秘密可能被泄露、專利侵權(quán)產(chǎn)品即將大規(guī)模上市、資金資產(chǎn)即將轉(zhuǎn)移），當(dāng)事人可能來不及等仲裁庭成立再申請(qǐng)臨時(shí)措施。緊急仲裁員制度正是為了解決這一“時(shí)間差”，由仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁庭成立前，快速指定一名“緊急仲裁員”來處理臨時(shí)救濟(jì)申請(qǐng)。緊急仲裁員作出的命令或決定通常對(duì)當(dāng)事人具有約束力，并可在仲裁庭成立后由正式仲裁庭確認(rèn)、修改或撤銷，從而在保證臨時(shí)救濟(jì)效率的同時(shí)，維持仲裁程序的完整性和最終裁決的權(quán)威。

從對(duì)比表可以看出，六大仲裁機(jī)構(gòu)的緊急仲裁員制度均已實(shí)現(xiàn)制度化，但具體設(shè)計(jì)存在差異。在效率方面，ICDR規(guī)定1日內(nèi)任命，仲裁員須在兩個(gè)工作日內(nèi)制定時(shí)間表；SIAC、HKIAC和WIPO均要求24小時(shí)內(nèi)任命緊急仲裁員，并規(guī)定14日內(nèi)裁決時(shí)限，保證“立等可取”的救濟(jì)效果；ICC的裁決時(shí)限稍長（15日），但程序更為詳盡；LCIA在3日內(nèi)任命，亦強(qiáng)調(diào)快速處理。在程序方面，多數(shù)機(jī)構(gòu)允許書面、電話、視頻方式進(jìn)行審理，減少面對(duì)面聽證時(shí)間；HKIAC、SIAC明確授權(quán)緊急仲裁員可先行下達(dá)臨時(shí)命令；ICC和LCIA允許附條件擔(dān)保，確保公平性。在與仲裁庭銜接方面，所有機(jī)構(gòu)均規(guī)定仲裁庭成立后可修改或撤銷緊急仲裁員命令，避免程序沖突；WIPO、HKIAC還設(shè)置30–90日的“自動(dòng)失效”機(jī)制，防止救濟(jì)長期懸置。
PART 6、主要國際仲裁機(jī)構(gòu)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議與及技術(shù)合同爭議的關(guān)鍵機(jī)制比較
總體而言，SIAC規(guī)則具備高度制度化、時(shí)限明確的程序特點(diǎn)，尤其在早期處置（Rule 46 & 47）和緊急仲裁員（含PPO機(jī)制）方面，其規(guī)則最為細(xì)致完善。HKIAC在各方面表現(xiàn)出良好的平衡性與現(xiàn)代性，其規(guī)則兼具制度化細(xì)節(jié)與靈活性，緊急仲裁員程序效率具有顯著優(yōu)勢。ICDR深受美國訴訟程序影響，其寬泛的文件披露制度和高度結(jié)構(gòu)化的程序，使其特別擅長處理事實(shí)復(fù)雜、證據(jù)開示需求高的案件，適合習(xí)慣于英美法系對(duì)抗式程序的當(dāng)事人。ICC規(guī)則在早期處置及證據(jù)披露機(jī)制方面賦予仲裁庭較為廣泛的自由裁量權(quán)，通過較為完善的前期案件管理體系，能夠?yàn)閺?fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛量身定制仲裁程序安排。LCIA保留司法救濟(jì)渠道，兼顧仲裁與法院措施，文件披露采取有限原則，程序推進(jìn)迅速，相對(duì)適用于注重成本控制、效率及仲裁庭權(quán)威的中等規(guī)模技術(shù)爭議。WIPO的靈活性和保密性最為突出，其全套規(guī)則（從證據(jù)保密到專家程序）都深度融入了保密性設(shè)計(jì)，對(duì)于涉及核心源代碼、算法和高度敏感技術(shù)信息的爭議具有突出優(yōu)勢。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張鵬 劉延祺 牟雨菲