宗馥莉辭職消息被報道，圍觀熱度驟升。各方都從不同角度來解析此事，其中《21世紀經濟報道》也發(fā)表了一篇文章，“宗馥莉黯然辭職，難解的民企傳承困局”。德先生對此異議很大，旗幟鮮明的反對他們的觀點，因為基本邏輯就不對，娃哈哈是純民企嗎？娃哈哈就不存在傳承問題，這就是個偽命題！

娃哈哈從來不是民企集團，它是一個混合所有制的大型企業(yè)集團，最新的顯示：國資杭州上城文旅占股46%，職工持股會占股24.6%，宗氏家族僅僅直接占29.4%，他們僅僅是第二大股東。如果娃哈哈根本就不是一個民企集團，為什么會有著所謂的家族傳承困局呢？

宗氏家族的在娃哈哈集團中僅僅只占第二大股東，而國資從娃哈哈股權變更中，國資從過去的100%，變化為1999年的51%，再到2001年的46%，無論如何變化，仍然是絕對的第一大股東。而宗慶后從零持股變到了最終的29.4%，是第二大股東。職工持股會也是從零持股到最終的24.6%，但是職工持股會不是一個法人結構的持股組織，那么誰控制就變成了誰的投票權。

這樣就清晰了，國資是絕對控股的第一大股東，到相對控股的第二大股東，職工持股會性質不明，那么就應該參照國資控股來處理，過去一直沒有理清這個問題，現(xiàn)在卻是應該澄清了。宗馥莉的叔叔宗澤后最新也表達，“娃哈哈不是宗家的，宗家共同創(chuàng)建了這個品牌”。

在宗慶后執(zhí)掌娃哈哈之時，對于所有權問題，是小心謹慎的避開，只是不斷在強化對于娃哈哈集團的控制權。宗慶后既是股東也是董事長，但是從管理公司角度，他確實是帶頭人，也得到了股東的統(tǒng)一授權，擁有娃哈哈的管理控制權。而且在宗慶后時代，第二第三大股東合二為一，股東會的層面和董事會的層面，被宗氏家族牢牢控制。

但是到了宗馥莉時代，隨著關聯(lián)公司宗馥莉完全控股的宏勝集團的崛起，他們與娃哈哈集團沒有股權關系，那么利益關聯(lián)糾紛就客觀存在了。此時留給宗馥莉的選擇，其實就很明顯了，要么兩大集團一同控制，要么退而控制自己的宏盛集團。實際在宗馥莉執(zhí)掌娃哈哈之時，一切都改變了，她在一年之內兩次辭職，前一次是以退為進，此次意圖不明，那么她是最終如何盤算的呢？

德先生推測，宗馥莉推定的戰(zhàn)略目標就是：要么將娃哈哈變成一個典型的民營企業(yè)，宗馥莉要實現(xiàn)的不僅僅是集團的控制權無可爭議，也要實現(xiàn)對于集團的股東所有權和表決權的絕對控制。那么在這一年多的嘗試之后發(fā)現(xiàn)行不通，于是再次辭職。有人說她準備專心經營自己股權上絕對控制的關聯(lián)集團宏盛集團，再獨立推出品牌“娃小宗”。

從財富傳承角度，宗氏家族的后人也只能繼承宗慶后的股份，而不可能就有著天生的娃哈哈繼承管理權的權力。所以財富傳承可以就其擁有的股份進行傳承，而不是對娃哈哈集團的控制力進行傳承。二十一世紀官方報道立基點是錯誤的，將娃哈哈集團與廣州碧桂園地產集團以及劉永好的新希望集團來對比，而后兩者則是民純純粹粹的民企，沒有一點點國資股份，那么他們的家族傳承就不僅僅是股份的傳承，而且是集團控制權力的傳承。這怎么可能同娃哈哈進行對比呢？

不過即使宗馥莉徹底辭職，也不可能表明宗氏家族從娃哈哈徹底離開，往事不再提。從2001年改制開始，到如今的利益分配，利潤分配以及投票權合規(guī)運營，可能也要做一次徹底的厘清和切割，未來橋是橋，路是路，雙方才能放下包袱，輕松上陣。

歷史上的娃哈哈股權疑團，以及分紅收益的歸屬問題仍然需要被厘定清楚，這絕不應該成為一筆糊涂賬。娃哈哈，不僅僅給了我們一個國產飲料巨頭崛起的故事，有可能還給了我們一個國資被稀釋被偷換控制的不好的案例。