作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

萬某某與某甲公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛源于2021年10月16日，萬某某在工作期間受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷并評(píng)定為八級(jí)傷殘。雙方就工傷保險(xiǎn)待遇產(chǎn)生爭(zhēng)議，萬某某先后經(jīng)歷勞動(dòng)仲裁、一審、二審和再審程序。本案核心爭(zhēng)議聚焦于用人單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)，勞動(dòng)者能否主張待遇差額損失，以及工傷保險(xiǎn)待遇中部分費(fèi)用的支付責(zé)任主體認(rèn)定問題。

在一審中，萬某某主張包括一次性傷殘補(bǔ)助金差額、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用。一審法院部分支持其訴求，判決某甲公司支付包括一次性傷殘補(bǔ)助金在內(nèi)的多項(xiàng)費(fèi)用。雙方均不服上訴。二審法院認(rèn)為，一次性傷殘補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助費(fèi)等依法應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，不屬于人民法院民事案件受案范圍，故僅支持停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，駁回了萬某某其他訴訟請(qǐng)求。

萬某某向云南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，并提交新證據(jù)證明住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已由工傷保險(xiǎn)基金撥付至用人單位，以及因用人單位未足額繳費(fèi)導(dǎo)致一次性傷殘補(bǔ)助金存在差額。再審法院經(jīng)審理，撤銷原判，改判支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2565元、一次性傷殘補(bǔ)助金差額55979元及護(hù)理費(fèi)14250元，維持了停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的認(rèn)定。

案例來源：(2024)云民再250號(hào)

裁判要旨：用人單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇降低的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)差額；工傷保險(xiǎn)基金已向用人單位撥付的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，用人單位應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)付勞動(dòng)者；停工留薪期應(yīng)根據(jù)傷情和治療情況合理確定。法院最終判決用人單位支付停工留薪期工資及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金189124元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2565元、一次性傷殘補(bǔ)助金差額55979元、住院期間護(hù)理費(fèi)14250元。

二、工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任劃分與法律適用

本案典型反映了工傷保險(xiǎn)糾紛中用人單位與工傷保險(xiǎn)基金的責(zé)任邊界問題。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍律師指出，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，工傷保險(xiǎn)待遇支付實(shí)行“雙軌制”：部分費(fèi)用由工傷保險(xiǎn)基金支付，部分由用人單位承擔(dān)。但實(shí)踐中，因用人單位未依法繳費(fèi)導(dǎo)致的待遇差額糾紛頻發(fā)，本案再審判決明確了用人單位在此情形下的賠償責(zé)任。

關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金差額，張萬軍教授分析認(rèn)為，本案適用《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的精神，即用人單位應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或未足額參加的，不僅面臨行政責(zé)任，還應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者因此遭受的待遇損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，用人單位以4473元為基數(shù)繳費(fèi)，遠(yuǎn)低于勞動(dòng)者實(shí)際工資9562元，直接導(dǎo)致勞動(dòng)者少獲55979元一次性傷殘補(bǔ)助金。再審法院支持差額賠償，體現(xiàn)了對(duì)用人單位違法行為的懲戒和對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的充分保障。

住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的支付責(zé)任認(rèn)定是本案另一亮點(diǎn)。張萬軍律師強(qiáng)調(diào)，雖然《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條規(guī)定該費(fèi)用由工傷保險(xiǎn)基金支付，但當(dāng)證據(jù)證明用人單位已實(shí)際收到基金撥付款項(xiàng)時(shí)，就產(chǎn)生了向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)付的義務(wù)。本案中，勞動(dòng)者通過提交撥付單等新證據(jù)，成功證明了用人單位截留基金款項(xiàng)的事實(shí)，這為類似案件維權(quán)提供了證據(jù)收集方向。

停工留薪期的認(rèn)定則展現(xiàn)了司法的合理裁量。張萬軍教授指出，法院根據(jù)住院時(shí)間、勞動(dòng)能力鑒定時(shí)間等事實(shí)，認(rèn)定7個(gè)月停工留薪期，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條“根據(jù)醫(yī)療情況確定”的規(guī)定。勞動(dòng)者主張22個(gè)月未能提供充分醫(yī)療證據(jù)支持，這提醒勞動(dòng)者在主張停工留薪期時(shí)，應(yīng)注意收集醫(yī)療證明、康復(fù)記錄等客觀證據(jù)。

三、勞動(dòng)者維權(quán)啟示與制度完善思考

本案維權(quán)過程凸顯了勞動(dòng)者在工傷保險(xiǎn)糾紛中的證據(jù)收集重要性。張萬軍律師提醒，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)，定期查詢個(gè)人社保賬戶，保存工資流水等證明實(shí)際工資的材料。本案中，萬某某正是通過工資流水證明了繳費(fèi)基數(shù)與實(shí)際工資的差距，為索賠差額奠定了證據(jù)基礎(chǔ)。

用人單位未足額繳費(fèi)的維權(quán)路徑值得關(guān)注。張萬軍教授分析，本案表明，當(dāng)工傷保險(xiǎn)無法補(bǔ)繳彌補(bǔ)損失時(shí)，勞動(dòng)者可直接向用人單位主張賠償差額。這改變了以往單純依賴行政救濟(jì)的思路，為勞動(dòng)者提供了更有效的司法救濟(jì)途徑。同時(shí)，本案再審將此類爭(zhēng)議納入民事案件受理范圍，也體現(xiàn)了司法對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的擴(kuò)大解釋。

護(hù)理費(fèi)的支持標(biāo)準(zhǔn)本案也具參考價(jià)值。張萬軍律師指出，法院根據(jù)住院天數(shù)和當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，貫徹了《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條“停工留薪期需要護(hù)理的由單位負(fù)責(zé)”的規(guī)定。這提示用人單位，在勞動(dòng)者住院期間，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)安排護(hù)理或支付相應(yīng)費(fèi)用，否則將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

從制度層面看，張萬軍教授建議完善工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化用人單位如實(shí)申報(bào)繳費(fèi)基數(shù)的法律責(zé)任。本案中用人單位以不足實(shí)際工資一半的基數(shù)繳費(fèi)，暴露了當(dāng)前社保征收環(huán)節(jié)的監(jiān)管漏洞。應(yīng)當(dāng)建立工資發(fā)放與社保繳費(fèi)的聯(lián)動(dòng)核查機(jī)制，從源頭上減少因未足額繳費(fèi)引發(fā)的糾紛。