點擊? 藍字 ，關(guān)注慧跑

前言

作為慧跑的長期讀者，我深受昨日文章啟發(fā)。但文中亦存在若干可商榷之處。謹以一名跑步愛好者兼數(shù)據(jù)工作者的身份，提出一點拋磚引玉的探討：我們是否把“跑步參與者”與“核心跑者”這兩個本質(zhì)不同的群體混為一談了？

昨日文章的核心邏輯，是依據(jù)《2020年全民健身活動狀況調(diào)查公報》中“經(jīng)常鍛煉人群的跑步參與率”展開推算。但在我看來，這場爭議的根源，恰恰在于這一關(guān)鍵統(tǒng)計定義，與公眾日常認知中的“跑者”形象存在顯著錯位。

公報所定義的“經(jīng)常鍛煉”人群中主要運動項目之一“跑步”的比例，具體是指：在抽樣調(diào)查問卷中，被篩選為“經(jīng)常鍛煉”的受訪者，在回答“經(jīng)常參加的體育鍛煉項目（可選1–3項）”時，勾選了“跑步”的人數(shù)占全部“經(jīng)常鍛煉”人數(shù)的比例。該口徑聚焦的是“項目被勾選”而非“運動依賴度”，是一個相當(dāng)寬泛的指標(biāo)：既包括以跑步為首要鍛煉方式的“核心跑者”，也包括以健走、游泳或健身房訓(xùn)練為主、僅偶爾（例如每月一次）把跑步當(dāng)作補充手段的“交叉鍛煉者”。

而在公眾乃至多數(shù)行業(yè)分析者的認知里，“經(jīng)常跑步的人口”或“跑者”，通常指向另一類群體——將跑步視為主要或常規(guī)鍛煉方式的人。我們潛意識中聯(lián)想到的，是有規(guī)律跑步習(xí)慣、可能加入跑團、會主動關(guān)注跑步裝備與訓(xùn)練方法的群體。

因此，當(dāng)“1.18億跑者”這一數(shù)字出現(xiàn)時，大眾腦海中立刻激活的是“核心跑者”的形象。環(huán)顧身邊，自然會覺得這一數(shù)字難以信服。但這并非數(shù)據(jù)本身有誤，而是統(tǒng)計定義的“廣度”與公眾認知的“深度”之間，出現(xiàn)了一場未被明確厘清的認知錯位。

貴號的文章已觸及這一矛盾，但我認為，需將其作為所有討論的起點：只有先明確我們談?wù)摰氖恰坝羞^跑步行為的鍛煉者”，還是“以跑步為主的鍛煉者”，后續(xù)關(guān)于數(shù)據(jù)驗證、賽事供需錯配的分析，才能建立在更堅實、更不易引發(fā)誤解的基礎(chǔ)上。

一、重新審視爭議焦點：“廣度”數(shù)據(jù)與“深度”常識的碰撞

基于上述定義差異，再回看原文提及的兩大爭議焦點，便能獲得新的解讀視角。

1.關(guān)于37.2%的鍛煉比例：被忽視的“隱形鍛煉者”

公眾對“7歲及以上居民經(jīng)常鍛煉比例達37.2%”的質(zhì)疑聲，很大程度源于對“鍛煉”形式的狹義理解。我們?nèi)菀钻P(guān)注到操場上的跑者，卻忽略了清晨公園中固定的健走隊伍、晚間小區(qū)里跳繩的居民、周末帶孩子騎行的家庭，以及規(guī)模龐大的在校學(xué)生——他們的體育課、課間活動，只要達到統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)的強度與頻次，均被納入統(tǒng)計范圍。

可見，這一比例衡量的是廣義的全民體育活動參與度，而非狹義的專項運動訓(xùn)練人群占比。若以對“核心跑者”規(guī)模的主觀感受反推這一廣義比例，自然會產(chǎn)生“被高估”的錯覺。

2.關(guān)于19.8%的跑步參與率：關(guān)鍵在“參與”而非“主項”

這正是前文所提“定義混淆”的核心。公報數(shù)據(jù)顯示，成年人跑步參與率從2014年的12.4%升至2020年的19.8%，這充分證明跑步作為便捷的運動形式，普及度正快速提升。

但需清醒認識到，這19.8%的占比，本質(zhì)是“跑步行為”的滲透率，而非“跑步習(xí)慣”的專屬率。它統(tǒng)計的是“鍛煉人群中跑步行為的發(fā)生概率”，而非“以跑步為主要鍛煉方式的人群占比”。就像那位每周健走三次、僅因一次快遲到跑了幾步的同事，也可能在接受調(diào)查時勾選了”跑步“也會被計入“1.18億跑者”范疇——這正是“身邊看不到這么多跑者”的直接原因。

二、數(shù)據(jù)再驗證：在既定定義下審視其合理性

認可“跑步參與率”的定義后，我贊同貴號對推算邏輯的交叉驗證：其基準(zhǔn)數(shù)據(jù)源（國家統(tǒng)計局人口普查數(shù)據(jù)等）權(quán)威可靠，增長模型設(shè)定（經(jīng)常鍛煉比例年均增長0.6%、跑步參與率年均增長1.24%）也符合歷史趨勢與政策導(dǎo)向。

尤其第三方數(shù)據(jù)顯示跑步人數(shù)達1.63億，雖因統(tǒng)計口徑更寬導(dǎo)致數(shù)值偏高，但與1.18億-1.39億同屬“億級”范疇。這從側(cè)面印證：即便按最寬泛的定義，“跑步在中國擁有龐大人群基礎(chǔ)”這一結(jié)論依然成立。

三、更迫切的期待：從“有沒有”到“是怎樣”的深度洞察

因此，對于即將開展的第六次國民體質(zhì)普查，我的期待與貴號一致，但焦點更聚焦：我們迫切需要從“量的覆蓋”統(tǒng)計，轉(zhuǎn)向“質(zhì)的差異”區(qū)分。

1.建議新增“主要運動項目”統(tǒng)計維度

這是消除公眾誤解的關(guān)鍵。在詢問“您是否參與跑步”后，可增加“在您所有體育活動中，跑步是否為最主要的鍛煉方式”這一問題，以此清晰劃分“核心跑者”與“泛跑步參與者”。

2.細化跑步頻率與場景分層

將“跑步參與”按頻率劃分（如每周≥3次、每周1-2次、每月1次及以下等），并補充城鄉(xiāng)、年齡段的細分數(shù)據(jù)，為行業(yè)繪制精度更高的“跑者分布地圖”。

3.明確跑步的操作定義

在問卷設(shè)計與報告中，清晰界定“跑步”的統(tǒng)計邊界，避免將“慢跑”與“快走”等易混淆的運動形態(tài)歸為一類，確保數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

四、行業(yè)啟示：服務(wù)好“核心跑者”，觸達“泛跑步人群”

回歸行業(yè)視角，厘清定義后，我們能更理性看待“1.18億”的意義：它揭示了一個龐大的“運動人口基礎(chǔ)池”，其中既包含需要專業(yè)賽事、裝備與服務(wù)的“核心跑者”，更蘊藏著規(guī)模更大、有待開發(fā)的“泛跑步人群”。

當(dāng)前，全國全程與半程馬拉松年度完賽人數(shù)（133.34萬），僅占上述推算跑步參與人口的約1.5%，這直接反映出賽事供給與核心跑者需求的匹配缺口。而更廣闊的機遇，在于為“偶爾跑步”的泛人群設(shè)計輕量、有趣、低門檻的活動，如5公里健康跑、社區(qū)跑、主題跑——貴號文中提及的懷柔、汾西、南京等地案例，正是成功觸達這類人群的典型實踐。

結(jié)語：讓數(shù)據(jù)照亮前路，而非制造迷霧

感謝“慧跑”搭建了這一引發(fā)行業(yè)深度思考的交流契機。這場關(guān)于“1.18億”的爭論，價值遠超出數(shù)字本身：它如同一面鏡子，映照出統(tǒng)計科學(xué)與公眾認知間的認知鴻溝，也提醒我們——引用數(shù)據(jù)時，精準(zhǔn)理解并規(guī)范使用統(tǒng)計定義的重要性。

數(shù)據(jù)的意義，在于無限逼近并揭示復(fù)雜現(xiàn)實的真相。我們期待第六次國民體質(zhì)普查能以更精細的維度，繪制出更清晰的“中國跑者圖譜”。在此之前，不妨心懷謙卑：既用心服務(wù)每一位在跑道上揮汗的核心跑者，也向每一個偶爾邁開雙腿、嘗試奔跑的身影，敞開歡迎的懷抱。

本文由作者獨立撰寫，所載觀點僅為個人看法，并不代表慧跑立場，僅供讀者參考。

-全文結(jié)束-